Решение (заочное) Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года Омск Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Будылка А.В., при секретаре Смольниковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1017/11, Истец - ЗАО «Банк Интеза», представитель по доверенности Лейнвебер О.Н.; Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «ПИВ», Пасечник И.В., Чернов М.А. Предмет спора - взыскание задолженности по кредитному договору установил: ЗАО «Банк Интеза» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к ООО «ПИВ», Пасечнику И.В., Чернову М.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указал, что 28 марта 2008 года ЗАО «А» ответчику ООО «ПИВ» был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 17% годовых на срок 36 месяцев. По условиям кредитного договора возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определённых согласованным графиком. 24 декабря 2008 года банк направил ответчикам уведомления об увеличении процентной ставки по кредиту до 21% годовых в порядке пункта 3.3. общих условий кредитного договора. Согласно прилагаемому графику размер ежемесячного платежа по погашению кредита не изменился, но проценты на остаток основного долга, начиная с 01 февраля 2009 года, начисляются исходя из ставки 21% годовых. Данные уведомления были вручены ответчикам, как следует из актов приёма-передачи письма. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 28 марта 2008 года банком были заключены договоры поручительства № ... с Пасечником И.В., № ... с Черновым М.А. Впоследствии 10 марта 2009 года Дополнительным соглашением № 1/*R к кредитному договору был продлен срок действия кредита по 28 марта 2012 года, изменен график возврата кредита и уплаты процентов, изменена процентная ставка до 21 % годовых. Этой же датой Дополнительным соглашениями № 1/*R к договорам поручительства был изменен объем ответственности поручителей в связи с внесением изменений в кредитный договор. 31 августа 2009 года Дополнительным соглашением № 2/*R к кредитному договору был продлен срок кредита по 28 марта 2013 года, изменен график возврата кредита и уплаты процентов, процентная ставка не изменялась, о чем Дополнительным соглашениями № 2/*R к договорам поручительства были внесены соответствующие изменения. Как указывает истец, свои обязательства по указанному кредитному договору им были исполнены, 28 марта 2008 года соответствующий кредит был выдан ответчику. В то же время со стороны заемщика имеют место серьезные нарушения: заемщиком регулярно нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Гражданским кодексом РФ, а также пунктом 8.1 общих условий кредитного договора предусмотрено право банка на требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, возмещении убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в случае нарушения заемщика срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа. Банк направлял заемщику требования о досрочном возврате вышеуказанных кредитов. На основании пункта 2 общих условий договоров поручительства истец направлял требования о досрочном исполнении обязательства поручителю. Однако до настоящего времени кредит ответчиками полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренном договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме ... рублей, а также уплаченную им государственную пошлину в размере ... рублей. 11 января 2010 года ЗАО «Банк Интеза» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «А», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Банк Интеза». ЗАО «А» было переименовано в ЗАО «Банк Интеза», о чём МИФНС № 12 по Омской области выдано свидетельство. Соответственно, наименование заёмщика было изменено на «Банк Интеза». Иск предъявлен в Октябрьском районном суде города Омска, поскольку пунктом 6.4 указанного кредитного договора предусмотрено, что все споры между ними разрешаются, в частности, по месту нахождения филиала кредитора. Омский филиал ЗАО «А» находится по адресу: Омск, ул. Маяковского, 81. Таким образом, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ данный иск принят Октябрьским районным судом к своему производству. В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не подали. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 28 марта 2008 года истец и ответчик ООО «ПИВ» заключили кредитный договор КД № .... Согласно условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ... рублей на 3 года под 17 процентов годовых, а ответчик - возвращать кредит по частям, уплачивать проценты за пользование кредитом. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередных платежей. 28 марта 2008 года соответствующая денежная сумма была выдана ответчику путём перевода денежных средств на счёт ответчика. 24 декабря 2008 года банк вручил ответчикам уведомления об увеличении процентной ставки по кредиту до 21 % годовых в порядке пункта 3.3. общих условий кредитного договора, что подтверждается актом приема-передачи письма. Согласно прилагаемому графику размер ежемесячного платежа по погашению кредита с февраля 2009 года составил ... рубля, исходя из увеличения размера процентов, начиная с февраля 2009 года, начисляемых на остаток основного долга. Сторонами 10 марта 2009 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному выше кредитному договору в соответствии с которым срок действия кредита был продлен по 28 марта 2012 года, изменен график возврата кредита и уплаты процентов, изменена процентная ставка до 21 % годовых, о чем в пункт 1.3. статьи 1, статью 4 кредитного договора были внесены изменения. Этой же датой Дополнительным соглашениями № 1/*R к договорам поручительства был изменен объем ответственности поручителей в связи с внесением указанных выше изменений в кредитный договор. Дополнительным соглашением № 2/*R к кредитному договору от 31 августа 2009 года срок кредита был продлен по 28 марта 2013 года, изменен график возврата кредита и уплаты процентов, процентная ставка не изменялась, о чем Дополнительным соглашениями № 2/*R к договорам поручительства были внесены соответствующие изменения. В соответствии условиями кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные Графиком платежей, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа. В соответствии с пунктом 8.1., 8.1.1. общих условий кредитного договора банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, в случае нарушения срока возврата Кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа. Из пояснений истца, представленных сведений по учёту платежей и расчета задолженности следует, что, принятые на себя обязательства по обозначенному кредитному договору заемщик выполнял с нарушением сроков внесения очередных платежей, а именно: платеж, подлежащий оплате 01 февраля 2010 года, был оплачен частично 08 ноября, 16 ноября и 19 ноября 2010 года. Более платежей в банк от ответчика не поступало. В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма императивная и не предусматривает претензионного порядка взыскания просроченных уплатой сумм. Вместе с тем, требования об оплате просроченной задолженности и о досрочном возвращении кредита были направлены ответчикам. На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой (штрафом), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства. Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки. Кроме того, истцом были заключёны договоры поручительства с Пасечником И.В., Черновым М.А. по которым они обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «ПИВ» его обязательства по определённому выше кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик. С условиями кредитного договора они были ознакомлены и согласны. На основании договора поручительства, а также статьи 363 Гражданского кодекса РФ исковые требования могут быть предъявлены и к поручителям. Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 21 марта 2011 года состоит из суммы задолженности по основному долгу - ... рубля, суммы причитающихся процентов за период с 02 февраля 2010 года по 21 марта 2011 года - ... рублей и суммы пени, начисленной с 20 ноября 2010 года по 21 марта 2011 года - ... рублей. Ответчики данный расчет не оспорили. Суд, проверив, его принимает. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию ... рублей. Истцом в доход федерального бюджета с настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-197, 98, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИВ», Пасечника И.В., Чернова М.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № ... от 28 марта 2008 года: - ... рубля - сумма основного долга, - ... рублей - сумма процентов причитающихся за пользование кредитом, - ... рублей - сумма пени, начисленной по 21 марта 2011 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИВ», Пасечника И.В., Чернова М.А. в равных долях в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза», филиал в городе Омске, судебные расходы, понесенные им по делу, в сумме ... рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Судья