Решение (заочное) Именем Российской Федерации 12 Мая 2011 года Омск Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Будылка А.В., при секретаре Смольниковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-906/10, Истец - ОАО «МДМ Банк» (представитель по доверенности Литвин В.А.); Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «Профгарант», Шахов В.В.; Предмет спора - взыскание суммы кредита, обращение взыскания на заложенное имущество; установил: ОАО «МДМ Банк» предъявило в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к ООО «Профгарант», Шахову В.В. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредиту, а к обществу также об обращении взыскания на заложенную недвижимость. В иске указал, что 18 ноября 2008 года ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», заключил с ООО «Профгарант» кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику ... рублей под 20% годовых до 25 сентября 2015 года. При просрочке платежей сторонами была согласована пеня в размере 2/366 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного платежа в день. Надлежащее исполнение ООО «Профгарант» кредитного обязательства было обеспечено поручительством Шахова В.В., а также залогом нежилого здания № ... по улице ... города Омска и правом аренды земельного участка на котором оно расположено, оцененного сторонами в ... рублей. Заёмщик кредитное обязательство нарушил, последний платёж был произведён 23 ноября 2011 года. По состоянию на 10 марта 2011 года задолженность по договору составила ... рубля - сумма основного долга, ... рубля и ... рубля - проценты за пользование кредитом, ... рубля и ... рубля - неустойка. Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенную недвижимость, установив её начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, по рыночной оценке на 06 мая 2011 года в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчики, извещаемые судом по месту их жительства и нахождения, в суд не являлись, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На основании изложенного с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 18 ноября 2008 года ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Профгарант» заключили кредитный договор № ..., по которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме ... рублей до 25 сентября 2015 года, а заёмщик - вернуть его по частям в согласованном размере, уплатить проценты за пользование им в размере 20 % годовых. 02 декабря 2008 года график возврата кредита сторонами был изменён, дополнены условия об уплате процентов, согласно которым начиная с 25 декабря 2008 года проценты уплачиваются ежемесячно вместе с возвратом части кредита, если в очередном месяце часть кредита возврату не подлежит, в его последний рабочий день заёмщик должен уплатить начисленные к данному времени проценты. 23 декабря 2008 года сумма кредита была заёмщику выдана. 06 августа 2009 года ОАО «А» было реорганизовано путём присоединения к нему, в частности ОАО «МДМ-Банк», наименование реорганизованного общества изменено на ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк». Из выписок по счёту следует, что ответчик гасил кредит надлежаще. 22 января 2010 года стороны пришли к соглашению о том, что в период с 25 января 2010 года до 25 февраля 2011 года заёмщик кредит не возвращает, начиная с 25 февраля, по сентябрь 2011 года возвращает кредит ежемесячно по ... рублей, затем по ... рублей. Начиная с 22 января 2010 года и до 25 февраля 2011 года, начисленные за пользование деньгами проценты уплачиваются в части ... рублей, отсроченные уплатой проценты включены в сумму процентов, подлежащих уплате с 25 февраля 2011 года и далее (25 февраля 2011 года - ... рубля, 25 марта 2011 года - ... рубля, 25 апреля 2011 года - ... рубля, т.д.). Согласно представленной банком выписке по расчётному счёту заёмщика последний платёж был им произведён 26 июля 2010 года в сумме ... рублей. Вместе с тем, в иске им указано, что последнее гашение ответчиком осуществлено 23 ноября 2010 года. Из расчёта задолженности следует, что просроченные уплатой с 26 августа 2010 года проценты были уплачены заёмщиком 23 ноября 2010 года в сумме ... рублей. Таким образом, проценты, необходимые к уплате с 27 августа 2010 года, заёмщиком уплачены не были. За просрочку предусмотренных договором платежей сторонами согласована пеня в размере 2/366 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы просроченного платежа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «Профгарант» по данному кредитному договору банк в этот же день заключил договоры поручительства с Шаховым В.В., а также договор залога с ООО «Профгарант». Дополнительными соглашениями сторон в указанные договоры вносились изменения в соответствии с изменениями кредитного договора, в договоре залога кроме прочего была изменена изначально согласованная сторонами оценка заложенного имущества. Ипотека, возникшая на основании договора залога, была зарегистрирована УФРС по Омской области 27 ноября 2008 года, 27 февраля 2010 года зарегистрировано соглашение сторон к договору залога. Поскольку кредитное обязательство заёмщиком не исполняется, банк 05 марта 2011 года направил ООО «Профгарант» и Шахову В.В. требование о погашении кредита. Доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов ответчиками не представлено. В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьёй 819, 809 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан уплатить также проценты на сумму займа. При заключении договора сторонами в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ были согласованы последствия нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов. Истцом представлен расчёт, из которого следует, что по состоянию на 10 марта 2011 года задолженность ООО «Профгарант» составляет по основному долгу - ... рублей, по процентам за пользование кредитом - ... рубля (по текущей задолженности), ... рубля (просроченная задолженность), по неустойке - ... рубля (на основной долг) и ... рубля (на проценты). Как было указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО «Профгарант» по кредитному договору банк 18 ноября 2008 года заключил договоры поручительства с Шаховым В.В. По указанному договору поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик. Объём ответственности изменяемый с изменениями, вносимыми в кредитный договор, согласовывался дополнительными соглашениями с поручителем. На основании договора поручительства, а также статей 363, 323 Гражданского кодекса РФ требования по соответствующему договору могут быть предъявлены и к поручителю. Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от ответчиков уплаты задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 10 марта 2011 года, и составляющей по основному долгу - ... рублей, по процентам за пользование кредитом - ... (... + ...) рубля, по неустойке - ... (... + ...) рубля. Оснований для уменьшения неустойки суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ при указанных выше обстоятельствах не усматривает. Также истец 18 ноября 2008 года заключил с ООО «Профгарант» договор о залоге недвижимости № .... По условиям указанного договора данное общество в обеспечение исполнения своего кредитного обязательства перед банком передало в залог нежилое строение: трёхэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными пристройками административное здание с ОГМ общей площадью ... кв.м., литеры ..., расположенное по адресу: Омск, улица ..., ... а также право аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. Площадь здания согласно техническому паспорту ... кв.м. Предмет ипотеки изначально был оценен сторонами в общем размере ... рублей. Его оценка была изменена дополнительным соглашением от 22 января 2010 года на ... рублей. Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. В порядке пунктов 5.4, 5.5. договора ипотеки и на основании указанной нормы права при описанных выше обстоятельствах истец вправе обратить взыскание на заложенную ответчиком в обеспечение выполнения кредитного обязательства недвижимость. В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное ООО «Профгарант» имущество отсутствуют. В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»). При заключении дополнительного соглашения предмет ипотеки был оценен сторонами по взаимному согласию. Его рыночная стоимость согласно представленному отчёту ООО «Б» по состоянию на 06 мая 2011 года составляет ... ... рублей в части здания и ... рублей в части права аренды. На основании изложенного суд определил оценку, указанную в отчёте о рыночной стоимости недвижимости в настоящее время в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги. Истцом в доход бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы полежат возмещению истцу с ООО «Профгарант» в части ... рублей, с Шахова В.В. - ... рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профгарант», Шахова В.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ... от 18 ноября 2008 года: - ... рублей - основной долг, - ... рубля - проценты за пользование кредитом, начисленные по 10 марта 2011 года, - ... рубля - неустойка за просрочку основного долга и процентов, начисленная по 10 марта 2011 года; обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Профгарант»: - нежилое строение: трёхэтажное кирпичное здание с тремя одноэтажными пристройками административное здание с ОГМ общей площадью ... кв.м., литеры ..., расположенное по адресу: Омск, улица ..., установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере ... рублей; - право аренды земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, находящегося по адресу: Омск, улица ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере ... рублей; взыскать в возмещение уплаченной открытым акционерным обществом «МДМ Банк» при подаче иска государственной пошлины в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Профгарант» ... рублей, с Шахова В.В. ... рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. Судья