Решение Именем Российской Федерации 06 мая 2011 года Омск Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Будылка А.В., при секретаре Смольниковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-953/11, истец - ЗАО «Банк Интеза» представитель Лейнвебер О.Н.; Ответчик - Чибитько М.Б.; Предмет спора - взыскание задолженности по кредитному договору установил: ЗАО «Банк Интеза» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Чибитько М.Б. о взыскании суммы задолженности по кредиту. В иске указал, что 14 мая 2008 года ЗАО «А» ответчику Чибитько М.В. был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 18% годовых на 3 года. По условиям кредитного договора возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определённых согласованным графиком. ЗАО «А» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, 14 мая 2008 года кредит был выдан ответчику. В то же время со стороны заемщика имеют место серьезные нарушения: заемщиком регулярно нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Гражданским кодексом РФ, а также кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, если заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме ... рублей, а также ... рублей государственной пошлины. 11 января 2010 года ЗАО «Банк Интеза» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «А», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Банк Интеза». ЗАО «КМБ-банк» было переименовано в ЗАО «Банк Интеза», о чём МИФНС № 12 по Омской области выдано свидетельство. Соответственно, наименование заёмщика было изменено на «Банк Интеза». Иск предъявлен в Октябрьском районном суде города Омска, поскольку в пункте 6.4. кредитного договора установлено, что все споры между кредитором и заемщиком разрешаются, в частности, по месту нахождения структурного подразделения, указанного в кредитном договоре. Кредитный договор был заключён Омским филиалом ЗАО «А», находящимся по адресу: Омск, ул. Маяковского, 81. Таким образом, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ данный иск был принят Октябрьским районным судом к своему производству. Представитель истца в судебном заседании требование поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила суд рассмотреть дело в присутствии своего представителя. Представитель ответчика исковые требования признала, просила суд уменьшить размер начисленной неустойки. Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 14 мая 2008 года истцом и ответчиком Чибитько М.В. был заключен кредитный договор № .... Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ... рублей на 3 года под 18 процентов годовых, а ответчик - возвращать кредит по частям, уплачивать проценты за пользование кредитом. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередного платежа. 30 декабря 2008 года банк направил ответчику уведомление об увеличении процентной ставки по кредиту до 22 % годовых в порядке пункта 3.3. общих условий кредитного договора. Данное уведомление было вручено ответчику, как следует из акта приёма-передачи письма. 14 мая 2008 года кредит в сумме ... рублей был выдан ответчику путём перевода денежных средств на счёт ответчика. В соответствии условиями кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные Графиком платежей, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа. Из пояснений истца, представленных сведений по учёту платежей и расчета задолженности следует, что, начиная с января 2009 года, ответчик свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняет. В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма императивная и не предусматривает претензионного порядка взыскания просроченных уплатой сумм. Вместе с тем, требование об оплате просроченной задолженности и о досрочном возвращении кредита было направлено ответчику. На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заёмщиком было обеспечено неустойкой (штрафом), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства. Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Ответчик доказательств исполнения кредитного обязательства в полном объёме не представила. Истцом представлен расчёт взыскиваемой суммы, из которого следует, что по состоянию на 14 марта 2011 года сумма задолженности по основному долгу составляет ... рублей, сумма процентов за пользование кредитом, причитающихся к указанной дате, составила ... рублей, сумма пени, рассчитанной с 30 июня 2009 года по 14 марта 2011 года, составила ... рубля. Суд, проверив, принимает представленный истцом расчет. Представитель ответчика с расчетом согласилась, просила суд снизить размер начисленной неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить её размер. Размер договорной неустойки - 0,22 % в день от суммы просроченного платежа, что соответствует 75 % годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег. Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до ... рублей. Таким образом, с ответчика взысканию подлежит ... рублей. Истцом в доход федерального бюджета с настоящего искового заявления в части приходящейся на кредитный договор № ... от 14 мая 2008 года была уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 32, 194-197, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: взыскать с Чибитько М.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № ... от 14 мая 2008 года: - ... рублей - сумма основного долга; - ... рублей - сумма процентов за пользование кредитом; - ... рублей - сумма пени, начисленной с 30 июня 2009 года по 14 марта 2011 года. взыскать с Чибитько М.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» судебные расходы, понесенные им по делу, в сумме ... рубля. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года. Судья