Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Сызько Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по заявлению Жуйков Г.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Вагнер В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Жуйков Г.С. обратился в суд с названным заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вагнер В.А. находится исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное 20.08.2010 на основании исполнительного листа № Номер обезличен от 28.06.2010, выданного мировым судьёй судебного участка № 70 по Октябрьскому административному округу г. Омска, о солидарном взыскании с Яловец Т.М. и Яловец А.В. ... рублей в пользу Жуйкова Г.С.

Исполнительное производство было возбуждено лишь в отношении должника Яловец Т.М.

16.12.2010 представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю было подано заявление, в котором он просил обратить взыскание на имущество второго должника - Яловец А.В., однако заявление было оставлено без внимания.

Пристав пояснила, что поскольку представлен один исполнительный лист, соответственно возбуждено одно исполнительное производство в отношении одного должника.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать возбудить исполнительное производство в отношении второго должника.

Заявитель Жуйков Г.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Дмитриева В.В.

Представитель заявителя Дмитриев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. На вопрос суда о том, что препятствует получению второго исполнительного листа, пояснил, что возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство в отношении второго должника на основании изначально выданного исполнительного листа - дело принципа. Мотивированного ответа, почему это является делом принципа - суду не дано.

Судебный пристав-исполнитель Вагнер В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований со ссылкой на положения статьи 429 ГПК РФ и статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должник Яловец Т.М. в судебном заседании пояснила, что хочет погасить долг перед Жуйковым Г.С. самостоятельно, поскольку у сына много долгов, связанных с переездом в другую квартиру.

Должник Яловец А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще. Причины неявки не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще. Причины неявки не сообщили. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со статьёй 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из смысла статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что каждое исполнительное производство возбуждается на основании одного исполнительного документа, в отношении одного должника.

Данный вывод следует также из положений статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Кроме того, взыскателю пришлось бы обращаться за вторым исполнительным листом в отношении солидарного должника, если бы отсутствовали основания для возбуждения в отношении него исполнительного производства отделом судебных приставов именно Октябрьского административного округа г. Омска.

Положением части 1 ст. 429 ГПК РФ установлено, что по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Частью 2 ст. 429 ГПК РФ определено, что на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Решением мирового судьи с/у № 70 ОАО г. Омска от 28.06.2010 в пользу Жуйкова Г.С. взыскано солидарно с Яловец Т.М. и Яловец А.В. ... руб.

20.08.2010 в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист Номер обезличен, выданный 28.06.2010 мировым судьёй судебного участка № 70 Октябрьского административного округа г. Омска, о взыскании солидарно с Яловец Т.М. и Яловец А.В. в пользу Жуйкова Г.С. долга по возмещению убытков и компенсации морального вреда в размере ... руб.

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании вышеуказанного исполнительного документа 20.08.2010 возбуждено исполнительное производство № Номер обезличен в отношении Яловец Т.М.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получить второй исполнительный лист и сдать его в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Яловец А.В. суду не представлено.

Что касается бездействия судебного пристава-исполнителя в части ответа на заявление взыскателя от 16.12.2010, суд также не находит оснований для признания его незаконным.

Как было указано выше, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что по решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Соответственно, срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава начал течь с 18.12.2010, истек 27 12 2010.

Представитель взыскателя утверждает, что срок оспаривания в данном случае не пропущен, поскольку имеет место длящееся бездействие.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку, как было указано выше, статьёй 80 ФЗ «Об исполнительном производстве в данном случае установлен срок принятия решения в 1 день, соответственно на следующий день начинался срок оспаривания допущенного бездействия.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», соблюдение срока обращения с заявлением в суд относится к одному из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, а установление факта пропуска без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Жуйков Г.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Вагнер Валентины Александровны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2011 года.

Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова