Дело № 2-156/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.

при секретаре Гончаровой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года в г. Омске дело по иску Трушина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ШиКон» о взыскании суммы займа и процентов.

УСТАНОВИЛ:

В суд изначально обратился Ширшов В.И. с иском, в котором указал, что 27 января 2009 года между ним и ООО «ШиКон» был заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей под 25 % годовых со сроком возврата в течение 7 дней с момента востребования. 14 октября 2009 года он направил ответчику телеграмму о возврате суммы займа, однако ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.

Просил взыскать с ответчика долг в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 630 137 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

Определением суда от 01 апреля 2011 года была произведена замена истца правопреемником Трушиным В.В., в связи с уступкой последнему 07 октября 2010 года требования по указанному договору займа л.д. 169-170 том 5).

Истец Трушин В.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом ему была направлена судебная повестка, за получением которой он в отделение почтовой связи не явился л.д. 19 том 6).

Представитель истца - Гвоздкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, представила заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по договору займа за период с 28 января 2009 года по 01 января 2010 года в размере 4 630 137 рублей, пояснила, что в настоящее время истец не может представить в материалы дела подлинник договора займа, так как он не передан ему Ширшовым В.И., в связи с чем он обратился в Советский районный суд г. Омска с иском о его истребовании. Полагает, что у суда нет оснований сомневаться в подлинности того договора займа, который имелся в материалах дела и копия которого, заверенная судом, имеется в деле.

Представители ответчика Базиль В.В. и Белозеров О.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор займа сторонами не заключался, денежные средства не передавались. Истцом Ширшовым В.И. в материалы дела представлен подложный документ, что подтверждается актом экспертного исследования, проведенного в рамках проверки по заявлению ООО «ШиКон» по факту предоставления в суд фальсифицированного договора. В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время в материалы дела истцом не представлен подлинник договора. Поскольку факт заключения договора займа и передачи денег может быть подтвержден только письменными доказательствами - подлинным договором займа, который у истца отсутствует, то просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ширшов В.И. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему заказным письмом с уведомлением, была возвращена в адрес суда без вручения, вся корреспонденции, которая ранее направлялась ему лично, так же не была получена адресатом л.д. 20 том 6).

Представитель Ширшова В.И. - Алексашина Т.Г., действующая по доверенности, 26 апреля 2011 года была извещена о настоящем судебном заседании л.д. 225 том 5).

Суд считает, что о месте и времени судебного разбирательства Ширшов В.И. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное им к судебному заседанию заявление, в котором он указывает, что в настоящее время никто из лиц, которые ранее представляли его интересы, не являются его представителями л.д. 1 том 6).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

07 октября 2010 года между Ширшовым В.И. и Трушиным В.В. был заключен договор уступки требования, по условиям которого последнему было передано право требования от ООО «ШиКон» денежных средств в размере 20 000 000 рублей долга, 3 630 137 рублей процентов, 10 900 рублей в счет возврата госпошлины, в общем размере 23 642 037 рублей л.д. 126 том 5).

В договоре указано, что право требования принадлежит Ширшову В.И. на основании договора займа от 27 января 2009 года, заключенного с ООО «ШиКон», что подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июля 2010 года по делу № 2-1372/10, оставленным в силе кассационным определением Омского областного суда от 11 августа 2010 года.

Цена уступки требования была определена в размере 2 364 103 рубля (пункт 1.4. договора)

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что в день, когда Трушин В.В. произведет полный расчет с Ширшовым В.И. за передаваемое право требования, Ширшов В.И. обязан передать Трушину В.В. все документы, удостоверяющие право требования, или их копии заверенные Ширшовым В.И.

Согласно представленных Трушиным В.В. документов последние денежные средства в счет оплаты уступки права требования были им перечислены на счет Ширшова В.И. 18 ноября 2010 года л.д. 127-130 том 5).

Из представленного Трушиным В.В. акта от 18 ноября 2010 года следует, что Ширшовым В.И. в указанный день ему были переданы копия договора займа от 27 января 2009 года, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июля 2010 года и кассационное определение Омского областного суда от 11 августа 2010 года л.д. 8 том 6).

Решение Октябрьского районного суда г. Омска, состоявшееся по настоящему делу 01 июля 2010 года, которым был удовлетворен иск Ширшова В.И. в полном объеме, было отменено постановлением Президиума Омского областного суда от 06 декабря 2010 года л.д. 15-19 том 5).

При новом рассмотрении иска Ширшовым В.И. вплоть до 28 марта 2011 года не было заявлено об уступке требования по спорному договору займа Трушину В.В.

14 января 2011 года производство по делу было приостановлено по ходатайству Ширшова В.И. в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Омской области дела о банкротстве ООО «ШиКон» и его намерением обратиться в Арбитражный суд Омской области с иском о включении его требований по договору займа в реестр требований кредиторов л.д. 46, 75-77 том 5).

По письменному заявлению представителя Ширшова В.И. ему был выдан из материалов дела подлинник договора займа, находившийся на листе дела 41 в томе 1, для предоставления его в Арбитражный суд Омской области л.д. 79-80 том 5).

После возобновления производства по делу 09 марта 2011 года подлинник договора займа не был возвращен Ширшовым В.И. в материалы дела, несмотря на неоднократные требования суда л.д. 96, 97, 143-144, 169-170 том 6).

Не был он представлен в материалы дела и истцом Трушиным В.В., который был поставлен судом в известность о необходимости представления данного доказательства при вынесении определения о правопреемстве.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства факт заключения договора займа и передачи денежных средств должен быть подтвержден письменным договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 названной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Стороной ответчика исковые требования не признаются, более того, оспаривается само заключение договора займа.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела ранее ссылались на фальсификацию Ширшовым В.И. представленного доказательства - договора займа, полагая, что данное обстоятельство будет подтверждено в ходе проведения по делу судебной экспертизы, которая сможет ответить на вопрос, что выполнено раньше на данном документе: печатный текст договора займа, либо подпись директора ООО «ШиКон» Л.

Данные доводы были положены в основу надзорной жалобы ответчика, стали предметом рассмотрения в надзорной инстанции.

В постановлении Президиума Омского областного суда от 06 декабря 2010 года, которым было отменено ранее принятое по спору решение, было указано на необходимость проверки доводов ответчика, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Как следует из положений статьи 368 Гражданского процессуального кодекса РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дела.

Представителями ответчика в материалы дела представлена копия акта экспертного исследования по материалу предварительной проверки № 999ск-10, проведенного экспертом Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Б. в период с 27 по 31 августа 2010 года, согласно выводам которого в договоре займа от 27 января 2009 года, заключенного между Ширшовым В.И. и Л., первоначально была выполнена подпись от имени Л., а затем нанесен печатный текст л.д. 13-18 том 6).

Указанный вывод основан на том, что при электрографическом способе выполнения текста (путем печатания на лазерном принтере), которым выполнен исследуемый договор, микрочастицы тонера имеются по всему полю листа документа, образуя, так называемый «фон», они имеются и в рукописных штрихах, выполняемых на таких документах. При этом микрочастицы тонера выглядят по-разному в зависимости от того, расположены они поверх рукописных штрихов или под ними. В исследованном документе микрочастицы тонера, на штрихах подписей от имени Л. имеют вид объемных зерен разной формы и размера черного цвета с глянцевым блеском, что характерно для микрочастиц тонера, расположенных поверх штрихов подписей.

Данное экспертное исследование было проведено по поручению следователя следственного отдела ОАО г. О. Серяковой. Из приложения к акту экспертного исследования следует, что экспертом исследовался подлинник договора займа, находящийся в материалах настоящего гражданского дела на листе 41 в томе 1.

При указанных обстоятельствах у суда имеются сомнения в подлинности договора займа, который представлялся Ширшовым В.И. в обоснование своих исковых требований, в связи с чем рассмотрение настоящего дела без оригинала договора займа от 27 января 2009 года невозможно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом Трушиным В.В. не представлен договор займа, суд считает, что им не доказана законность и обоснованность его требований о взыскании с ответчика долга по данному договору.

Трушин В.В. в этой части ссылается на то, что подлинник договора займа удерживает у себя и не передает ему Ширшов В.И., что вынудило его обратиться в Советский районный суд г. Омска с иском об истребовании данного документа.

Суд относится критически и не принимает во внимание доводы истца и его представителя о невозможности им предоставления данного доказательства по объективным и не зависящим от него причинам.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Ширшова В.И. по доверенности представляла Гвоздкова Н.В., она же в дальнейшем стала представлять интересы Трушина В.В.

В судебном заседании от 01 апреля 2011 года Гвоздкова Н.В. как представитель Ширшова В.И. на вопрос суда пояснила, что все подлинные документы при правопреемстве были переданы Ширшовым Трушину л.д. 174 том 5).

В судебном заседании 13 апреля 2011 года она поясняла, что, возможно, подлинник договора займа находится у Трушина л.д. 203 том 5).

При этом из материалов дела следует, что еще 25 марта 2011 года Трушиным В.В. на имя Гвоздковой Н.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления его интересов в суде л.д. 10 том 6).

Таким образом, Гвоздкова Н.В., участвуя в судебном заседании как представитель Ширшова В.И., фактически в это время являлась представителем Трушина В.В. и не могла не знать об обстоятельствах передачи или не передачи договора займа между указанными лицами.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Ширшов В.И. и Трушин В.В. действуют по обоюдной заинтересованности, умышлено скрывают от суда фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его рассмотрения, и удерживают доказательство по делу, тем самым лишают сторону ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против иска.

В связи с указанным суд полагает, что обращение Трушина В.В. в Советский районный суд г. Омска с иском об истребовании у Ширшова В.И. договора займа вызвано не необходимостью защиты нарушенного права, а совершено с целью затягивания судебного разбирательства по настоящему спору л.д. 5-6 том 6).

Данные действия истца и третьего лица при рассмотрении дела свидетельствуют о злоупотреблении данными лицами своими процессуальными правами и о не выполнении процессуальных обязанностей.

Как следует из пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, суд считает, что истцом Трушиным В.В. не доказан факт заключения договора займа, в связи с чем его исковые требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Трушину В.В. отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ШиКон» о взыскании суммы займа и процентов по договору.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме принято судом 17 мая 2011 года.

Судья И.Ю.Магденко

Решение не вступило в законную силу.