Решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Смольниковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-868/11,

Истец - закрытое акционерное общество «СтарБанк», представитель Примаков А.В.;

Ответчик - Булдакова Е.Г., представитель Булдаков Б.С.;

Предмет спора - взыскание суммы кредита, обращение взыскания на заложенное имущество;

установил:

ЗАО «СтарБанк» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Булдаковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 20 августа 2007 года заключил с Булдаковой Е.Г. кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 14% годовых на 300 месяцев для приобретения квартиры ... дома ... по улице ... города Омска. В обеспечение исполнения заёмщиком кредитного обязательства с ней был заключён договор залога квартиры. Права кредитора подтверждены закладной.

Рыночная оценка квартиры была определена по состоянию на 13 августа 2007 года в сумме ... рублей.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно равными частями, согласно кредитному договора и графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита заёмщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 2 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.

Ответчик с 30 апреля 2009 года кредитное обязательство исполняет с систематическими нарушениями, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы, которое она также не исполнила.

По состоянию на 05 марта 2011 года задолженность ответчика по начисленной пени составляет ... рубля, по процентам за пользование деньгами ... рубля, по основному долгу - ... рубля, которые истец просил взыскать с ответчика, а также, начиная с 06 марта 2011 года, проценты по ставке 14% годовых на остаток основного долга, обратить взыскание на заложенную квартиру по согласованной при заключении договора цене.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал, в части требования о взыскании задолженности по процентам уменьшил его размер на ... рублей - сумму произведённого ответчиком при рассмотрении дела платежа.

Ответчик, будучи надлежаще извещённой судом, в суд не явилась, её представитель против удовлетворения требований возражал, указывая, что просрочка возникла, поскольку банк вносимые заёмщиком деньги направлял на гашение неустойки, размер которой чрезмерен. Просил отсрочить взыскание для того, чтобы заёмщик вошёл в график, отсрочить реализацию квартиру. Также заявил о том, что оценка квартиры не соответствует её действительной стоимости в настоящее время, при этом доказательств иной стоимости квартиры не представил.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

20 августа 2007 года ЗАО «СтарБанк» и ответчик заключили кредитный договор № .... По условиям договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... рублей под 14% годовых сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры ... общей площадью ... кв.м. дома ... по улице ... города Омска, а ответчик обязалась ежемесячно возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами.

В этот же день ответчиком подписан договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств, составлена закладная в пользу банка, банком был выдан кредит, а 27 августа 2007 года УФРС по Омской области произведена государственная регистрация договора, права собственности ответчика на жилую недвижимость, возникшая ипотека в силу закона и выдана закладная банку.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются заёмщиком равными платежами по ... рублей не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заёмщиком было обеспечено также и неустойкой.

Согласно разделу 5 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей заёмщик уплачивает неустойку в размере 2 % в день с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из выписки по текущему счёту ответчика следует, что, начиная с платежа, подлежащего уплате в апреле 2009 года, она исполняет обязательство не надлежаще: 30 апреля 2009 года необходимый платёж не поступил. В июне 2009 года, 01 и 30 числа, заёмщиком было уплачено по ... рублей, которые, как следует из размера аннуитетного платежа, не могли погасить три платежа, два из которых были просрочены уплатой (апрель, май, июнь), притом, что поступившие от заёмщика деньги на гашение пени банком не направлялись. Из данной суммы была частично погашена сумма процентов, подлежавших уплате к 30 июня 2009 года и основной долг за апрель и май. В июле и августе 2009 года заёмщиком было уплачено ... рублей, которые частично погасили проценты за июль и основной долг за июнь 2009 года. В октябре 2009 года ответчик двумя платежами уплатила банку ... рубля, которые погасили просрочку, а в части ... рубля были направлены на гашение начисленной неустойки.

В дальнейшем по март 2010 года заёмщик оплачивал платежи согласно графику. Однако с апреля 2010 года возникла просрочка, в полном объёме не погашенная. Следующий, после мартовского, платёж совершил только 04 августа 2010 года в размере согласованного платежа, т.е. погасив платёж без учёта неустойки за апрель 2010 года. Затем в сентябре 2010 года заёмщиком двумя платежами было уплачено ... рублей, т.е. также без учёта неустойки частично погасившие проценты, начисленные по июль и основной долг по июнь 2010 года. Следующие платежи были произведены 31 декабря 2010 года в размере ... рублей в том же порядке частично погасивший проценты, начисленные по сентябрь, 16 февраля 2011 года (... рублей) и 01 марта (... рублей) - частично погасившие проценты, начисленные по ноябрь 2011 года. Более платежей на момент предъявления иска не было.

Таким образом, указанные платежи, погашали возникшую просрочку, которая с учётом внесённых сумм и размера задолженности, была погашена до его размера, соответствующего согласованному договором размеру в части основного долга по состоянию на июнь 2010 года, в части процентов - по ноябрь 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты, причитающихся на него процентов, а заёмщик обязан данные требования исполнить в случае нарушения срока платежа, установленного кредитным договором, более чем на 30 дней, либо при допущении просрочек ежемесячных платежей более трёх раз в течение года.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07 декабря 2010 года ЗАО «СтарБанк» направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки в течение 30 дней с момента направления требования.

По истечении указанного в требовании срока задолженность не была погашена.

Из указанного выше следует, что у истца имеются установленные законом и договором основания требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Суждения представителя ответчика о том, что просрочка в указанном размере возникла потому, что банк в противоречие с интересами заёмщика направлял поступающие от заёмщика деньги на гашение неустойки, действительности не соответствует. Как явствует из указанного выше, на неустойку было направлено банком только ... рубля, когда размер внесённого ответчиком платежа был достаточен для погашения начисленных к тому времени процентов и суммы основного долга. При недостаточности платежа банк направлял поступившие от ответчика деньги в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса РФ. Притом, что издержки по получению исполнения (судебные расходы) у банка на тот период отсутствовали.

Из представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору, графика гашения, выписки по счёту следует, что задолженность по основному долгу составляет ... рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом, подлежавших уплате по 05 марта 2011 года, составляет ... рубля, также с 30 апреля 2009 года по 05 марта 2011 года на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов истцом, исходя из ставки 2% в день от просроченного платежа, начислена неустойка в размере ... рубля.

При этом истец пояснил, представив выписку, что заёмщик 03 мая 2011 года произвёл платёж в сумме ... рублей, направленный банком на погашение остатка начисленных процентов за ноябрь 2010 года и в части ... рубля - за декабрь 2010 года. Соответственно, в части взыскиваемых процентов просил суд уменьшить размер взыскания на указанный размер платежа.

Суд, проверив, данный расчет принимает, полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки.

Размер договорной неустойки - 2 % в день от суммы просроченного платежа, что соответствует 730 % годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.

Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до ... рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, не нарушает законные интересы банка, поскольку соотносима с размером учётной ставкой рефинансирования, а также не является чрезмерной ответственностью должника, существенно нарушавшей кредитное обязательство.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: ... рубля - сумма кредита (основного долга), ... рубля - проценты за пользование им (... - ...), ... рублей - пени за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга.

Ответчик, согласившись с нарушением им кредитного обязательства, просил на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить отсрочку исполнения решения. Однако вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда может быть разрешён только при наличии данного решения, т.е. после его принятия судом.

Подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру ... общей площадью ... кв.м. дома ... по улице ... города Омска.

В соответствии с кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, закладной, поименованная квартира находится в ипотеке у банка в силу закона, что было зарегистрировано УФРС по Омской области.

Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В порядке пунктов 5.4.2. кредитного договора, закладной и на основании указанной нормы права при описанных выше обстоятельствах истец вправе обратить взыскание на заложенную ответчиком в обеспечение исполнения кредитного обязательства квартиру, в частности, без исследования вопроса о соотношении размера неисполненного обязательства и размера оценки квартиры.

Вместе с тем, суд принимает довод истца о том, что в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.12) с 07 января 2011 года вся сумма кредита является просроченной уплатой.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную ответчиком квартиру отсутствуют.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

При заключении в 2007 году кредитного договора, договоров купли-продажи и составлении закладной, предмет ипотеки был оценен сторонами в соответствии с отчётом об оценке от 13 августа 2007 года в сумме ... рублей. Данную сумму истец просил определить в качестве начальной продажной.

Ответчику разъяснялось прав представить суду доказательства иной стоимости квартиры в настоящее время. Ответчик 10 мая 2011 года заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры. Поскольку суду были предоставлены сведения только об одной оценочной стоимости квартиры, основания для назначения судебной экспертизы её рыночной стоимости отсутствовали, у ответчика отсутствовали препятствия предоставить суду отчёт независимого оценщика о рыночной стоимости квартиры в настоящее время.

На основании изложенного выше суд определил оценку рыночной стоимости квартиры в размере ... рублей в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Как было указано выше, обращение взыскания на заложенное имущество соразмерно денежному требованию истца. Требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком, подлежит удовлетворению. Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю взысканная сумма, а также сумма, исчисляемая в процентном отношении, указанная ниже.

Расчёт взыскиваемых сумм был произведён истцом по состоянию на 05 марта 2011 года. Вместе с тем, согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» содержит правило определения при указанных обстоятельствах сумм, исчисляемых в процентном отношении.

Суммой, на которую начисляются проценты, является сумма основного долга, на момент принятия решения составляющая ... рубля, которая впоследствии может уменьшаться, соответственно, суммой, на которую начисляются проценты, является сумма основного долга. Проценты подлежат начислению на неё по ставке 14% годовых, начиная с 06 марта 2011 года по дату её фактического возврата.

На основании изложенного заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заёмными средствами по день исполнения решения также подлежит удовлетворению.

В связи с указанным и относительно изложенных ответчиком возражений о том, что досрочное взыскание кредита нарушает права заёмщика, суд разъясняет, что досрочное взыскание кредита является следствием нарушения им кредитного обязательства, соответственно, являясь способом защиты нарушенного права, нарушать его права не может. При этом договором было согласовано гашение кредита аннуитетными платежами, рассчитанным по согласованной ими в кредитном договоре формуле. При данном способе гашения и при равных ежемесячных платежах, заёмщик фактически уплачивает большую сумму процентов за пользование деньгами нежели при иных способах гашения (дифференцированных платежах). Заявив требование о досрочном взыскании кредита, истец не просит взыскать с ответчика проценты за пользование деньгами, причитающиеся по кредитному договору (т.е. рассчитанные исходя из способа гашения аннуитетными платежами). По заявленным истцом требованиям при досрочном взыскании кредита взыскиваются остаток основного долга и начисленные к определённой дате проценты, а в дальнейшем проценты подлежат начислению за фактическое пользование суммой основного долга в размере 14 % от неё в год исходя из фактического периода пользования. Указанный способ возврата кредита и уплаты процентов улучшает положение заёмщика по сравнению с согласованными кредитным договором. В том случае, если ответчик полагает, что его имущественное положение позволит ему в будущем вносить разумные платежи в погашение кредита, он вправе на стадии исполнения решения обратиться к ответчику с предложением о заключении мирового соглашения, исходя из содержания решения суда.

Также как при определённых в законе обстоятельствах (статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке») он вправе обратиться в суд, приявший решение об отсрочке реализации квартиры, на которую обращено взыскание, рассрочке исполнения решения о взыскании денег.

При рассмотрении дела ответчик Булдакова Е.Г. оснований для предоставления отсрочки реализации заложенной квартиры не привела, достаточных доказательств не представила.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесённые ею по делу. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рубля, которая подлежит возмещению с ответчика

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Булдаковой Е.Г. в пользу закрытого акционерного общества «СтарБанк» задолженность по кредитному договору от 20 августа 2007 года № ..., рассчитанную по состоянию на 05 марта 2011 года:

... рубля - сумма кредита (основного долга);

... рубля - проценты за пользование деньгами;

... рублей - пеня за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга, начисленная с 30 апреля 2009 года;

определить к выплате с Булдаковой Е.Г. в пользу закрытого акционерного общества «СтарБанк» суммы процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период с 06 марта 2011 года по дату фактического возврата основного долга;

обратить взыскание на заложенную квартиру № ... общей площадью ... кв.м. дома ... по улице ... города Омска, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ... рублей.

Взыскать с Булдаковой Е.Г. в пользу закрытого акционерного общества «СтарБанк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года.

Судья