Решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Смольниковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-867/11,

Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (представитель Бортникова Л.Р.);

Ответчики - Горбачевская Т.В., Каюмов В.П. (представитель Плохотнюк М.А.), Пастушенко С.П.;

Предмет спора - взыскание задолженности по кредиту,

Встречный иск - признание части сделки недействительной;

установил:

Сбербанк России предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Горбачевской Т.В., Каюмову В.П., Пастушенко С.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту.

В иске указал, что 05 февраля 2008 года Сбербанк России заключил с ответчиком Горбачевской Т.В. кредитный договор № Номер обезличен. Согласно указанному договору истец предоставил данному ответчику кредит в сумме Номер обезличен рублей под 17% годовых по 05 февраля 2013 года. По условиям кредитного договора погашение кредита заёмщиком производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, при этом уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Каюмовым В.П. и Пастушенко С.П., по которому поручители отвечают перед кредитором солидарно с заёмщиком и в том же объёме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора Горбачевской Т.В., а именно неоднократное нарушение сроков внесения платежей и процентов просил суд взыскать с ответчиков солидарно Номер обезличен рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Горбачевская Т.В., признавая задолженность, её размер, просив снизить неустойку, указала, что условие договора о комиссии, удерживаемой банком за открытие ссудного счёта, ничтожно, соответственно, в данной части кредитный договор недействителен. Предъявила к банку иск о взыскании с него в её пользу Номер обезличен рублей, неосновательно полученных по ничтожной части сделки, который просила принять к рассмотрению в качестве встречного.

Заявление было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Банк заявил, что срок исковой давности по данному требованию пропущен, соответственно, предъявленный Горбачевской Т.В. иск удовлетворению не подлежит.

Горбачевская Т.В. просила срок исковой давности восстановить потому, что пропущен он был по причине её болезни.

Каюмов В.П. просил дело рассмотреть без его участия, его представитель против иска возражала, указывая на несоразмерность неустойки, ничтожность условия договора о комиссии, установление законом досудебного порядка урегулирования спора с поручителями, который банком в отношении Каюмова В.П. не соблюдён.

Ответчик Пастушенко С.П. отдельных от указанных выше возражений не выразил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05 февраля 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, ОАО, и Горбачевская Т.В. заключили кредитный договор № Номер обезличен. По условиям договора Сбербанк РФ обязался предоставить данному ответчику кредит в сумме Номер обезличен рублей сроком на пять лет под 17% годовых, а Горбачевская Т.В. обязалась возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование им.

В обеспечение её обязательства по данному кредитному договору Сбербанк РФ 05 февраля 2008 года заключил договоры поручительства № Номер обезличен с Каюмовым В.П., № Номер обезличен - с Пастушенко С.П.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заёмщика единовременно наличными деньгами.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.3. кредитного договора и срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора, возврат кредита должен был производиться заёмщиком, начиная с марта 2008 года, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным в сумме Номер обезличен рублей, уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с возвратом части кредита.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заёмщиком, было обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежей (возврат части кредита и (или) проценты) заёмщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сбербанк РФ свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме: сумма кредита была выдана Горбачевской Т.В. 06 февраля 2008 года.

31 августа 2009 года стороны заключили соглашение к кредитному договору, по которому заёмщику была предоставлена отсрочка возврата кредита с августа 2009 года по январь 2010 года, в указанный период гашению подлежали начисленные проценты за пользование им. Согласно новому срочному обязательству в дальнейшем погашение кредита должно производиться по Номер обезличен рубля.

В договоры поручительства их сторонами были внесены соответствующие изменения.

Как следует из карточки движения средств по кредиту, впервые просрочка по кредиту возникла 10 марта 2009 года, погашенная в полном объёме 31 августа 2009 года.

По окончании согласованной сторонами отсрочки платежей заёмщик гасила кредит по графику до 11 мая 2010 года, когда платёж был вновь просрочен. Данная задолженность погашена в полном объёме 26 мая 2010 года. Начиная с 10 июня 2010 года, гашение задолженности по кредитному договору не производится.

17 января 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Горбачевской Т.В. истец направил ответчикам требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи в принятии к отправке почтовой корреспонденции.

Поскольку сумма кредита по направленным требованиям возвращена не была, с 15 февраля 2011 года кредит учитывается как просроченный.

С этого времени истец на сумму кредита не начисляет проценты и пеню.

Согласно пункту 5.2.4 кредитного договора неисполнение заёмщиком кредитного обязательства является основанием для досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма императивная и не предусматривает претензионного порядка взыскания просроченных сумм.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки. Поскольку истцом были заключены договоры поручительства с Каюмовым В.П. и Пастушенко С.П., на их основании, а также статьи 363 Гражданского кодекса РФ данные требования могут быть предъявлены и к поручителям. Заёмщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на 15 февраля 2011 года, согласно которому сумма основного долга по кредиту составляет Номер обезличен рубля, сумма начисленных банком процентов за пользование деньгами по договору - Номер обезличен рубля, пени на просроченные уплатой проценты и основной долг - Номер обезличен рубля.

Суд, проверив, данный расчёт принимает, поскольку он условиям кредитного договора соответствует.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Размер договорной неустойки - 34 % годовых на сумму просрочки, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.

Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до Номер обезличен Номер обезличен рублей, что соотносится с годовой процентной ставкой 11%. Данный размер неустойки не является чрезмерным для ответчиков, исходя из срока нарушения кредитного обязательства, и не нарушает права банка на возмещение ему убытков, вызванных просрочкой должника, не доказывая их размер (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Встречный иск Горбачевской Т.В. о взыскании со Сбербанка России Номер обезличен рублей уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счёта удовлетворению не подлежит.

Ответчик пояснила, что при заключении кредитного договора ею была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счёта в указанном размере, платёжный документ ею не представлен. Банк не оспаривает, что данная комиссия была ею уплачена, поскольку иначе ей бы не был выдан кредит.

Из текста кредитного договора следует, что стороны согласовали условие о том, что за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере Номер обезличен рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата данной суммы является обязательным условием для выдачи кредита (пункты 3.1., 3.2., 5.1). Кредит 06 февраля 2008 года был выдан заёмщику.

Таким образом, обстоятельства уплаты заёмщиком Номер обезличен рублей за обслуживание ссудного счёта является установленными.

Ответчик полагает условие кредитного договора об уплате ею тарифа за обслуживание ссудного счёта недействительным в соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Основание его недействительности не указывает.

У суда нет оснований применять последствия недействительности сделки в данной части, также как устанавливать обстоятельства её недействительности, поскольку истцом непосредственно после принятия иска Горбачевской Т.В. в качестве встречного заявлено о том, что срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен, в удовлетворении её иска должно быть отказано.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель Сбербанка РФ о применении судом срока исковой давности не заявила.

Однако поскольку она не только констатировала, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, но и указала суду, что её иск по этому основанию удовлетворению не подлежит, суд расценивает указанное как заявление ответчика по данному требованию о применении судом исковой давности к нему.

Кредитный договор в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта ничтожен, как не соответствующий требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключён 05 февраля 2008 года, сумма кредита была выдана 06 февраля 2008 года, соответственно платёж за обслуживание ссудного счёта был совершён Горбачевской Т.В. не позднее чем 06 февраля 2008 года.

Соответственно, исполнение сделки началось, часть сделки, о применении последствий недействительности которой указывает ответчик, исполнена 06 февраля 2008 года. Встречный иск о взыскании суммы комиссии предъявлен 12 мая 2011 года, спустя более чем три года с начала течения срока исковой давности.

Доводы ответчика о восстановлении срока исковой давности по тому основанию, что она болела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса РФ нарушенное право гражданина подлежит защите за пределами срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска данного срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), имевшим место в последние шесть месяцев срока исковой давности. Горбачевская Т.В. пояснила, что доказательства наличия у неё тяжёлой болезни в период с начала августа 2010 по начало февраля 2011 года представлять не будет.

На основании изложенного суд отказывает Горбачевской Т.В. в удовлетворении встречного иска.

Доводы представителя Каюмова В.П. о том, что банком по отношению к нему не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание.

Обосновывая наличие установленного законом по отношению к поручителям досудебного порядка урегулирования спора, представитель указывает, что поручитель не может знать о просрочке должника, его об этом должен уведомить кредитор. А до тех пор их отношения подчиняются правилам об обязательствах, не предусматривающих срок его исполнения.

Данное суждение противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о поручительстве, не предусматривающим досудебного направления требования поручителям. Наоборот, статьёй 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство, если договором не установлен срок, на который оно дано, прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кроме того, требованиям всем ответчикам были направлены истцом до обращения в суд. Место жительство и место регистрации Каюмова В.П. указано то же, что и Горбачевской Т.В.

Судебные извещения, направленные судом по указанному адресу, возвращены с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

В то же время и в доверенности представителю, выданной 23 марта 2011 года, и в заявлении суду с просьбой о рассмотрении дела без его участия, подписанном 25 апреля 2011 года, Каюмов В.П. указывает тот же адрес.

Таким образом, Каюмов В.П. кроме прочего должен был знать и о наличии просрочки должника по кредитному договору и о направленном ему банком требовании.

На основании изложенного задолженность по кредитному договору в размере Номер обезличен рубля основного долга, Номер обезличен рубля начисленных банком процентов за пользование деньгами по договору, Номер обезличен рублей пени подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истцом в доход федерального бюджета с настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме Номер обезличен рубля. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-197, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Горбачевской Т.В., Каюмова В.П., Пастушенко С.П. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № Номер обезличен от 05 февраля 2008 года в размере Номер обезличен рубля основного долга, Номер обезличен рубля процентов за пользование кредитом, Номер обезличен рублей неустойки;

в удовлетворении иска Горбачевской Т.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии за открытие ссудного счёта по данному договору отказать;

взыскать с Горбачевской Т.В., Каюмова В.П., Пастушенко С.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях судебные расходы, понесённые им по делу, в сумме Номер обезличен рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.

Судья