Решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Смольниковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-952/11,

истец - ЗАО «Банк Интеза» представитель Лейнвебер О.Н.;

Ответчик - Чибитько М.Б.;

Предмет спора - взыскание задолженности по кредитному договору

установил:

ЗАО «Банк Интеза» предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Чибитько М.Б. о взыскании суммы задолженности по кредиту.

В иске указал, что 08 августа 2007 года ЗАО «А» ответчику Чибитько М.В. был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 20% годовых на 2 года.

По условиям кредитного договора возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определённых согласованным графиком.

ЗАО «А» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, 09 августа 2007 года кредит был выдан ответчику. В то же время со стороны заемщика имеют место серьезные нарушения: заемщиком регулярно нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Гражданским кодексом РФ, а также кредитным договором предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, если заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме ... рублей, а также ... рублей государственной пошлины.

11 января 2010 года ЗАО «Банк Интеза» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «А», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Банк Интеза».

ЗАО «А» было переименовано в ЗАО «Банк Интеза», о чём МИФНС № 12 по Омской области выдано свидетельство. Соответственно, наименование заёмщика было изменено на «Банк Интеза».

Иск предъявлен в Октябрьском районном суде города Омска, поскольку в пункте 6.4. кредитного договора установлено, что все споры между кредитором и заемщиком разрешаются, в частности, по месту нахождения структурного подразделения, указанного в кредитном договоре. Кредитный договор был заключён Омским филиалом ЗАО «А», находящимся по адресу: Омск, ул. Маяковского, 81. Таким образом, на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ данный иск был принят Октябрьским районным судом к своему производству.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила суд рассмотреть дело в присутствии своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования признала, просила суд уменьшить размер начисленной неустойки.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

08 августа 2007 года истцом и ответчиком Чибитько М.В. был заключен кредитный договор № ....

Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ... рублей на 2 года под 20 процентов годовых, а ответчик - возвращать кредит по частям, уплачивать проценты за пользование кредитом. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередного платежа.

09 августа 2007 года кредит в сумме ... рублей был выдан ответчику путём перевода денежных средств на счёт ответчика.

В соответствии условиями кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные Графиком платежей, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.

Из пояснений истца, представленных сведений по учёту платежей и расчета задолженности следует, что, декабрьский платеж 2008 года был оплачен частично, с указанной даты, ответчик свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняет.

10 августа 2009 года срок возврата кредита наступил, остаток задолженности не возвращен, проценты уплачены не были.

Таким образом, из выше указанного следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком Чибитько М.Б. не исполняется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 819, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан уплатить также проценты на сумму займа.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заёмщиком было обеспечено неустойкой (штрафом), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.

Аналогичные положения содержат и указанные выше общие условия.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заёмщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Ответчик доказательств исполнения кредитного обязательства в полном объёме не представила.

Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 14 марта 2011 года состоит из суммы задолженности по основному долгу - ... рубля, суммы причитающихся процентов за период с 10 декабря 2008 года по 10 августа 2009 года - ... рублей и суммы пени, начисленной с 09 октября 2010 года по 14 марта 2011 года - ... рублей.

Суд, проверив, принимает представленный истцом расчет.

Представитель ответчика с расчетом согласилась, просила суд снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить её размер.

Размер договорной неустойки - 0,22 % в день от суммы просроченного платежа, что соответствует 75 % годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.

Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до ... рублей.

Таким образом, с ответчика взысканию подлежит ... рублей.

Истцом в доход федерального бюджета с настоящего искового заявления в части приходящейся на кредитный договор № ... от 08 августа 2007 года была уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 32, 194-197, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Чибитько М.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № ... от 08 августа 2007 года:

- ... рубля - сумма основного долга;

- ... рублей - сумма процентов за пользование кредитом;

- ... рублей - сумма пени, начисленной с 09 октября 2009 года по 14 марта 2011 года.

взыскать с Чибитько М.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» судебные расходы, понесенные им по делу, в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья