Дело № 2- 1621/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю. при секретаре Гончаровой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 мая 2011 года дело по иску Хонина О.Н. к Поздяковой А.А. о взыскании суммы. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 30 декабря 2010 года в Омском филиале ОАО «ОТП Банк» снял денежные средства в размере 120 000 рублей для выплаты после новогодних праздников заработной платы работникам ООО «Строительная компания «Про Строй»., так как является его соучредителем. С ответчиком проживали совместно около пяти лет до 01 мая 2010 года, имеют общего ребенка - сына Х. 2008 года рождения, которого взял к себе домой на праздники 31 декабря 2010 года. 05 января 2011 года пригласил Позднякову А.А. к себе, чтобы она посидела с ребенком, пока он съездит в магазин за подарком сыну. В присутствии ответчика достал из портфеля 20 000 рублей, при этом остальные денежные средства в 100 000 рублей остались в портфеле в шкафу в прихожей. Когда вернулся домой в 19-40 часов, то Позднякова А.А. очень быстро собралась и ушла. После этого, до 10 января 2011 года не проверял наличие денежных средств в портфеле. За указанный период домой больше никто не приходил, осмотрел всю квартиру, но денежных средств не обнаружил, в связи с чем, понял, что взяла их Позднякова А.А. Когда приехал к ответчику домой, то сначала она пояснила, что денег не брала, но после того, как сказал, что поедет в милицию, она созналась, что взяла денежные средства в размере 100 000 рублей и обещала их вернуть. В возбуждении уголовного дела было отказано, но в ходе дополнительной проверки было установлено, что Позднякова А.А. взяла денежные средства и купила на них дорогостоящую шубу. В связи с чем, просит взыскать с ответчика незаконно присвоенные денежные средства в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 3200 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что на содержание сына Матвея с него взысканы алименты с 17 января 2011 года, которые удерживаются из его заработной платы, а ранее оказывал добровольную материальную помощь. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщала л.д. 28). В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По правилам статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Так, в судебном заседании установлено, что стороны проживали совместно до мая 2010 года, имеют общего ребенка Х. ... года рождения л.д. 19). Позиция истца о наличии у него в январе 2011 года денежных средств в размере 100 000 рублей, необходимых для выплаты заработной платы сотрудникам как соучредителем ООО «Строительная компания «Про Строй», подтверждается сведениями со счета, выданного филиалом «Омский» ОАО «ОТП Банк», о получении им 30 декабря 2010 года 120 000 рублей и учредительным договором общества л.д. 5, 6). В своих объяснениях оперуполномоченному ОУР ОМ № 8 УВД по г.Омску Позднякова А.А. не отрицает, что 05 января 2011 года истец пригласил ее к себе домой, чтобы посидеть с ребенком, так как с 31 декабря 2011 сын жил у него. В этот день с 14-00 до 20-00 часов находилась дома у истца вдвоем с ребенком, когда он пришел, то сразу ушла, имущества его не брала, домой к нему ни кто не приходил. Какая пропала денежная сумма не знает л.д. 22). Хонин О.Н. дал объяснения аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении л.д. 23-27). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хонина О.Н. оперуполномоченного ОУР ОМ № 8 УВД по г.Омску от 09 марта 2011 года установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей у Хонина О.Н. взяла Позднякова А.А., поскольку у нее имелся на это мотив, в связи с тем, что Хонин О.Н. не оказывал ей материальную помощь на содержание их общего ребенка. Также установлено, что после пропажи денежных средства, она приобрела себе дорогостоящую шубу. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях Поздняковой А.А. состава преступления и наличием гражданско-правового спора л.д. 9). Как пояснил в судебном заседании истец, алименты на содержание ребенка были взысканы с него только 17 января 2011 года, каких-либо иных обязательств перед ответчиком он не имел, денежных средств не был ей должен. Ответчик в судебное заседание не явилась, своих возражений по существу заявленных требований не заявляла, никаких доказательств суду не представила. Таким образом, суд приходит к выводу что, ответчик, действуя в своих интересах, без установленных законом оснований присвоила денежные средства истца в размере 100 000 рублей, в силу чего они подлежат взысканию с нее как неосновательное обогащение. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Поздяковой А.А. в пользу Хонина О.Н. 100 000 рублей неосновательного обогащения и 3200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Октябрьский районный суд г. Омска, а сторонами также в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме принято судом 24 мая 2011 года. Судья И.Ю.Магденко Решение не вступило в законную силу.