Решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре судебного заседания Смольниковой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием в нём представителей истца, ответчика и третьего лица

дело № 2-644/11:

Истец - Открытое акционерное общество «ТранКК»,

представитель по доверенности Тишакова О.В.;

Ответчики - Дубинин К.В.

представители по доверенности Зимеринг Е.В., Быков С.Л.;

Мишин А.А.,

представитель по доверенности Быков С.Л.;

Третьи лица - Вывчарук И.Б.

представитель по доверенности Тишакова О.В.;

Новожилова Е.Ф.;

Предмет спора - о взыскании убытков.

ОАО «ТранКК» предъявило в Ленинском районном суде города Омска исковое заявление к Дубинину К.В., указав, что ЗАО «А» обратился с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенный ею автомобиль ..., .... К указанному времени автомобиль находился в собственности Вывчарук И.Б., на него обращено взыскание.

Вывчарук И.Б. купила автомобиль у ОАО «ТранКК» за ... рублей, который продавал его по договору комиссии, заключённому с Дубинным К.В., за комиссионное вознаграждение в размере ... рублей. Цену автомобиля Вывчарук И.Б. уплатила непосредственно Дубинину К.В.

До его продажи автомобиль находился в собственности Дубинина К.В., на основании доверенности Мишина А.А., совершённой в порядке передоверия. Мишин А.А. владел и пользовался автомобилем по доверенности Новожиловой Е.Ф., приобретшей автомобиль у Б

В соответствии с договором комиссии Дубинин К.В. был обязан предоставить автомобиль, свободный от прав третьих лиц.

ОАО «ТранКК» узнало о притязаниях третьих лиц на автомобиль из иска покупателя к нему о расторжении договора купли-продажи.

Согласно статье 1081 ГК РФ и пункту 7 договора комиссии комиссионер имеет право на регрессные требования к комитенту по удовлетворённым требованиям покупателя. Решением Советского районного суда города Омска с истца по иску третьего лица было взыскано ... рублей в качестве возврата уплаченных ею денег за автомобиль и процентов за пользование ею деньгами.

Подлинный ПТС на автомобиль в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «А» своих обязательств по его изъятию при заключении договора залога находился у Дубинина К.В., соответственно у истца не могло возникнуть подозрений об обременении данного автомобиля правами третьих лиц. Соответственно, ненадлежащее исполнение обязательств по договору комиссии, в результате чего у истца возникли убытки, имело место со стороны ответчика.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 04 февраля 2011 года дело по иску ОАО «ТранКК» к Дубинину К.В. было передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Омска потому, что Дубинин К.В. проживает на территории ему подсудной. Определением Октябрьского районного суда города Омска от 17 февраля 2011 года принято к производству.

Истец иск уточнил, указав, что доверенность Дубинину К.В. была выдана Мишиным А.А. на срок более 2 лет, ею представителю было предоставлено право на совершение сделок с автомобилем по своему усмотрению, из расписки следует, что Дубинин К.В. передал Мишину А.А. деньги за автомобиль. Таким образом, ими был заключён договор купли-продажи, прикрытый доверенностью.

Мишин А.А. владел автомобилем также по доверенности, выданной его собственником Новожиловой Е.Ф. на срок в три года, истекающий 21 сентября 2009 года.

По истечении указанного срока автомобиль должен был быть возвращён собственнику, во избежание чего его необходимо реализовать.

Мишин А.А. с Новожиловой Е.Ф. знаком не был, проживают они в разных городах, при этом Новожилова Е.Ф. выдаёт Мишину А.А. доверенность на автомобиль, передаёт технические и регистрационные документы на него, снимает автомобиль с учёта в ГИБДД. Данные действия в отношении имущества, стоимостью около ... рублей, не могут быть совершено в пользу незнакомого человека. Поэтому, не смотря на то, что документ, подтверждающий уплату Мишиным А.А. Новожиловой Е.Ф. за автомобиль денег, не представлен, ими был заключён договор его купли-продажи.

Мишин А.А. пользовался автомобилем более 11 месяцев, Дубинина К.В. - более месяца.

Пояснения Дубинина К.В. и Мишина А.А. о том, что каждый из них получил автомобиль для его реализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют содержанию предоставленных полномочий.

Если мнимые и притворные сделки совершаются с целью, противной основам правопорядка и нравственности, необходимо применять статью 169 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, Мишиным А.А. и Дубининым К.В. был заключён договор купли-продажи. При рассмотрении его иска истец в порядке особого производства просил суд установить факт того, что доверенность, выданная 07 сентября 2009 года, является договором купли-продажи. Причиной тому послужило отсутствие расписки Новожиловой Е.Ф. в получении денег от Мишина А.А.

Обоснование иска к Дубинину К.В. в части взыскания убытков, соответственно, требование, истец оставил прежними.

Ответчик Дубинин К.В. представил возражения, указав, что не покупал автомобиль у Мишина А.А., не регистрировал его в ГИБДД. Между ним и Мишиным А.А. был заключён договор поручения, в рамках которого он действовал в отношениях с истцом.

Требования истца не могут быть удовлетворены за его счёт, поскольку причинителем вреда в рассматриваемых правоотношениях может быть только собственник автомобиля, заложивший его в банке.

Впоследствии истец просил привлечь Мишина А.А. к участию в деле в качестве ответчика, представив уточнённый иск, в котором в уточняемой части указал, что суд может устанавливать факты, имеющие юридическое значение, в частности о том, что заключённый когда-то договор является не договором доверенности на пользование и распоряжением автомобилем, а договором его купли-продажи. Данное суждение истца относится к отношениям между Мишиным А.А. и Новожиловой Е.Ф.

В то же время указал что, учитывая то, что Дубининым К.В. представлен договор поручения, о существовании которого на бумажном носителе ранее не сообщал и в Советский районный суд города Омска не представлял, истец полагает, что он был составлен непосредственно перед судебным заседанием, в целях уклонения от ответственности. Кроме того, в судебном заседании Мишин А.А. подтвердил намерение продать автомобиль. На основании указанного истец полагает, что Мишин А.А. и Дубинин К.В. действовали совместно и являются солидарными ответчиками. При заключении договора с ОАО «ТранКК» Дубинин К.В. о существовании договора поручения не сообщал.

На основании изложенного истец просил взыскать с них ... рублей солидарно.

Судом представителям истца в каждом судебном заседании разъяснялись юридически значимые обстоятельства по данному делу, обязанности по их доказыванию, в целях содействия в реализации прав истца, предоставленных ему статьями 39, 40, 41 ГПК РФ, соответственно, ответчика(ов) - на адекватные предъявленным требованиям возражения против иска, разъяснялось законодательство, применяемое при рассмотрении данного дела. Истец оставил иск в предъявленном виде: с указанными выше ответчиками, требованием и основанием.

Ответчик Мишин А.А. представил возражения против иска, указав, что он вред не причинял, между ним и Новожиловой Е.Ф. существуют отношения поручения.

Новожилова Е.Ф., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в судебных заседаниях не участвовала ни лично, ни через представителя. Направила в суд телефонограмму, известив, что по причине проживания за пределами города Омска, явиться в судебное заседание не сможет. Она проживает по адресу, указанному в доверенности, до судебной извещения её кто-либо по вопросам, связанным с автомобилем ..., не разыскивал. К дате судебного заседания от неё ходатайств, заявлений, письменных объяснений не поступило.

Лица, участвующие в деле, об его слушании были извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, оценив представленные сторонами доказательства, суд

установил:

26 апреля 2010 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры было разрешено дело по иску ЗАО «А» к Б и Вывчарук И.Б., в котором ОАО «ТранКК», Дубинин К.В., Зимеринг Е.В. участвовали в качестве третьих лиц. Решением суда с Б была взыскана задолженность, взыскание обращено на заложенный ею автомобиль ..., ..., находящийся в собственности Вывчарук И.Б.

01 июля 2010 года Советским районным судом города Омска было разрешено дело по иску Вывчарук И.Б. к ОАО «ТранКК», в котором Дубинин К.В. и Мишин А.А. участвовали в качестве третьих лиц.

Решением суда договор, заключённый 09 октября 2009 года продавцом ОАО «ТранКК» и покупателем Вывчарук И.Б. был расторгнут. С учётом кассационного определения с ОАО «ТранКК» в пользу Вывчарук И.Б. в счёт возмещения материального ущербы был взыскан ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2009 года по 03 февраля 2010 года в сумме ... рублей и компенсация морального вреда ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2010 года после рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика Омским областным судом.

Статьёй 209 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела сторонами не могут оспариваться те обстоятельства, что Черчевич О.П. по договору купли-продажи передала автомобиль ..., ..., в собственность Новожиловой Е.Ф.

Мишин А.А. распоряжался данным автомобилем на основании доверенности, выданной Новожиловой Е.Ф. 21 сентября 2008 года.

Дубинин К.В. распоряжался автомобилем на основании доверенности, совершённой Мишиным А.А. 07 сентября 2009 года.

Дубининым К.В. и ОАО «ТранКК» 09 октября 2009 года был заключён договор комиссии № ..., которым Дубинин К.В. поручил истцу совершить сделку купли-продажи данного автомобиля по цене ... рублей за комиссионное вознаграждение в ... рублей.

ОАО «ТранКК» 09 октября 2009 года продало данный автомобиль по договору купли-продажи № ... Вывчарук И.Б.

При этом судом было установлено, что проданный Вывчарук И.Б. автомобиль имеет скрытый порок, что является недостатками его качества: обременён правами третьих лиц, на основании чего автомобиль был изъят у Вывчарук И.Б., об этих обстоятельствах ей в момент продажи известно не было, устранить этот недостаток ОАО «ТранКК» не может. На основании изложенного судом было принято решение, в данной части оставленное в силе определением Омского областного суда, о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., ..., заключённого 09 октября 2009 года продавцом ОАО «ТарнКК» и покупателем Вывчарук И.Б., возмещении ей материального ущерба ... рублей.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец, основываясь на данных судебных актах, полагает, что у него возникло право регресса к Дубинину К.В. и Мишину А.А., установленное статьёй 1081 Гражданского кодекса РФ.

Т.е., во-первых, имуществу Вывчарук И.Б. был причинён вред. Во-вторых, вред является прямым результатом противоправных совместных действий Дубинина К.В. и Мишина А.А. В-третьих, правоотношения сторон таковы, что и при отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, ответственность за его причинение в соответствии с законом должен был нести и понёс истец (статьи 1064-1079 Гражданского кодекса РФ).

А поскольку статёй 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, истец полагает, что Дубинин К.В. и Мишин А.А. должны возместить ему выплаченную Вывчарук И.Б. по решению суда сумму денег.

Между тем, ни Дубинин К.В., ни Мишин А.А., ни сам истец вред имуществу Вывчарук И.Б. не причиняли, обязательства каждого из них перед соответствующим кредитором являются договорными (статья 307 Гражданского кодекса РФ). По решению суда истец понёс ответственность за нарушение своего обязательства перед Вывчарук И.Б. по договору купли-продажи, право обратного требования к кому-либо у него не возникло.

Учитывая изложенное требование ОАО «ТранКК», основанное на обстоятельствах причинения Дубининым К.В. и Мишиным А.А. вреда имуществу Вывчарук И.Б., в силу закона возмещённого им, что, как он полагает, следует из судебных постановлений, удовлетворению не подлежит.

Основываясь на приведённых судебных актах, установленных ими обстоятельствах, т.е. исходя из того что, по причине обнаружения недостатков товара договор купли-продажи, заключённый ОАО «ТранКК» и Вывчарук И.Б., был расторгнут, а с продавца была взыскана уплаченная за него сумма, продавец, т.е. ОАО «ТранКК» вправе требовать от покупателя, т.е. Вывчарук И.Б. возврата товара с недостатками, что указано в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункте 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года N 569.

Относительно правоотношений лиц, участвующих в деле, которые не устанавливались указанными судебными постановлениями, Новожиловой Е.Ф. и Мишиным А.А., а также Мишиным А.А. и Дубининым К.В. были заключены договоры поручения (тот факт, что ответчики распоряжались автомобилем по доверенности, установлен был и оспариваться при рассмотрении данного дела не может).

Из текста доверенности, следует, что Новожилова Е.Ф., имея в собственности автомобиль ..., ..., сняв его с регистрационного учёта в ГИБДД и сдав его государственные регистрационные знаки, предоставила Х. и Мишину А.А. определённые полномочия в его отношении.

Новожилова Е.Ф. уполномочила указанных лиц управлять и распоряжаться её автомобилем, следить за его техническим состоянием, представлять её интересы в ГИБДД, в том числе при осуществлении регистрационных действий с автомобилем, его техническом осмотре, замене агрегатов и узлов, изменении цвета автомобиля, изменении технической документации, получении ГРЗ, дубликатов регистрационных документов, включая свидетельство о регистрации ТС и ПТС, заключать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры мены, купли-продажи, аренды, залога автомобиля, получать деньги за него и его узлы и агрегаты, заключать договоры страхования с соответствующими правами, утилизовать его, получать со штрафных стоянок. Данная доверенность также предоставляла право на представление интересов в суде и СО, с правом расписываться за представляемого и выполнения необходимых действий, связанных с данным поручением, а также пересекать границы РФ.

Доверенность была выдана Новожиловой Е.Ф. Х. и Мишину А.А., уполномоченным на передоверие, сроком на три года и 21 сентября 2008 года была удостоверена нотариусом г. Нефтеюганска Черниковой Л.Г.

07 сентября 2009 года Мишин А.А. от имени Новожиловой Е.Ф. передоверил Дубинину К.В. и Зимеринг Е.В. указанные полномочия. Доверенность была удостоверена Кривовичевой О.А., замещающей временно отсутствующего нотариуса города Омска Артамонову Н.В.

Как при рассмотрении дела Советским районным судом города Омска, так и при рассмотрении данного дела Мишин А.А. и Дубинин К.В. поясняли, что автомобиль не покупали, а исполняли поручение. Новожилова Е.Ф. выдала Мишину А.А. доверенность на распоряжение автомобилем, он передоверил полномочия Дубинину К.В. и Зимеринг Е.В., по данному поручению Дубинин К.В. продал автомобиль Вывчарук И.Б., полученные деньги по расписке передал Мишину А.А., который передал их Новожиловой Е.Ф.

Мишин А.А. дополнительно пояснил, что поехал в Сургут продавать свой автомобиль, там продавала автомобиль Новожилова Е.Ф., они договорились, что он возьмёт её автомобиль для продажи в Омске, для чего она выдала доверенность. Пояснил, что деньги при этом Новожиловой Е.Ф. не передавал, а должен был отдать после реализации автомобиля. По мнению Мишина А.А. указанные действия разумные и добросовестные, он также по доверенности оставил свой автомобиль в Сургуте для продажи, но не Новожиловой Е.Ф., а другому лицу, поскольку оба уверены в получении причитающихся от продажи принадлежащих им автомобилей денег.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что между Мишиным А.А. и Новожиловой Е.Ф., а также между Дубининым К.В. и Мишиным А.А. были заключены договоры купли-продажи автомобиля ..., ..., в подтверждение чего истец ссылается только на текст доверенностей, который, по его мнению, об этом свидетельствует.

Во-первых, из их текста не следует, что представляемыми и представителями заключались договоры купли-продажи. Согласно содержанию доверенностей они уполномочивали представительствовать перед третьими лицами одновременно двух представителей представляемого, при этом автомобиль был снят с регистрационного учёта в ГИБДД, а его ГРЗ сданы. В связи с указанным все перечисленные в доверенностях права представителей связаны с их уполномочием представляемым на совершение сделок с его автомобилем, поскольку представитель не может совершать сделки в отношении себя лично, а использовать автомобиль, не поставленный на учёт в ГИБДД, по назначению длительное время нельзя. Более того, включение в текст доверенности полномочия представителя на совершение договоров мены предполагает, что право собственности на обмениваемое имущество возникнет у представляемого, т.е. Новожиловой Е.Ф., но не у её представителей.

Во-вторых, доверенность, являясь односторонней сделкой, прикрывать двустороннюю сделку не может, исходя из оценки её текста, её оценки в совокупности с другими представленными доказательствами, она может подтверждать существо заключённой сторонами сделки.

Гражданские права и обязанности согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, что установлено статьями 185, 182 Гражданского кодекса РФ.

Выдаче представителю доверенности представляемым лицом согласно гражданскому законодательству РФ предшествует заключение ими договора поручения, по которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения, уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным (это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения).

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса РФ, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Данные правила содержат статьи 971-975 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договоры совершаются, в том числе касательно и их формы, по усмотрению сторон. Законодательством РФ определены договоры, несоблюдение письменной формы которых влечёт их недействительность.

В остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказывая те обстоятельства, что ответчиками в действительности были заключены договоры купли-продажи, истец помимо своих суждений относительно отношений между ними, должен представить письменные или другие доказательства, исключая свидетельские, наличия таковых, о чём истцу неоднократно разъяснялось.

Дубининым К.В. представлены расписка Мишина А.А. от 09 октября 2009 года в получении от него ... рублей за проданный по его поручению автомобиль ..., а также договор поручения, датированный 07 сентября 2009 года.

Обстоятельства наличия между ними отношений поручения признаётся обоими.

Мишиным А.А. представлены копии договора поручения с Новожиловой Е.Ф., датированного 19 сентября 2009 года, её расписки в получении денег за реализованный по её поручению автомобиль.

Новожилова Е.Ф. относительно существа совершённой ею и Мишиным А.А. сделки пояснений не дала.

Истец полагает, что данные документы были составлены ответчиками для рассмотрения данного дела. Суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы для проверки данного заявления (статья 186 ГПК РФ).

Во-первых, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что ответчиками были заключены договоры купли-продажи, лежит на истце. Истец таких доказательств не предоставил.

Во-вторых, наличие между ответчиками и третьим лицом договоров поручения в совокупности подтверждено доверенностями, их содержанием, о чём было указано выше, объяснениями ответчиков, содержанием ПТС на автомобиль. Из текста ПТС автомобиля ..., ..., следует, что Новожилова Е.Ф. купила его 30 мая 2008 года, поставила на регистрационный учёт 05 июня 2008 года, 02 сентября 2008 года для его отчуждения сняла автомобиль с регистрационного учёта, государственные номера (ГРЗ) при этом были сданы, выданы транзитные сроком до 22 сентября 2008 года. Вновь автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД Вывчарук И.Б. 09 октября 2009 года. Доказательств того, что в период со 02 сентября 2008 года по 09 октября 2009 года данный автомобиль был продан Новожиловой Е.Ф. кому-либо ещё, истцом не представлено.

Таким образом, собственником автомобиля до его продажи Вывчарук И.Б. являлась Новожилова Е.Ф.

Как было указано выше, сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Истцу неоднократно разъяснялась данная норма права и право заменить ненадлежащих ответчиков, также как право на изменение основания или предмета иска. Истец указанные процессуальные действия не совершил, последствия чего ему также разъяснялись. Новожилова Е.Ф. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предметаспора.

На основании изложенного требование ОАО «ТранКК» о взыскании с Дубинина К.В. и Мишина А.А. ... рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесённые истцом по делу, с ответчика при данных обстоятельствах не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества «ТранКК», предъявленного Дубинину К.В. и Мишину А.А. о взыскании с них солидарно ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года.

Судья