2-1680/2011 РЕШЕНИЕ Судья ... суда ... в составе председательствующего Павловского Е.Г. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске Дата обезличена дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Никонову Д.Г. о возмещении вреда, УСТАНОВЛИЛ : ООО «Маяк» обратилось в суд с иском к Никонову Д.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года в 12 часов 30 минут в районе ... по ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Никонова Д.Г., принадлежащего ....... и автомобиля ... под управлением ......, принадлежащего ООО «Маяк». Постановлением по делу об административном правонарушении 55 ОО Номер обезличен, Никонов Д.Г., который управлял автомобилем ... признан виновным и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю ... причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно Экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена составляет 177 789 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 3 700 рублей. Гражданская ответственность Никонову Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО ... которая в силу наступившего страхового случая выплатило ООО «Маяк» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Автомобиль был восстановлен в автоцентре «... стоимость восстановительного ремонта (с учетом поступивших уточнений исковых требований) составляет 184 752 рубля 11 копеек. Истец просит взыскать с ответчика не оплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 64 752 рубля 11 копеек, убытки связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 700 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 75 копеек, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины. Представитель истца ООО «Маяк» Яков С.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель истца ООО «Маяк» Сидоренко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Третье лицо .......... в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что Дата обезличенаг. он двигался по ... со скоростью коло 50 км/ч. Около дома Номер обезличен, примерно за 15 метров перед его автомобилем, с прилегающей территории выехал автомобиль ... которого при выезде занесло. Он (..........) попытался остановить автомобиль, однако дорога была скользкая и столкновения избежать не удалось. Сразу после ДТП ответчик Никонову Д.Г. пояснил, что он не заметил автомобиля истца. Со схемой ДТП согласен, схему подписывал. Ответчик Никонову Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Дата обезличена он выезжал с второстепенной дороги на ... к перекрестку, на расстоянии около 250 метров, до перекрестка он заметил автомобиль истца. Когда он начал выезжать на ..., его автомобиль занесло, после того как он выровнял автомобиль, произошло ДТП. Считает, что не создавал препятствий для автомобиля истца. Вместе с тем не отрицает, что автомобиль истца с целью уклонения от столкновения должен был изменить либо скорость движения (остановиться), либо направление. Виновным в ДТП считает и себя и водителя автомобиля истца, поскольку .......... не предпринял все меры для остановки автомобиля. Схему ДТП он подписывал, согласен с ней. При составлении материалов по делу об административном правонарушении он вину признал полностью, поскольку проявил сострадание к .........., а также в связи с тем, что он согласен, что в его действиях также имеется вина. Автомобиль ... принадлежит ....... у которого он подрабатывает, однако фактически в трудовых отношениях с ним не состоит. Автомобилем он управлял по доверенности и на момент ДТП автомобилем управлял в личных целях. Представитель ответчика Рассоха В.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в ДТП виновен как ответчик, так и .......... который не предпринял должных мер, для того чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика. Учитывая, что вина водителей обоюдная, а также тот факт, что страховая Компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, считает, что в иске необходимо отказать. Свидетель ......... в судебном заседании пояснил, что он находился в момент ДТП в автомобиле истца. Примерно за 100 метров до перекрестка, увидел как с левой стороны, с прилегающей территории двигается автомобиль ... который подъехав к перекрестку немного затормозил, однако не остановился и продолжил движение и выехав на перекресток автомобиль занесло. Автомобиль ... выехал на перекресток, когда автомобилю ... оставалось до перекрестка около 30-40 метров. .......... сразу попытался остановить автомобиль, однако дорога была скользкая и избежать столкновения не удалось. Свидетель ........ в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он находился на переднем сиденье в автомобиле истца рядом с водителем ........... Автомобиль ... выезжающую на перекресток ........ увидел примерно за 100 метров. Автомобиль ... при выезде на перекресток занесло. ДТП произошло за перекрестком. Свидетель ........ в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле ... сидел рядом с водителем. Автомобиль ... подъехал к перекрестку, остановился, убедился в безопасности движения и выехал на перекресток, начиная маневр влево. ........ сам на дорогу не смотрел. Столкновение произошло за перекрестком. Свидетель ....... в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле ... Автомобиль ... был на расстоянии 150 м. от перекрестка, в то время когда автомобиль ... выехал на перекресток, при этом автомобиль ... двигался с большой скоростью. Автомобиль ... при выезде на перекресток занесло, после того как автомобиль выровнялся произошло ДТП. В автомобиле ... помимо водителя было 2 пассажира. Автомобиль ... не создавал помех ... Следы торможения автомобиля ... были примерно около 40-50 м., при этом следы торможения начинались примерно за 15 метров до перекрестка. ... была загружена мебелью. Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ... и ....... о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена около 12 часов 30 минут около ... расположенного по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ......., под управлением Никонову Д.Г. и автомобилем ..., принадлежащего ООО «Маяк», под управлением ...... Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Никонову Д.Г., по следующим основаниям. Истец основывает свои требования на том, что ответчик при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Renault Logan движущемуся по главной дороге. Факт того, что автомобиль ... выехал на главную дорогу с прилегающей территории, подтверждает в судебном заседании ответчик и данное обстоятельство подтверждается Схемой дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает данный факт установленным. В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (Далее- ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Ответчик, отрицая вины, ссылается на то, что при выезде на дорогу не создавал помех автомобилю ..., вместе с тем подтвердил, что если бы автомобиль ... продолжал двигаться в том же направлении и с той же скоростью, то произошло бы столкновение, что фактически и произошло. .......... в судебном заседании пояснил, что автомобиль ... выехав на дорогу создал помеху движения автомобилю ... в связи с чем он прибегнул к экстренному торможению, что также подтверждается показаниями свидетеля ....... допрошенного в суде по ходатайству ответчика, который пояснил, что следы торможения автомобиля Renault Logan начинались еще до перекрестка. Учитывая установленный факт того, что автомобиль ... выехал на главную дорогу с прилегающей территории, а также тот факт, что в результате выезда автомобиля ..., водитель автомобиля ... прибегнул к экстренному торможению, суд считает, что ответчик при совершении маневра нарушил требования п. 8.3 ПДД. Кроме того, вина Никонову Д.Г. в нарушении ПДД подтверждается Постановлением серии 55 ВВ Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, которым Никонову Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. С данным постановлением Никонову Д.Г. был ознакомлен в установленном порядке и правомерность данного постановления не оспаривал, а наоборот был согласен, что следует из его объяснения данного им при составлении материалов по делу об административном правонарушении, а также из того, что Никонову Д.Г. в установленные сроки оплатил штраф. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком доказательств отсутствия его вины не предоставлено, также как и не предоставлено доказательств наличия вины .......... в совершении ДТП. Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике Никонову Д.Г. Гражданская ответственность Никонову Д.Г. на момент ДТП, как лица управляющего транспортным средством была застрахована в ООО ... которая в силу наступившего страхового случая выплатило ООО «Маяк» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, возмещению подлежит не выплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ... Истец, с целью выплаты страхового возмещения обратился в ООО ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 9-11-006 от 11.01.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 177 789 рублей. На основании указанного Заключения ООО ... выплатило истцу страховое возмещение. ООО «Маяк» при обращении в суд просит взыскать с ответчика фактически затраченную им сумму на восстановление автомобиля в автоцентре ... и автоцентре ... указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом поступивших уточнений исковых требований) составляет 184 752 рубля 11 копеек. Суд при определении размера причиненного ущерба берет в основу Экспертное заключение № 9-11-006 от 11.01.2011, исходя из того, что истец с выданным Заключением был согласен и стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, кроме того, в заключении эксперта указана стоимость деталей с учетом их износа, в то время как при восстановлении автомобиля приобретались новые детали, что не может свидетельствовать о реальном размере причиненного ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию не оплаченная сумма причиненного ущерба в размере 57 789 рублей. Также как и подлежит взысканию расходы истца на проведение экспертизы в размере 3 700 рублей и почтовые расходы в размере 235 рублей 74 копеек понесенные истцом при вызове ответчика для проведения Экспертизы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 181 рубль 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями. Требования истца удовлетворены на сумму 61 724 рубля 74 копейки, таким образом сумма государственной пошлины определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 051 рубль 74 копейки (61 724 рубля 74 копейки - 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Никонову Д.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Никонову Д.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в счет возмещение ущерба - 57 789 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 74 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Е.Г.Павловский Копия верна: Судья: Секретарь:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ