Решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Смольниковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-768/11,

истец - Орлов О.Н.;

ответчик - Отрытое акционерное общество «МДМ Банк»;

предмет спора - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование деньгами, компенсации морального вреда;

установил:

Истец предъявил в Октябрьском районном суде города Омска ОАО «МДМ Банк» исковое заявление, указав, что 10 июля 2007 года правопредшественник ответчика ОАО «А» и истец заключили кредитный договор о последнему кредита в размере ... рублей на приобретение автомобиля.

Договором согласовано условие об уплате заёмщиком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 0,8% от суммы кредита, размер которой был включён в сумму аннуитетного платежа.

Данное условие не соответствует закону, поскольку какую-либо дополнительную услугу банк не оказывал. Ведение ссудного счёта является бухгалтерской обязанностью банка.

Кроме того, истцом уплачивалась банку также комиссия за внесение наличных денег в кассу банка.

За период действия договора истец уплатил банку ... рубля по указанному основанию.

В соответствии со статьёй 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения такого договора у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.

На основании изложенного, а также статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил с 10 августа 2007 года проценты за пользование чужими деньгами, которые по состоянию на 08 февраля 2011 года составили ... рубля.

Также просил взыскать определить ко взысканию с банка проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения.

Кроме того, указанными выше действиями банка заёмщику причинён моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

Ответчик признал иск частично, просив применить срок исковой давности к платежам, осуществлённым по февраль 2008 года, отказать в компенсации морального вреда, поскольку его наличие истцом не доказано. Предложил истцу заключить мировое соглашение.

Истец размер иска уточнил, одновременно уменьшив и увеличив их: просил взыскать платежи, внесённые с 10 марта 2008 года, но проценты начислил по 29 марта 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Истцу было предложено обосновать требование о взыскании суммы комиссий за внесение наличных денежных средств, компенсацию морального вреда и её размер, ответчику - представить правила банка об операциях по счетам клиентов.

Представители сторон в суд не явились, от истца и представителя ответчика каких-либо ходатайств не поступило, представитель истца просил рассмотреть дело без участия представителя истца, а также самого истца. Доказательства уважительности неявки сторон в суд не представлено.

Суд определил рассмотреть дело без участия извещённых об его слушании сторон, исходя из представленных ими доказательств.

10 июля 2007 года ОАО «А» и Орлов О.И. заключили кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит на 36 месяцев в сумме ... рублей под 10 % годовых на приобретение автомобиля.

По условиям договора заёмщик также был должен уплачивать банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно.

Исходя из того, что кредитным договором было согласовано условие об уплате комиссии за обслуживание счёта ссудного, договор в данной части закону не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, в его целях под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1. поименованного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие и ведение ссудного счёта является обязанностью банка для учёта выданного кредита и отчётности перед ЦБ РФ.

На основании изложенного, условие кредитного договора об оплате заёмщиком банку комиссии за обслуживание ссудного указанным выше нормам права не соответствует, т.е. согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса РФ ничтожно.

При этом из заявления истца в банк следует, что он просил открыть ему текущий счёт в банке, из представленных документов - что данный счёт был открыт. Открытие и ведение банками банковских счетов физических лиц, также как осуществление ими расчетов по поручению данных лиц по их банковским счетам являются такими же банковскими операциями, как и размещение банками от своего имени и за свой счет привлечённых во вклады денежных средств, что отражено в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В соответствии со статьями 845, 846, 848, 851 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Данные услуги банка возмездные. Между тем, как следует из представленных сторонами документов, ими была согласована уплата комиссии за ведение банком ссудного счёта.

06 августа 2009 года ОАО «А» было реорганизовано путём присоединения к нему, в частности ОАО «МДМ-Банк», наименование реорганизованного общества изменено на ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк».

Статьёй 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор, как было указано выше, был заключён 10 июля 2007 года, договором была согласована ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счёта. С иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной части сделки: взыскании суммы денег, уплаченной по ней в период с 10 августа 2007 года по 09 июля 2010 года, Орлов О.Н. обратился в суд 21 февраля 2011 года.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец требование изменил, просив взыскать с ответчика сумму денег, уплаченную в качестве комиссии за ведение ссудного счёта в период с 10 марта 2008 года по 09 июля 2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки (части сделки - статья 180 Гражданского кодекса РФ) каждая из сторон должна вернуть другой стороне всё полученное по сделке. Соответственно, сумма уплаченной в указанный период комиссии за ведение ссудного счёта подлежит возврату истцу. Поскольку истец взамен какую-либо выгоду, имеющую материальное выражение, не получал (ответчик иного не доказал), имущество, подлежащее возврату банку истцом отсутствует (его наличие или возможность материальной оценки выгоды ответчиком не доказано).

Истцом представлен расчёт цены иска, из которого следует, что взыскиваемая сумма ... рубля состоит из уплаченных комиссий за ведение ссудного счёта и внесение наличных денежных средств. Общий размер последней составляет ... рублей.

Между тем, требование истца о взыскании комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка им как-либо не обосновано. Кредитный договор условие об её уплате не содержит, что не означает, что банком не установлены правила кассового обслуживания, предусматривающие уплату данной комиссии. Кроме того, как было указано выше, между сторонами также существуют отношения банковского счёта, в рамках которых за действия банка также могут взиматься комиссии. Истец был вправе осуществлять платежи на свой текущий счёт безналично, притом, что, исходя из его заявления в банк, у него должен был быть расчётный счёт. В любом случае, основания для взыскания денег с ответчика, включая фактические обстоятельства, должен указать истец в исковом заявлении, а также доказать наличие таковых. На каких-либо предположениях решение суда основано быть не может. Представителю истца указанное разъяснялось, он в суд не являлся, уточнение иска е представил. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика в его пользу ... рублей удовлетворению не подлежит. Последствием недействительности ничтожной части кредитного договора является взыскание с ответчика в пользу истца ... рубля, уплаченных им в период с 10 марта 2008 года по 09 июля 2010 года в качестве комиссии за ведение ссудного счёта.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно статье 1103 указанного кодекса применяемой к возникшим правоотношениям, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Исходя из указанного выше, о неосновательности получения суммы комиссии за ведение ссудного счёта ответчик должен был знать с момента её уплаты.

С 10 марта 2008 года по 29 марта 2011 года истец в соответствии с учётной ставкой ЦБ РФ 8% годовых начислил проценты за неосновательное пользование банком каждой из внесенной им сумм в размере ... рубля (за вычетом процентов, начисленных на суммы комиссий за внесение наличных денежных средств).

Основание для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленное статьей 333 Гражданского кодекса РФ, при указанных обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного иск Орлова О.Н. в части требования о взыскании с ОАО «МДМ Банк» денежных средств в размере ... рубля, уплаченных им в период с 10 марта 2008 года по 09 июля 2010 года в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за неосновательное пользование его денежными средствами, начисленных с 10 марта 2008 года по 29 марта 2011 года, в размере ... рубля подлежит удовлетворению, в части взыскания комиссии за внесение наличных денежных средств в размере ... рублей и начисленных за пользование ими процентов в размере ... рубля удовлетворению не подлежит.

Также как не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, по его мнению, подлежащих начислению по 395 статье Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму по день её фактической уплаты.

Взыскиваемые истцом проценты в соответствии со статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ являются применяемой к ответчику мерой гражданско-правовой ответственности.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Данная норма права, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» может быть применена и к возникшим правоотношениям.

Основания для применения судом к ответчику норм об его имущественной ответственности на будущее отсутствуют.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Какие из указанных прав потребителя были нарушены ответчиком, истец в иске не привёл, пояснений по данному требованию не дал. Выдача кредита не обуславливалась банком приобретением дополнительных услуг, поскольку ведение ссудного счёта дополнительной услугой, оказываемой истцу, не является. Основанием для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом комиссии, послужила ничтожность части кредитного договора, не соответствующей требованиям законодательства о банковской деятельности. Основания для компенсации морального вреда, его наличие и размер доказываются истцом. Данные процессуальные действия истцом осуществлены не были, на основании чего его требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Указанное не лишает его возможности предъявить отдельный иск (либо совместно с требованием о доначислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 30 марта 2011 года) о компенсации морального вреда, указав обстоятельства, на которых оно основано (действия банка, которые нарушают его права как потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, наличие вреда, его размер, причинную связь).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля (... + ... - ... : ... + ...

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Орлова О.Н. ... рубля, уплаченных им в период с 10 марта 2008 года по 09 июля 2010 года в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, ... рубля процентов за неосновательное пользование его денежными средствами в период с 10 марта 2008 года по 29 марта 2011 года;

в удовлетворении требования Орлова О.Н. о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества «МДМ Банк» суммы денег в размере ... рубля, определении к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 марта 2011 года по день уплаты основной суммы долга, компенсации морального вреда отказать;

взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года.

Судья