Дело № 2-1631/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю. при секретаре Гончаровой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 мая 2011 года дело по иску Гришиной Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии учета» о признании незаконными приказов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что приказом работодателя № 3 от 05 апреля 2011 года была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания данного приказа послужили приказ № 5 от 04 апреля 2011 года об отсутствии работника на рабочем месте 18 марта 2011 года с 09-00 до 13-00 часов и приказ № 6 от 05 апреля 2011 года о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указанные приказы считает незаконными, поскольку вступившим в законную силу 13 апреля 2011 года решением Октябрьского районного суда г.Омска от 15 марта 2011 года удовлетворено ее требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию 15 марта 2011 года. Просит признать незаконными приказы ООО «Современные технологии учета» № 5 от 04 апреля 2011 года, № 6 от 05 апреля 2011 года и № 3 от 05 апреля 2011 года и возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие л.д. 59, 60). Представитель истца Бакал И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Мужавиров С.А., действующий по доверенности, и директор общества Малиновская Т.В., действующая по уставу, в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку 13 апреля 2011 года издан приказ об отмене оспариваемых истцом приказов № 5 от 04 апреля 2011 года и № 6 от 05 апреля 2011 года, также намерены отменить и приказ № 3 от 05 апреля 2011 года. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда от 15 марта 2011 года по делу по иску Гришиной Э.А. к ООО «Современные технологии учета» истцу была изменена формулировка основания увольнения на увольнение 15 марта 2011 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) л.д. 41-46). Из решения следует, что Гришина Э.А. работала в ООО «Современные технологии по трудовому договору с 01 июля 2007 года на должности бухгалтера. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2011 года л.д. 47-51). Таким образом, трудовые отношения между Гришиной Э.А. и ООО «Современные технологии учета» были прекращены с 15 марта 2011 года. Несмотря на это, 04 апреля 2011 года директором ООО «Современные технологии учета» был издан приказ № 5 о применении к Гришиной Э.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение работником трудовых обязанностей ввиду отсутствия на рабочем месте 18 марта 2011 года с 09-00 часов до 13-00 часов л.д. 3). Приказом № 6 от 05 апреля 2011 года к Гришиной Э.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ л.д. 4). 05 апреля 2011 года директором ООО «Современные технологии учета» издан приказ № 3 о расторжении трудового договора с истцом с 05 апреля 2011 года на основании приказов № 5 от 04 апреля 2011 года и № 6 от 05 апреля 2011 года л.д. 5). Суд находит издание указанных приказов ответчиком после увольнения истца 15 марта 2011 года незаконными, на основании следующего. Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Так как в судебном заседании установлено, что Гришина Э.А. работала у ответчика в период с 01 июля 2007 года по 15 марта 2011 года, соответственно, последний ее рабочий день был 15 марта 2011 года, после чего, у истца отсутствовала обязанность осуществлять свои трудовые обязанности в ООО «Современные технологии учета», а у работодателя право на издания приказов в отношении указанного лица. На те обстоятельства, что Гришина Э.А. была вновь трудоустроена после увольнения 15 марта 2011 года в ООО «Современные технологии учета», сторона ответчика не ссылалась как на обоснованность издания в отношении нее спорных приказов. Кроме этого, приказом № 7 от 13 апреля 2011 года ответчик отменил приказ № 5 от 04 апреля 2011 года и приказ № 6 от 05 апреля 2011 года л.д. 56). Также относительно спорного приказа № 3 от 05 апреля 2011 года представители ответчика не отрицали его незаконность, пояснив, что будет издан приказ и о его отмене. То обстоятельство, что ответчиком были отменены приказы № 5 от 04 апреля 2011 года и № 6 от 05 апреля 2011 года не является основанием для отказу истцу в удовлетворении исковых требований о признании их незаконными, поскольку именно этот факт является основанием к их отмене. На основании установленного, суд считает необходимым признать незаконными приказы ООО «Современные технологии учета» № 5 от 04 апреля 2011 года, № 6 от 05 апреля 2011 года и № 3 от 05 апреля 2011 года. Более того, хотелось бы отметить, что изначально в своем письменном отзыве от 28 апреля 2011 года директор ООО «Современные технологии учета» исковые требования не признавала и не ссылалась на отмену вышеуказанных приказов в добровольном порядке, до настоящего времени Гришина Э.А. не была поставлена в известность об отмене оспариваемых ею приказов. При рассмотрении указанного дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг и акт приемки выполненных работ л.д. 55). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом оценки сложности составления искового заявления и рассмотрения дела в одно судебное заседание, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец была освобождена (по 200 рублей за удовлетворение одного требования неимущественного характера). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконными: приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии учета» № 5 от 04 апреля 2011 года о привлечении Гришиной Э.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии учета» № 6 от 05 апреля 2011 года о привлечении Гришиной Э.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии учета» № 3 от 05 апреля 2011 года о расторжении трудового договора с Гришиной Э.А. 05 апреля 2011 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии учета» в пользу Гришиной Э.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии учета» государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска. Решение в окончательной форме принято 30 мая 2011 года. Судья И.Ю.Магденко Решение не вступило в законную силу.