Дело № 2-1703/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю. при секретаре Гончаровой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 мая 2011 года дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице Омского областного управления инкассации к Королеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ответчик был принят на работу в Омское областное управление инкассации по трудовому договору в качестве старшего охранника с 14 апреля 2009 года, с заключением договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. С 14 августа 2009 года ответчик переведен на должность ведущего специалиста отдела охраны, а 03 сентября 2009 года по акту приема-передачи ему были переданы в подотчет следующие специальные средства: 25 наручников, 25 дубинок и 12 аккумуляторных фонарей. 27 июля 2010 года Королев А.П. был уволен по собственному желанию, и за ним образовалась недостача в виде 13 наручников на сумму 5829 рублей 20 копеек, 15 дубинок на сумму 4956 рублей и 2 фонарей на сумму 2360 рублей, всего на сумму 13145 рублей 20 копеек. Также ответчик при увольнении не вернул на склад утепленную куртку стоимостью 553 рубля 97 копеек. Кроме этого, у Королева А.П. образовалась задолженность в размере 10290 рублей 42 копейки за 20,97 неотработанных календарных дней отпуска с 04 мая по 01 июня 2010 года, предоставленных ему за период с 14 апреля 2010 года по 13 апреля 2011 года. При увольнении работник написал заявление, в котором он просил удержать из заработной платы стоимость спецодежды и спецсредств. В связи с недостаточностью денежных средств на лицевом счете ответчика не предоставляется возможным удержать из его заработной платы сумму долга в размере 23989 рублей 59 копеек, вследствие чего работодателю причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 23 989 рублей 59 копеек. Представитель истца Брыкин О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщал. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. С 14 апреля 2009 года Королев А.П. был принят на работу на основании трудового договора в Омское областное управление инкассации (РОСИКАС) Центрального банка Российской Федерации на должность старшего охранника и 14 апреля 2009 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.5-7, 9). 13 августа 2009 года ответчик переведен на должность ведущего специалиста л.д. 8). По акту приема-передачи спецсредств, числящихся за ведущим специалистом отдела охраны ООУИ от 03 сентября 2009 года Королев А.П. принял спецсредства отдела охраны в следующем количестве: дубинка РДУ - 25 штук, наручники - 25 штук, аккумуляторный фонарь - 12 штук л.д. 14). В период с 04 мая по 01 июня 2010 года Королев А.П. находился в ежегодном отпуске за период работы с 14 апреля 2010 по 13 апреля 2011 года, который был оплачен в сумме 10290 рублей 42 копейки л.д. 25-27, 30). Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты при трудоустройстве на работу Королеву А.П. был выдан костюм со сроком носки на 18 месяцев, куртка утепленная на 36 месяцев, полуботинки на 24 месяца, рубашка на 12 месяцев. 30 января 2010 года был возвращен на списание по сроку эксплуатации костюм, 01 октября 2009 года - полуболтинки, отсутствует отметка о возврате куртки утепленной, выданной 27 апреля 2009 года стоимостью 804 рубля 87 копеек л.д. 29). Соответственно стоимость куртки с учетом износа на момент увольнения ответчика 27 июля 2010 года по данным бухгалтерского учета составила 553 рубля 97 копеек л.д. 15) Приказом работодателя № 113 лс от 27 июля 2010 года Королев А.П. был уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ л.д. 11). В связи с расторжением трудового договора с ответчиком как материально ответственным лицом, при передаче товарно-материальных ценностей выявлена недостача имущества: дубинка- 15 штук, наручники - 13 штук, фонарь - 3 штуки, сего на сумму 13145 рублей 20 копеек, в подтверждение чего представлен акт от 16 июля 2010 года л.д. 28). В соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении прямого действительного ущерба работодателю, поскольку в результате не возврата товарно-материальных ценностей уменьшилось наличное имущество работодателя. Кроме этого, в представленном заявлении, написанного ответчиком 26 июля 2010 года, он просит удержать остаточную стоимость спецодежды и спецсредств на сумму 13699 рублей 17 копеек из его заработной платы, тем самым признавая указанные истцом обстоятельства л.д. 12). Также повторно 04 октября 2010 года Королев А.П. расписывается в уведомлении работодателя о необходимости вернуть денежную сумму в размере 23 989 рублей 59 копеек в счет не возврата выданных спецсредств, форменной одежды и оплаты неотработанных дней отпуска л.д. 13). Как установлено в судебном заседании с Королевым А.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что по правилам статьи 244 Трудового кодекса РФ обязывает работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме за недостачу вверенного ему имущества. Суд не усматривает обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника. Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность по следующему основанию. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 27 июля 2010 года Королев А.П. был уволен по собственному желанию, из расчетного листка за июль 2010 года следует, что при увольнении у работника отсутствовали начисления по заработной плате, в связи с чем у работодателя не было возможности удержать сумму причиненного ущерба из заработка работника л.д. 16). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу работодателя в возмещение ущерба стоимость спецсредств в размере 10290 рублей 42 копейки и стоимость спецодежды 553 рубля 97 копеек, всего на сумму 13699 рублей 17 копеек. В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится. Вся эта статья применяется независимо от того, использован ли отпуск после 5 1/2 месяцев работы или до этого срока - авансом (ст.12). Вышеуказанные Правила применяются в приведенной части, поскольку не противоречат положениям действующего Трудового кодекса РФ. Таким образом, отсутствуют законные основания, позволяющие обратное взыскание с ответчика денежных средств в счет оплаты за неотработанные дни отпуска и в этой части иск удовлетворению не подлежит. С ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 57 %, что составит 547 рублей 96 копеек, из расчета: 919,69 * 57 /100. Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Королева А.П. в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице Омского областного управления инкассации в возмещение ущерба 13699 рублей 17 копеек и в возмещение судебных расходов 547 рублей 96 копеек В удовлетворении исковых требований Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ в лице Омского областного управления инкассации о взыскании денежных средств в счет оплаты за неотработанные дни отпуска в размере 10 290 рублей 42 копеек отказать. Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в Октябрьский районный суд г. Омска, а сторонами также в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято 30 мая 2011 года. Судья И.Ю.Магденко Заочное решение не вступило в законную силу.