Дело № 2-1544/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.

при секретаре Гончаровой М.Н.

с участием прокурора Марковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивашиной Т.А. к муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 28» об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что она, являясь директором МУ ДОД «СДЮСШОР № 28» 31 декабря 2010 года издала приказ № 70-л, на основании которого она была принята на работу в качестве заведующего филиалом с 12 января 2011 года. 31 января 2011 года директором МУ ДОД «СДЮСШОР № 28» Асаубаевым Н.К. был издан приказ № 8-л об отмене приказа № 70-л о назначении ее на должность заведующего филиалом в соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса РФ, то есть фактически она была уволена с занимаемой должности. Считает приказ № 8-л незаконным, поскольку издан с нарушением норм трудового законодательства и условий трудового договора. Кроме этого, приказом директора Асаубаевым Н.К. № 4-н от 31 января 2011 года отменен приказ № 32-н от 31 декабря 2010 года об установлении ей надбавки к должностному окладу за наличие почетного звания «Заслуженный мастер спорта России», приказом № 5-н от 31 января 2011 года отменен приказ № 33-н от 31 декабря 2010 года об установлении ей надбавки к должностному окладу за наличие почетного звания «Заслуженный тренер России», приказом № 6-н от 31 января 2011 года отменен приказ № 31-н от 31 декабря 2010 года об установлении ей надбавки к должностному окладу за спортивные результаты учащихся. Указанные приказы также считает незаконными. В результате в трудовую книжку была внесена запись № 21 от 31 января 2011 года «запись № 20 недействительна на основании приказа № 8-л от 31 января 2011 года», с чем она не согласна.

Просит признать незаконными приказы директора МУ ДОД «СДЮСШОР № 28» Асаубаева Н.К. от 31 декабря 2011 года № 8-л, № 4-н, № 5-н, № 6-н; признать ее увольнение незаконным; восстановить на работе в должности заведующего филиалом с должностным окладом в 7000 рублей и надбавками; взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать недействительной запись в трудовой книжке № 21 от 31 января 2011 года «запись № 20 недействительна Приказ от 31 января 2011 года № 8-л».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что просит взыскать заработную плату по должности заведующего филиалом с 12 по 14 января 2011 года (с того момента как приступила к должности и до ее отстранения от работы по указанию учредителя), а с 15 января 2011 года взыскать оплату времени вынужденного прогула. Дополнительно пояснила, что в конце декабря 2010 года получила извещение об увольнении 11 января 2011 года с должности директора учреждения, после этого ею был издан приказ о приеме себя на работу в качестве заведующего филиалом. В период исполнения обязанности директора учреждения совмещала эту работу с должностью тренера-преподавателя. После увольнения с должности заведующего филиалом продолжает работать тренером-преподавателем. В 1995 году была привлечена к уголовной ответственности за злостное хулиганство, но освобождена от исполнения наказания в связи с амнистией. С приказом об увольнении не согласна, так как на момент его издания у директора не было сведений о наличии у нее судимости и в настоящее время она погашена. Моральный вред обосновывает наличием переживания, в связи с чем в марте 2011 год проходила лечение в Поликлинике № 2.

Представитель истца Клименко И.Н., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика - директор учреждения Асаубаев Н.К., действующий по уставу, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истец, работая в должности директора, не имела полномочий назначать себя на должность заведующего филиалом, не могла совмещать должность директора с должностью заведующего филиалом. Кроме этого, истец не могла занимать данную должность, так как ранее была судима. Считает, что трудовой договор на должность заведующего филиалом с Ивашиной Т.А. не заключался, так как она заключила его сама с собой. Достоверных данных о судимости истца не имелось, но были публикации в средствах массовой информации.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым истцу в иске отказать, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с нижеследующим

Согласно записям в трудовой книжке Ивашина Т.А. 11 января 2006 года была принята на работу на доложность директора муниципального учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 28» л.д. 10-15).

28 декабря 2010 года Ивашина Т.А. была ознакомлена с уведомлением директора Департамента физической культуры и спорта администрации г.Омска о прекращении с ней срока действия трудового договора № 04-16/1 - МУ от 11 января 2006 года с 10 января 2011 года л.д. 94).

31 декабря 2010 года истец написала заявление на свое имя в качестве директора учреждения о приеме на работу заведующим филиалом и 31 декабря 2010 года муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 28» (МУ ДОД «СДЮСШОР № 28») в лице директора Ивашиной Т.А. заключило трудовой договор № 158 с Ивашиной Т.А., принимаемой на должность заведующего филиалом.

Трудовой договор был подписан Ивашиной Т.А. как в качестве работодателя, так и в качестве работника л.д. 8-9).

На основании указанного трудового договора был издан приказ № 70-л от 31 декабря 2010 года директором МУ ДОД «СДЮСШОР № 28» Ивашиной Т.А. о приеме на работу Ивашиной Т.А. в качестве заведующей филиалом, также подписанный Ивашиной Т.А. и как работодателем, и как работником, и внесена запись в трудовую книжку № 20 о приеме на работу заведующим филиалом с 12 января 2011 года л.д. 15, 16).

Кроме этого, 31 декабря 2010 года Ивашиной Т.А. в качестве директора МУ ДОД «СДЮСШОР № 28» был издан приказ № 31-н об установлении заведующему филиалом Ивашиной Т.А. надбавки в размере 75 % от общего количества процентов (185 %) к должностному окладу за спортивный результат; приказ № 32-н об установлении надбавки к должностному окладу за наличие почетного спортивного звания «Заслуженный мастер России» в размере 10 % должностного оклада с 12 января 2011 года заведующему филиалом Ивашиной Т.А.; приказ № 33-н об установлении надбавки к должностному окладу за наличие почетного спортивного звания «Заслуженный тренер России» в размере 10 % должностного оклада с 12 января 2011 года заведующему филиалом Ивашиной Т.А. л.д. 95-99).

Приказом директора Департамента физической культуры и спорта администрации г.Омска № 1-к (МУ) от 11 января 2011 года директор МУ ДОД «СДЮСШОР № 28» Ивашина Т.А. была уволена с занимаемой должности с 11 января 2011 года в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем внесена запись в трудовую книжку № 19 л.д. 15, 100).

31 января 2011 года директором МУ ДОД «СДЮСШОР № 28» Асаубаевым Н.К. издан приказ № 8-л об отмене приказа директора МУ ДОД «СДЮСШОР № 28» от 31 декабря 2010 года № 70-л о приеме на работу Ивашиной Т.А. в качестве заведующего филиалом в соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса РФ л.д. 17).

На основании приказа № 8-л, приказами директора Асаубаева Н.К. от 31 января 2011 года № 4-н, № 5-н, № 6-н отменены приказы директора учреждения от 31 декабря 2010 года соответственно № 32-н, № 33-н и № 31-н л.д.18, 19, 20).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 20 Трудового кодекса РФ закреплено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что трудовой договор это двустороннее соглашение.

Трудовой кодекс РФ, действительно, не содержит запретов, касающихся невозможности заключения трудового договора в случае, когда работник и представитель работодателя совпадают в одном лице, но это следует из системного толкования понятия трудового договора и общих принципов регулирования трудовых отношений.

Более того, данный запрет вытекает из положений гражданского законодательства, которые могут быть применены к рассматриваемой ситуации по аналогии закона.

Так в статье 182 Гражданского кодекса РФ указано, что представитель не имеет право заключать сделки от имени представляемого лица в отношении себя лично, при этом руководитель рассматривается как законный представитель организации. Исходя из данной нормы, можно сделать вывод о невозможности заключения трудового договора с самим собой.

Следовательно, Ивашина Т.А., являясь директором муниципального учреждения, не могла заключить с собой трудовой договор и принять себя на работу на должность заведующего филиалом данного учреждения.

Оценивая все изложенное, суд приходит к выводу, что трудовой договор с Ивашиной Т.А. по должности заведующего филиалом заключен не был, поскольку по своей сути не является двусторонним договором между работником и работодателем.

По правилам статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что трудовой договор с истцом не был заключен, то приказ № 70-л от 31 декабря 2010 года о ее приеме на работу является незаконным и подлежит отмене, что и было сделано приказом нового директора МУ ДОД «СДЮШОР № 28» № 8-л от 31 января 2011 года.

Соответственно не являются легитимными также приказы Ивашиной Т.А. от 31 декабря 2010 года за номерами 31-н, 32-н, 33-н об установлении себе надбавок к должностному окладу по должности заведующего филиалом.

На выводы суда в этой части не влияет то обстоятельство, что основанием для отмены приказа о приеме истца на работу по должности заведующего филиалом директором учреждения указана статья 351.1 Трудового кодекса РФ, запрещающая прием на работу в сфере образования лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В судебном заседании истцом не отрицалось, что она имела судимость в 1995 году за злостное хулиганство и была освобождена от отбытия наказания по амнистии.

Работодателем в этой связи правильно избран выход из создавшейся ситуации путем издания приказа об отмене приказа о приеме на работу и не издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по должности заведующего филиалом по подпункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (нарушение установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по основаниям указанным в статье 84 Трудового кодекса РФ) может быть прекращен заключенный трудовой договор, поэтому к истцу эти положения применены быть не могли.

Действия Ивашиной Т.А. по заключению трудового договора и изданию приказов суд расценивает как злоупотребление своими правами как представителя работодателя, поскольку на момент заключения спорного трудового договора Ивашина Т.А. была предупреждена учредителем муниципального учреждения о том, что с ней не будут продолжены трудовые отношения по должности директора.

В данной ситуации ничего не мешало Ивашиной Т.А. после увольнения с должности директора, оставаясь на должности тренера-преподавателя, обратиться к вновь назначенному директору учреждения с заявлением о приеме ее на работу на должность заведующего филиалом, либо после предупреждения о прекращении действия срочного трудового договора по должности директора обратиться с заявлением к учредителю учреждения с заявлением о переводе ее на должность заведующего филиалом.

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что Ивашина Т.А. сознательно не предпринимала указанных действий, поскольку предполагала, что не будет принята на работу заведующим филиалом.

Статья 3 Трудового кодекса РФ гласит, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд считает, что при заключении Ивашиной Т.А. с собой трудового договора по должности заведующего филиалом, она действовала исключительно в своих интересах и создала условия для получения преимущества в отношении себя при трудоустройстве, что прямо запрещено вышеуказанными нормами трудового законодательства.

Гражданин должен пользоваться предоставленными законом правами добросовестно и не допускать злоупотребления своими правами в ущерб правам и интересам других лиц. Приведенное следует из статьи 17 Конституция РФ, которая закрепляет недопустимость злоупотребления своим правом в качестве общеправового принципа.

Данные принципы нашли отражение и в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом согласно пункту 2 в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истец злоупотребила своими правами как представитель работодателя, что является основанием для отказа в восстановлении ее на работе в должности заведующего филиалом.

Как следует из положений статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Так как трудовой договор с истцом по должности заведующего филиалом заключен не был, то у работодателя отсутствует обязанность по начислению и выплате заработной платы Ивашиной Т.А. по указанной должности, начиная с 12 января 2011 года, в связи с чем данные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Также не усматривается оснований для признания недействительной записи за № 21, согласно которой является недействительной запись за № 20 о приеме ее на работу заведующим филиалом.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от всех иных требований, в удовлетворении которых было отказано, следовательно, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Ивашиной Т.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2011 года.

Судья И.Ю. Магденко Решение не вступило в законную силу.