Дело № 2-1712/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Павловского Е.Г.

при секретаре Миняевой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 мая 2011 года дело по иску ... к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш выбор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 02 августа 2010 года заключила договор подряда №103 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций на сумму 58 299 рублей с ООО «Ваш выбор». 02.08.2010 внесла предоплату в размере 70 % от суммы договора подряда в размере 40 000 рублей. 23.08.2010 года внесла оставшуюся сумму в размере 30 %, что составляет 18 299 рублей. Согласно договора подряда датой начала монтажа была определена на 26.08.2010, также договором были определены сроки выполнения работ - 30 календарных дней с даты начала монтажа. После осмотра выполненных работ истцом были выявлены ряд существенных недостатков. Истец обращалась к ООО «Ваш выбор» с претензией по качеству изготовления и монтажу алюминиевых конструкций, которая оставлена без удовлетворения. Ответчиком не были исполнены работы в полном объеме. Выполненные работы имеют существенные недостатки. Работы не были закончены в срок, предусмотренный договором. Согласно п. 2.1 договора окончание срока выполнения работ 24.08.2010, до настоящего времени работы не исполнены. Неустойка за один день просрочки составляет: 58 299 рублей * 3%= 1748,97 рублей. Период просрочки составляет 245 дней с 24.08.2010г. по 26.04.2011 года, то есть, 245 дней * 1748,97 рублей = 428 497,65 рублей. Просит договор № 103 от 02.08.2010 расторгнуть, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 58 299 рублей, неустойку в размере 58 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать в пользу ОРОО «ОЗПП» «Гражданская Инициатива» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

Представитель истца Пярвель Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что моральный вред вызван тем, что истец долгое время копила деньги на данную услугу. Оплата услуг представителя заключается в консультации, составлении искового заявления, представительство в суде. Данная деятельность, исходя из устава, не входит в полномочия организации. Полученные денежные средства потрачены на деятельность организации. Ответчиком не качественно были произведены работы, так как изначально неверно были произведены замеры остекления. Вагонка была закреплена не качественно, между полом и вагонкой имеются щели. Уплотнитель на стекле сделан не качественно. На профиле соединения со стеклом не хватает части уплотнителя, утеплитель идет не по углу, а идет по радиусу. Данные недостатки не позволяют использовать произведенные работы по назначению. Теплоизоляция балкона произведена некачественно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

02 августа 2010 года Балуева Т.В. (заказчик) заключила договор подряда №103 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций на сумму 58 299 рублей с ответчиком ООО «Ваш выбор» (подрядчик). 02.08.2010 внесла предоплату в размере 70% от суммы договора подряда в размере 40 000 рублей. 23.08.2010 внесла оставшуюся сумму в размере 30%, что составляет 18 299 рублей. Согласно договора подряда дата начала монтажа была определена 26.08.2010. Также договором были определены сроки выполнения работ - 30 календарных дней с даты начала монтажа.

Истцом свои обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 и № 192 от 23 августа 2010 года и от 02 августа 2010 года на сумму 18 299 рублей и 40 000 рублей, соответственно.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, имеются недостатки: вагонка была закреплена не качественно, между полом и вагонкой имеются щели, уплотнитель на стекле сделан не качественно, на профиле соединения со стеклом не хватает части уплотнителя, утеплитель уложен неправильно и не эстетично, теплоизоляция балкона произведена некачественно.

Согласно материалам дела истец обращалась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие недостатков в выполненной работе, однако по настоящее время недостатки не устранены.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что ответчиком по настоящее время недостатки выполненной работы не устранены, а данные недостатки являются существенными, суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы договора, а именно 58 299 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 названного выше закона установлен размер неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работ (оказания услуги).

В силу указанной выше нормы закона неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 369032,67 рублей за период с 25 сентября 2010 года по 26 апреля 2011 года за 211 дней, исходя из стоимости заказа 58 299 рублей (58 299 руб. * 3% * 245), размер которой должен быть, ограничен ценой выполнения работы, то есть неустойка не должна превышать 58 299 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в определении от 22 марта 2011 г. N 424-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина .............. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, положения ст. 333 ГК РФ применяются судом по собственной инициативе и не зависят о волеизъявления сторон.

Суд учитывая требования соразмерности и справедливости, считает, что неустойка подлежит уменьшению до 10 000 рублей, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик по настоящее время не исполнил возложенные на себя обязанности, поэтому суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, считает, что взыскание с ответчика суммы в размере 5 000 рублей в пользу истца в счет компенсации морального вреда будет справедливым и разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование требований истцом предоставлена квитанция и платежное поручение об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и договор на оказание юридических услуг от 26.04.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд учитывает: объем и сложность выполненной представителем работы, также учитывается продолжительность рассмотрения дела, в связи, с чем суд считает, что услуги представителя в размере 10 000 рублей не является завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку присужденная судом в пользу потребителя денежная сумма составляет 73 299 руб. (58 299 руб. - сумма договора, 10 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда), размер штрафа составляет 36 648,5 руб. который подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Требования представителя истца о взыскании штрафа в его пользу не основаны на законе в связи, с чем не могут быть удовлетворены.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что между ОРОО «ОЗПП «Гражданская Инициатива» и ....... заключен договор на оказание юридических услуг, которые были оплачены истцом.

Согласно п. 2 указанного договора ОРОО «ОЗПП «Гражданская Инициатива» взяло на себя обязательства по изучению документов, информировании Клиента о возможных путях разрешения проблемы, а также подготовить необходимые документы для подачи иска и осуществлять представительство Клиента в суде.

Из искового заявления следует, что в суд обратилась ......., а ОРОО «ОЗПП «Гражданская Инициатива» является представителем истца, то есть ОРОО «ОЗПП «Гражданская Инициатива» участвовало в судебном заседании во исполнение взятых на себя возмездных договорных обязательств, а не в целях предусмотренных п. 6 ст. 13 и п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», о чем также свидетельствует тот факт, что предоставленные юридические услуги были оплачены в полном объеме, а также тот факт, что ....... оформила доверенность на ведение дел в суде на сотрудника ОРОО «ОЗПП «Гражданская Инициатива», что не является необходимым в случае обращения ОРОО «ОЗПП «Гражданская Инициатива» в суд в защиту прав ......., в рамках прав предоставленных Законом «О защите прав потребителей».

Государственная пошлина в размере 2 448,97 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета города Омска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ....... к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш выбор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 103 от 02.08.2010 заключенный между ....... и Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш выбор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш выбор» в пользу ....... сумму оплаченную по договору в размере 58 299 (пятьдесят восемь двести девяносто девять) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш выбор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 448 (две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш выбор» штраф в доход местного бюджета в размере 36 648 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, а также в течение десяти по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Павловский

Решение изготовлено в окончательном виде 31.05.2011.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: