2-1548/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Сызько Е.В., при участии старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Марфиянская Н.В. к Ниязову А.Я. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена года в 08 часов 00 минут Ниязову А.Я., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак Номер обезличен, следуя в г. Омске со стороны ... по ... в районе дома Номер обезличен в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), проезжая регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Марфиянская Н.В., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена, причинили легкий вред здоровью. В связи с указанным ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала частично. Пояснила, что заявляет расходы на оплату бензина в объеме 66 литров, которые были потрачены на доставку её личным автомобилем в поликлинику и обратно в период проведения курса физиолечения. Обоснование нуждаемости в специальном транспортном средстве, обоснование расхода бензина именно в указанном количестве суду не представляет. Из заявленных расходов на приобретение лекарств не поддержала требование в части приобретения крема для фиксации зубных протезов. В страховую компанию не обратилась, поскольку не нашла, где она находится. В результате повреждения здоровья не смогла претендовать на трудоустройство на новую работу. Её физические страдания выразились в том, что после ДТП она длительное время проходила лечение, курс физиопроцедур, было затруднено передвижение, у неё до сих пор возникает страх, когда нужно перейти проезжую часть. Ответчик никаких мер к возмещению причиненного вреда не предпринял. Ответчик в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал. Пояснил, что его заработная плата не позволяет ему нести такие расходы. Представил справку, согласно которой оклад по месту основной работы составляет ... рублей. Свою вину в ДТП не оспаривает. Не настаивал на взыскании обоснованных расходов на приобретение лекарства «...» и крема «...» со страховой компании. Согласен, чтобы данная сумма была взыскана с него. Ответчик ОАО «Рострах» представителя для участия в судебном заседании не направил. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили письменные возражения, в которых просили отказать Марфиянская Н.В. в возмещении расходов на лечение по причине несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора. Истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась. Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в части возмещения обоснованных расходов на лечение, о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что Дата обезличена в 08 часов 00 минут Ниязову А.Я. управлял личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Номер обезличен следуя в ... со стороны ... по ... в районе дома Номер обезличен в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), проезжая регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода Марфиянская Н.В., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Марфиянская Н.В. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ Номер обезличен от Дата обезличена, причинили легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика была застрахована им в ОАО «Росстрах», Омский филиал. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от Дата обезличена года Ниязову А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Для восстановления здоровья, утраченного вследствие дорожно-транспортного происшествия, истцом был пройден долговременный курс лечения, повлекший покупку необходимых медикаментов. Из ответа МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи Номер обезличен» следует, что истец Марфиянская Н.В. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении поликлиники в период с 26 ноября по 23 декабря 2011 года. Назначено лечение на весь период медикаментами ...), нестероидные противовоспалительные средства (... Согласно п. 56 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств. Обоснование нуждаемости в специальном транспортном средстве, обоснование расхода бензина именно в указанном количестве ответчик суду не представила. Таким образом, суд находит подтвержденным нуждаемость истца в несении расходов на лечение указанными медикаментами, на общую сумму ... рубля. Нуждаемость в несении остальных заявленных расходов истцом не доказана, в связи с чем возмещению иные расходы не подлежат. Ответчик Ниязову А.Я. не настаивал на взыскании обоснованных расходов на приобретение лекарства «...» и крема «...» со страховой компании. Согласен, чтобы данная сумма была взыскана с него. Страховая компания ОАО «Рострах» была привлечена к участию в деле по инициативе суда. В силу ст. 9 ... ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Учитывая мнение ответчика, суд находит расходы на лечение подлежащими взысканию с ответчика Ниязову А.Я. Свою вину в ДТП ответчик Ниязову А.Я. не оспаривает. Нарушения Правил дорожного движения в действиях истца Марфиянская Н.В. суд не усматривает, поскольку, как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие имело место на регулируемом пешеходном переходе, на который ответчик Ниязову А.Я. выехал на запрещающий движение транспортных средств сигнал светофора. Ответчик Ниязову А.Я. считает требование о компенсации морального вреда завышенным по причине его низкого заработка. Ответчику неоднократно предлагалось представить суду подтверждение низкого уровня доходов. Ответчик по данному вопросу пояснил, что за период рассмотрения дела справка по форме 2-НДФЛ так и не смогла быть изготовлена бухгалтерией. Из представленной справки видно, что должностной оклад ответчика Ниязову А.Я. по основному месту работы составляет ... рублей. Однако из данной справки невозможно сделать вывод о размере среднемесячного дохода ответчика. Истец проходила амбулаторное лечение в течение месяца, наблюдалась в травматологическом отделении поликлиники МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи Номер обезличен» с травмой, полученной в результате ДТП с диагнозом: Ушиб ..., проходила курс физиолечения. В настоящее время последствия ДТП не проявляются. Учитывая данные обстоятельства, степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, вызванных повреждением его здоровья, то, что перенёс он физическую боль, вызванную наездом автомобиля и причинением истцу телесных повреждений в виде ..., суд, соглашаясь с мнением прокурора, полагает соразмерной причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме ... рублей, подлежащую взысканию с ответчика Ниязову А.Я., отказывая в остальной части иска. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Госпошлина за требования имущественного характера при цене иска в ... рубля составляет ... рублей. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований размер госпошлины составит ... рубля Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Ниязову А.Я. в пользу Марфиянская Н.В. ... рублей денежной компенсации морального вреда, ... рубля возмещение расходов на лечение. Взыскать с Ниязову А.Я. в доход местного бюджета ... рубля в счет уплаты госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 30 мая 2011 года. Судья:Марфиянская Н.В. обратилась в суд с иском к Ниязову А.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда составляет ... рублей независимо от цены иска.
Истец по данной категории дел от уплаты госпошлины освобождён, соответственно, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ниязову А.Я. в доход местного бюджета.