Дело № 2-546/2011

Р Е Ш Е Н И Е

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

31 мая 2011 года

гражданское дело по иску Канашова В.И. к Макаровой Е.А., Анисимовой В.А. о признании договоров дарения квартиры недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Канашов В.И. с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском о признании сделки договора дарения квартиры ... в доме ... по ул. Камерный переулок в г.Омске, заключенную между ним и Макаровой Е.А. 26 декабря 2001 года недействительной. Просит также признать недействительной последующую сделку дарения квартиры, заключенную между Макаровой Е.А. и Анисимовой В.А. 28 ноября 2003 года, истребовав у последней квартиру и передав ее в собственность истца. В обоснование требований указал, что в указанной однокомнатной квартире он проживает с 1992 года. В течение 2000-2001 года Макаров В.А., являясь участковым инспектором милиции и проживая с ним в одном подъезде, зная также о не совсем здоровом его психическом состоянии, неоднократно склонял истца к тому, чтобы он подарил квартиру. В период ухудшения здоровья он подписал договор дарения квартиры на супругу Макарова В.А. - Макарову Е.А. В момент оформления договора находился в тяжелом психическом состоянии, при этом с Макаровым В.А. было заключено устное соглашение о том, что до самой смерти он будет проживать в квартире, так как другого жилья и близких родственников у него нет. О том, что Макарова Е.А. подарила квартиру своей родственнице Анисимовой В.А. он не знал. В настоящее время Макаров В.А. требует, чтобы истец выписался из квартиры, не принимая во внимание, что жить ему негде. После проведенного лечения состояние его улучшилось, понял, что лишился жилья. В действительности у него не было никаких оснований для передачи квартиры в дар постороннему человеку. Просит также взыскать с ответчика Макаровой Е.А. судебные расходы по оплате психиатрической экспертизы в размере ... рублей и ... рублей в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании истец, его представители Баранова И.А., Стенькин И.Н. поддержали исковые требования.

Ответчик Макарова Е.А., представитель ответчика Анисимовой В.А. - Макаров В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что они предлагали истцу переселиться в общежитие, так как за неоплату коммунальных платежей у него отключены свет, вода и газ.

Ответчик Анисимова В.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле, против чего стороны не возражают.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что согласно договора дарения от 26 декабря 2001 года Канашов В.И. безвозмездно передал в собственность Макаровой Е.А. квартиру ... в доме ... по ул. Камерный переулок в г.Омске, состоящую из одной комнаты, обшей площадью 30,1 кв. метров.

Право собственности за Макаровой Е.А. зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА ... выдано 10 января 2002 года.

В последующем согласно договора дарения от 28 ноября 2003 года указанная квартира подарена Анисимовой В.А., произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за ней, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА ..., выданным 10 декабря 2003 года.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ...А от 08 апреля 2011 года, Канашов В.И. при заключении сделки договора дарения квартиры от 26 декабря 2001 года обнаруживал признаки хронического психического расстройства, делающие его неспособным понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что принадлежащая Канашову В.И. квартира выбыла из его владения помимо воли, вследствие того, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

С учетом установленного суд считает, что сделка дарения квартиры ... в доме ... по ул. Камерный переулок в г.Омске, заключенная между Канашовым В.И. и Макаровой Е.А. 26 декабря 2001 года, является недействительной в силу п.1 ст. 177 ГК РФ по основаниям, указанным выше.

Из пояснений ответчика Макаровой Е.А. и представителя ответчика Анисимовой В.А. - Макарова В.А. следует, что последующая совершенная сделка договора дарения спорной квартиры от 28 ноября 2003 года между Макаровой Е.А. и Анисимовой В.А. была совершена лишь для вида. Фиктивное отчуждение квартиры необходимо было ответчику Макаровой Е.А. для приватизации другой квартиры. Признание ответчиками данного обстоятельства занесены в протокол судебного заседания и приняты судом.

Суд признает сделку дарения квартиры, совершенную между Макаровой Е.А. и Анисимовой В.А. 28 ноября 2003 года, ничтожной, считая ее мнимой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд исходит из признания данного обстоятельства сторонами по сделке, а также принимая во внимание, что заключение данного договора дарения не преследовало цель перехода права собственности на спорную квартиру к Анисимовой В.А. Стороны сделки договора дарения не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку они фактически не исполняли, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, которые предусматривают обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу установленного, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований Канашова В.И. о признании сделок дарения недействительными и возврата в его собственность спорной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Макаровой Е.А. надлежит взыскать в пользу Канашова В.И. понесенные судебные расходы по оплате психиатрической экспертизы в размере 12 000 рублей, а также по 100 рублей с нее и Анисимовой В.А. расходы по оплате госпошлины. Оплата понесенных судебных расходов подтверждается кассовыми чеками.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения квартиры ... в доме ... по ул. Камерный переулок в г.Омске, заключенный между Канашовым В.И. и Макаровой Е.А. 26 декабря 2001 года.

Признать недействительным ничтожный договор дарения квартиры ... в доме ... по ул. Камерный переулок в г.Омске, заключенный между Макаровой Е.А. и Анисимовой В.А. 28 ноября 2003 года.

Признать недействительной запись регистрации ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Анисимовой В.А. на квартиру ... в доме ... по ул. Камерный переулок в г.Омске.

Возвратить квартиру ... в доме ... по ул. Камерный переулок в г.Омске в собственность Канашова В.И..

Взыскать с Макаровой Е.А., Анисимовой В.А. в пользу Канашова В.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по ... рублей с каждой.

Взыскать с Макаровой Е.А. в пользу Канашова В.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья Шафоростова Л.С.