Дело № 2-635/2011

Р Е Ш Е Н И Е

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

31 мая 2011 года

гражданское дело по иску Кожевниковой М.В. к Капшукову И.И., Есиной Т.И. о признании сделок договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова М.В. с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском о признании сделок договора дарения квартиры ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске, заключенной между ней и Капшуковым И.И. 21 ноября 2008 года, договора купли-продажи данной квартиры, заключенной между Капшуковым И.И. и Есиной Т.И. 03 марта 2009 года, недействительными, об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указала, что с 2005 года она стала чаще болеть, резко изменилась память, в 2008 году находилась на стационарном лечении, сообщила об этом своей дочери. Осенью 2008 года она подписала какие-то документы, которые не читала, поскольку была в очень болезненном состоянии. После этого уехала жить к дочери в ... области, где через четыре месяца узнала, что ее квартира продана. Семья дочери обращалась с ней плохо, поэтому в апреле 2010 года она вернулась в г.Омск, стала проживать у своей знакомой. В августе 2010 года ей стало известно, что квартира принадлежит ответчику Есиной Т.И. Полагает, что квартира выбыла из владения помимо ее воли. В момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, что не могла понимать, что происходит вокруг, у нее возникли сомнения в психической полноценности по время совершения сделки по дарению квартиры, в связи с чем просила назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании Кожевникова М.В., ее представитель Плахин Е.В. поддержали исковые требования, при этом Кожевникова М.В. пояснила, что в настоящее время ей известно, что квартира принадлежит Есиной Т.И., считает ее добросовестным покупателем. В ... у нее забирали пенсию, она ничего не могла себе купить, жить с дочерью не желает, поэтому хочет вернуть себе квартиру. Осенью 2008 года она думала, что квартиру подарила дочери, так как не видела, что подписывала.

Ответчик Есина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, считает себя добросовестным приобретателем.

В судебное заседание не явились ответчик Капшуков И.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, третьи лица Капшуков И.Н., Капшукова Т.А., извещены о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания неявившиеся лица о наличии причин, препятствующих явке в суд, в известность не поставили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле, против чего стороны не возражают.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, против чего стороны не возражают.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец Кожевникова М.В. являлась собственником квартиры ... в доме ... по ул. 75-ой Гвардейской бригады в г.Омске, что подтверждается регистрационным удостоверением

... от 17 марта 1992 года, выданным Омским городским бюро технической инвентаризации на основании постановления главы администрации г.Омска ... П от 12 марта 1992 года.

Согласно договора дарения от 21 ноября 2008 года Кожевникова М.В. подарила указанную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,9 кв. метров, Капшукову И.И. При совершении сделки стороны действовали лично, о чем свидетельствуют их подписи на договоре. Право собственности Капшукова И.И. на спорную квартиру зарегистрировано 19 декабря 2008 года.

Оспаривая данный договор, истец Кожевникова М.В. ссылается на то, что на момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ...А от 18 апреля 2011 года у Кожевниковой М.В. в период времени, относящийся к оспариваемой сделке, не выявлялось признаков выраженных нарушений психических функций, в том числе интеллектуально-мнестичесой и эмоционально-волевой сферы, мышления, отсутствовала симптоматика психотического уровня (бред, галлюцинации, нарушенное сознание и т.д.), поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки дарения квартиры ... в доме ... по ул. 75-ой Гвардейской бригады в г.Омске 21 ноября 2008 года.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется.

С учетом заключения экспертизы суд считает, что сделка дарения квартиры не подлежит признанию недействительной по вышеуказанным основаниям.

Истцом не представлено иных бесспорных доказательств, по которым сделка дарения квартиры может быть признана недействительной - совершения ее под влиянием заблуждения или обмана, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Допрошенные по инициативе истца свидетели ..., ... показали, что Кожевникова М.В. уехала жить к своей дочери осенью 2008 года, в связи с плохим состоянием здоровья. Возвратилась в г.Омск в апреле 2010 года, рассказывая при этом о плохом обращении с нею в семье дочери, в настоящее время хочет вернуть себе квартиру. Доводы истца о том, что на момент сделки она находилась в таком болезненном состоянии, что не помнит, какие документы подписывала, не читала их, не знает их содержания, кроме пояснений истца ничем не подтверждены, тем самым не являются основанием для признания сделки дарения недействительной.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от 03 марта 2009 года спорная квартира была продана Ярушиной Т.И. (после заключения брака Есина). Цена приобретенной квартиры ... рублей. Государственная регистрация права собственности произведена 18 марта 2009 года, номер регистрации ....

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Применительно к данной статье Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-п указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой же ситуации собственник заявляет иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ответчик Есина Т.И. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, признано истцом и его представителем. Как следует из материалов дела, ответчик Есина Т.И. приобрела квартиру у Капшукова И.И., право собственности которого зарегистрировано. Суду не представлено доказательств того, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи ответчик знал об отсутствии права на отчуждение спорного помещения и осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Ответчик Есина Т.И., являясь вторым покупателем, отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

По правилам ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Имеющим правовое значение при рассмотрении споров об истребовании имущества у добросовестного приобретателя является отчуждение имущества у собственника помимо его воли.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд находит, что отчуждение спорной квартиры Кожевниковой М.В. произошло по ее воле. Суд исходит из вышеуказанного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому она на момент следки понимала значение своих действий и руководила ими. Суд также принимает во внимание те обстоятельства, что Кожевникова М.В. лично 21 ноября 2008 года подписала договор дарения спорной квартиры, затем после совершения сделки добровольно выехала на постоянное место жительство к своей дочери в ... области, была там зарегистрирована по месту жительства. Проживая в ... до апреля 2010 года не интересовалась длительное время спорной квартирой, не предпринимала попыток по возврату квартиры в свою собственность, вследствие чего оснований признавать, что спорная квартира выбыла из владения Кожевниковой М.В. помимо ее воли у суда не имеется.

Выбытие данного имущества из владения истца по воле последнего исключает возможность удовлетворения виндикационного требования.

При таких обстоятельствах требования истца Кожевниковой М.В. об истребовании спорной квартиры у Есиной Т.И. и передачи ей в собственность удовлетворению не подлежат, т.к. не имеется предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для удовлетворения данного иска.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кожевниковой М.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделок договора дарения квартиры ... в доме ... по ул. 75 Гвардейской бригады в г.Омске, заключенной между ней и Капшуковым И.И. 21 ноября 2008 года, договора купли-продажи данной квартиры, заключенной между Капшуковым И.И. и Есиной Т.И. 03 марта 2009 года, недействительными, об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья Шафоростова Л.С.