2-1676/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г. при секретаре судебного заседания Сызько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске исковое заявление ООО "ПКФ "Спецлитье" поданное представителем по доверенности Бычков С.В., к взыскателю Ткачева Н.А., должнику ЗАО "СтоЛюб" судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Казанцева Ю.Н. установил: ООО «ПКФ «Спецлитье» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало следующее. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.07.2010 с ЗАО «СтоЛюб» в пользу Ткачевой Н.А. были взысканы денежные средства в общей сумме ... рубля. На основании исполнительного листа в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена, что является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе исполнительного производства было арестовано производственное оборудование, принадлежащее ООО «ПКФ «Спецлитье», о чем последнее уведомлено не было. Считают указанные действия незаконными. Истцу известно, что ЗАО «СтоЛюб» уведомляло судебного пристава-исполнителя об отсутствии какого-либо имущества на балансе. Договорных отношений между истцом и должником не имеется. Истец не располагает имуществом должника. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. и освободить имущество от ареста. В судебное заседание законный представитель истца ООО «ПКФ «Спецлитье» и должника ЗАО «СтоЛюб» Любимцев В.И. не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя истца. Представитель ООО «ПКФ «Спецлитьё» Бычков С.В. в судебном заседании 10.05.2011 поддержал исковые требования, пояснил, что целью обращения в суд является освобождение арестованного производственного оборудования от ареста. Одновременно Бычков С.В. представляет интересы Любимцева В.И. и ЗАО «СтоЛюб». Пояснил, что арестованное оборудование было списано с баланса ЗАО «СтоЛюб» в конце 2009 года. Часть оборудования была передана Любимцеву В.И. в счет погашения ранее предоставленного обществу «СтоЛюб» займа. Часть оборудования была возвращена Любимцеву В.И. как ранее предоставленного в безвозмездное пользование обществу «СтоЛюб» по договору займа безвозмездного пользования (дарения) от 15.06.2005. Взыскатель Ткачева Н.А. в судебном заседании не участвовала. Извещена надлежаще. О причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя. В судебном заседании 10.05.2011 взыскатель Ткачева Н.А. пояснила, что до Дата обезличена она работала в ЗАО «СтоЛюб» на должности ..., в связи с чем ей достоверно известно, что у должника имелось на балансе производственное оборудование, которое было передано обществом «СтоЛюб» в аренду ЗАО М Последнее эксплуатировало данное оборудование на территории ФБУ ИК-12 УФСИН России по Омской области. В настоящее время оборудование эксплуатируется на территории ФБУ ИК-12 обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецлитье», которое заключило с ФБУ ИК-12 договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена о выполнении работ силами Учреждения на оборудовании, предоставленном обществом ПКФ «Спецлитье». Последнее по требованию судебного пристава-исполнителя не представило доказательств принадлежности оборудования себе. Дата обезличена ЗАО «СтоЛюб» передавало оборудование в залог ООО В в обеспечение обязательств по кредитному договору. В пункте 1.7 договора залога указано, что литейные установки находятся на территории ГПУ ИК-12 УХ-16/12 УИН Минюста России по Омской области. Из выписки лицевого счета ЗАО «СтоЛюб» видно, что в адрес должника Дата обезличена поступили денежные средства от ЗАО М в размере ... рублей в качестве оплаты по договору Номер обезличен от Дата обезличена за аренду оборудования. Дата обезличена и Дата обезличена поступали денежные средства от ООО ПКФ «Спецлитье» в размере ... и ... рублей в качестве оплаты по договору Номер обезличен от Дата обезличена за аренду оборудования. В возражение на доводы представителя истца и должника об отчуждении арестованного имущества с баланса должника ЗАО «СтоЛюб», Ткачева Н.А. пояснила, что Любимцев В.И. и второй участник ЗАО «СтоЛюб» СВВ действительно кроме взносов в уставный капитал вносили в ЗАО «СтоЛюб» денежные средства в качестве займов, которые были впоследствии направлены на приобретение, изготовление оборудования. Однако оснований для отчуждения данного оборудования в конце декабря 2009 года у Любимцев В.И. не имелось. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска Казанцева Ю.Н. в судебном заседании не участвовала. Извещена надлежаще. О причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе исполнительного производства истцу неоднократно вручались требования о предоставлении документального подтверждения прав ООО «ПКФ «Спецлитье» на оборудование, однако подобных документов представлено не было. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Казанцева Ю.Н. Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска Торпитко О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку законность возбуждения исполнительного производства отделом судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска уже являлась предметом оспаривания, вынесено решение, которым решение о возбуждении исполнительного производства признано законным. Решение вступило в законную силу. Представитель УФССП по Омской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по Омской области. Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Предметом судебной проверки жалобы на действия судебного пристава-исполнителя могут быть только обоснованность наложения ареста, составления описи, т.е. законность собственно процедуры проведения данного действия. Жалоба не может касаться вопроса о принадлежности должнику или третьему лицу описанного имущества. Соответственно по результатам рассмотрения жалобы в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ суд не может принимать решение о принадлежности права собственности на спорное имущество тому или иному лицу, и об исключении данного имущества из описи, освобождении от ареста. Наличие спора о праве гражданском (т.е. спора о принадлежности спорного имущества) при обращении в суд является критерием разграничения вышеуказанного иска от жалобы. Одновременно с рассматриваемым исковым заявлением ООО «ПКФ «Спецлитье» подало в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Казанцевой Ю.Н. по изучению производственной деятельности юридического лица, не являющегося должником в исполнительном производстве. Впоследствии от заявителя поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения и 05.05.2011 Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Как следует из объяснений представителя истца и взыскателя, целью обращения в суд является освобождение производственного оборудования от ареста. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Таким образом, суд рассматривает заявленные требования об освобождении имущества от ареста в форме искового производства. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.07.2010 с ЗАО «СтоЛюб» в пользу Ткачева Н.А. были взысканы денежные средства в общей сумме ... рубля. Исполнительный лист был предъявлен Дата обезличена взыскателем в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска, по месту нахождения имущества должника. Было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена. Должник, имеющий юридический адрес: ..., оспорил законность возбуждения исполнительного производства Октябрьским отделом судебных приставов г. Омска. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.02.2011 в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также вследствие того, что Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года между ООО В и ЗАО «СтоЛюб» заключались договоры о залоге Номер обезличенЗ, Номер обезличенЗ, Номер обезличен,Номер обезличен соответственно, по которым должник передавал в залог указанной кредитной организации оборудование (станки токарные, фрезерные, литейные установки). Местом хранения заложенного имущества определен адрес: г. Омск, ... на территории ИК-12. Доказательств отчуждения данного имущества ни должник, ни его представитель судебному приставу-исполнителю не предоставили. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Казанцева Ю.Н. на территории ФБУ ИК-12 УФСИН по Омской области было осуществлено наложение ареста на производственное оборудование, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Представитель ФБУ ИК-12 Бухтиярова Е.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании Дата обезличена пояснила, что ранее спорное оборудование эксплуатировалось на территории исправительного учреждения в рамках отношений между ЗАО М» и ГПУ ИК-12 УХ-16/12, где последнее предоставляло только рабочую силу из числа спецконтингента, было ликвидировано в декабре 2010 года. В настоящее время отношения существуют у ООО ПКФ «Спецлитье» и ФБУ ИК-12, где последнее предоставляет рабочую силу из числа спецконтингента для работы на оборудовании и с материалами ООО ПКФ «Спецлитье». Кому принадлежит право собственности на производственное оборудование, учреждению не известно. Факты приобретения арестованного имущества за счет денежных средств ЗАО «СтоЛюб» в 2004-2005 годах подтверждаются: - договором Номер обезличен заключенным Дата обезличена между ООО Р и ЗАО «СтоЛюб» на монтаж литейного участка; - договором Номер обезличен, заключенным Дата обезличена между ООО ОМ и ЗАО «СтоЛюб» на поставку двух токарных станков, печи термической; - договором Номер обезличен на покупку оборудования, заключенным Дата обезличена между ООО К и ЗАО «СтоЛюб», согласно которому последнее приобрело 11 станков; - договором Номер обезличен от Дата обезличена, заключенным Дата обезличена между ООО РС и ЗАО «СтоЛюб», на покупку ленточнопильного станка; - договором купли-продажи оборудования Номер обезличен, заключенным Дата обезличена между ООО ОМ и ЗАО «СтоЛюб» на оборудование в количестве 32 единиц по 29 наименованиям. Также сторонами не оспаривается, что у ЗАО «СтоЛюб» имелись заемные отношения с Любимцевым В.И. согласно договору от Дата обезличена. В отношении оборудования, имевшего по состоянию на Дата обезличена общую стоимость ... рублей, имеется спор относительно того, на каком основании им пользовался должник. Представитель должника ЗАО «СтоЛюб» Бычков С.В. утверждает, что данное имущество было передано ЗАО «СтоЛюб» в заем на основании договора займа безвозмездного пользования (дарения) от Дата обезличена. Взыскатель Ткачева Н.А. утверждает, что договор от Дата обезличена на самом деле является договором дарения. Данный договор дарения был представлен должником в подтверждение права собственности на имущество ООО В у которого с должником ЗАО «СтоЛюб» имелись отношения из договора о залоге Номер обезличенз, заключенного Дата обезличена. Согласно данному договору о залоге ЗАО «СтоЛюб» (залогодатель) передало ООО В (залогодержатель) права на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой от имущества, принадлежащего залогодателю, как было указано выше, в том числе на основании договора дарения от Дата обезличена. Банком по запросу судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства была представлена копия соответствующего документа. Кроме подтверждения права собственности должника на арестованное имущество соответствующими документами, оборудование, если бы оно было предоставлено обществу «СтоЛюб» в безвозмездное пользование, не могло, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, признаваться основными средствами и должно было учитываться на забалансовом счете. Между тем должником представлены акты по форме ОС-4 на списание оборудования, что свидетельствует о нахождении оборудования до списания на балансе предприятия в качестве основных средств. Кроме того, представитель должника ЗАО «СтоЛюб» указывает, что часть имущества, ранее принадлежавшего ЗАО «СтоЛюб» в качестве основных средств, была отчуждена директором Любимцев В.И. в счёт погашения задолженности по договору займа от Дата обезличена. Как утверждает взыскатель Ткачева Н.А., в указанных случаях у Любимцев В.И. не имелось полномочий в конце декабря 2009 года на отчуждение основных средств ЗАО «СтоЛюб», поскольку срок полномочий Любимцев В.И. как директора ЗАО «СтоЛюб» истек в декабре 2009 года. Решение о продлении полномочий Любимцев В.И. в должности руководителя учредителями общества не принималось. Кроме того, данная сделка как относящаяся в соответствии с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах» к крупным, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с положениями статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах». От второго участника ЗАО «СтоЛюб» СВВ ей известно, что решение об отчуждении активов ЗАО «СтоЛюб» в установленном порядке не принималось. Представителем истца и должника не представлено доказательств продления полномочий директора ЗАО «СтоЛюб» Любимцев В.И. надлежащим образом. Также не представлено доказательств в опровержение доводов взыскателя о правомочности осуществления крупной сделки. Из выписки лицевого счета ЗАО «СтоЛюб» видно, что в адрес должника Дата обезличена поступили денежные средства от ЗАО М в размере ... рублей в качестве оплаты по договору Номер обезличенА от Дата обезличена за аренду оборудования. Дата обезличена и Дата обезличена поступали денежные средства от ООО ПКФ «Спецлитье» в размере ... и ... рублей в качестве оплаты по договору Номер обезличен от Дата обезличена за аренду оборудования. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных данных о том, что арестованное имущество является собственностью истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в иске об освобождении производственного оборудования от ареста следует отказать. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО "ПКФ "Спецлитье" об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 06 июня 2011 года. Судья: ________________________ Т.Г. Глазкова