2-1547/2011 Решение Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Сызько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, Истец - Сивцов С.И., представитель - Бровач А.А.; Ответчик: - Пилипенко В.В., представитель - Борзов С.В.; Предмет спора - компенсация морального вреда Установил: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ответчик Пилипенко В.В. подал заявление в порядке частного обвинения о привлечении Сивцов С.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ. Заявление было принято к производству мировым судьёй судебного участка ... административного округа г. Омска, рассмотрено, вынесен оправдательный приговор. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда были оставлены без изменения приговор мирового судьи и постановление судьи апелляционной инстанции. На момент обращения Пилипенко В.В. с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, и до настоящего времени Сивцов С.И. работает в должности начальника цеха ... Необоснованным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен вред чести, достоинству и деловой репутации. Приходилось неоднократно отпрашиваться у руководства в судебные заседания. Начали перешептываться работники цеха и некоторые члены гаражного кооператива ... в защиту интересов которых истец ранее подал заявление в милицию о привлечении Пилипенко В.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий с денежными средствами членов ГСК. Просит возместить причиненный моральный вред, расходы на представителя. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что доказывать распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не намерен, а требования о компенсации морального вреда считает подлежащими безусловному удовлетворению в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Представитель истца - адвокат Бровач А.А. поддержал требование компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Ответчик Пилипенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обращением к мировому судье о привлечении Сивцов С.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, он реализовал свое право на защиту, поскольку ранее - Дата обезличена - истец Сивцов С.И. обратился в милицию с заявлением о привлечении Пилипенко В.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств членов гаражного кооператива ... совершенное путем мошенничества. По результатам проверки неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент подачи заявления о привлечении Сивцов С.И. к уголовной ответственности за клевету было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении в отношении Пилипенко В.В. уголовного дела по факту мошенничества, от Дата обезличена, отменено оно не было. Представитель ответчика Пилипенко В.В. - Борзов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ответчика. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела по заявлению Пилипенко В.В. о привлечении к уголовной ответственности Сивцов С.И. и КВИ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. Пилипенко В.В. являлся председателем ГСК ... с 1988 по 2010 год. Сивцов С.И. является членом ГСК ... В период с 2008 по 2009 годы являлся членом правления. Дата обезличена года Сивцов С.И. и другой член ГСК ... КВИ обратились в ОРЧ КМ БЭП Номер обезличен УВД по Омской области с заявлением о привлечении Пилипенко В.В. к ответственности, в котором указали, что на приватизацию земли было собрано по ... рублей с каждого члена кооператива (всего 540 гаражей), хотя нужно ... рублей; по поддельным документам ежегодно Пилипенко В.В. приобретает и списывает строительные, электроматериалы и другие ценности на сумму ... рублей; по платежной ведомости проходит 13 человек, а фактически работают 7 человек; незаконно завышен сбор денег за аренду земли, нужно собирать ... рубля, а собирали по ... рублей, разница составила ... рублей; Пилипенко В.В. без разрешения сдает в аренду или продает гаражи, владельцы которых умерли или выехали на другое место жительства; Пилипенко В.В. купил сыну малолитражный автобус и выезжал с супругой на отдых за границу. По результатам проверки ОРЧ КМ БЭП Номер обезличен УВД по Омской области и МОБ ОМ Номер обезличен УВД по г. Омску в возбуждении уголовного дела в отношении Пилипенко В.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Дата обезличена Пилипенко В.В. обратился к мировому судье судебного участка ... административного округа г. Омска с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела и компенсации морального вреда, причиненного заявлением, порочащим честь и достоинство. Приговором от Дата обезличена Сивцов С.И. и КВИ были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Мировой судья не нашел представленные доказательства достаточными для вывода о виновности, в частности, Сивцов С.И. в совершении вменяемого преступления. Мотивы и цели обращения Сивцов С.И. с обращением в милицию суд расценил как уверенность в изложении общеизвестных для членов ГСК ... сведений, с целью проверки достоверности данных сведений в установленном законом порядке, поскольку самостоятельно установить, соответствуют ли данные факты действительности, Сивцов С.И. и КВИ не имели реальной возможности, а также специальных познаний. При этом не имели цели опорочить Пилипенко В.В. По апелляционной жалобе частного обвинителя Пилипенко В.В. и его представителя Борзов С.В. Центральный районный суд г. Омска вынес апелляционное постановление от Дата обезличена, которым признал приговор мирового судьи законным и обоснованным. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от Дата обезличена приговор мирового судьи ... административного округа г. Омска от Дата обезличена, а также постановление Центрального районного суда г. Омска от Дата обезличена в отношении Сивцов С.И. и КВИ оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя Пилипенко В.В. - без удовлетворения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 ... своего постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", статьей ... 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ... Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1и 2 ст. 10......... Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что в действиях Сивцов С.И. по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Пилипенко В.В. к уголовной ответственности по факту мошенничества мировой судья не установил намерений опорочить честь и достоинство Пилипенко В.В., применительно к настоящему спору суд не усматривает в действиях ответчика Пилипенко В.В. признаки злоупотребления правом при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении истца Сивцов С.И. к уголовной ответственности. Как было указано выше, по заявлению Сивцов С.И. и КВИ оперуполномоченным ОРЧ КМ БЭП Номер обезличен УВД по Омской области Дата обезличена было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Пилипенко В.В.состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ. На момент обращения Пилипенко В.В. с заявлением о привлечении Сивцов С.И. к уголовной ответственности за клевету данное постановление не было отменено. Заявление Сивцов С.И. содержало следующие сведения, свидетельствующие о якобы совершенном Пилипенко В.В. мошенничестве: 1) на приватизацию земли было собрано по ... рублей с каждого члена кооператива (всего 540 гаражей), хотя нужно ... рублей; 2) по поддельным документам ежегодно Пилипенко В.В. приобретает и списывает строительные, электроматериалы и другие ценности на сумму ... рублей; 3) по платежной ведомости проходит 13 человек, а фактически работают 7 человек; 4) незаконно завышен сбор денег за аренду земли, нужно собирать 82 рубля, а собирали по 400 рублей, разница составила 171 720 рублей; 5) Пилипенко В.В. без разрешения сдает в аренду или продает гаражи, владельцы которых умерли или выехали на другое место жительства; 6) Пилипенко В.В. купил сыну малолитражный автобус и выезжал с супругой на отдых за границу. По первому пункту Пилипенко В.В. пояснил, что данный факт легко мог быть проверен Сивцов С.И. и без обращения в правоохранительные органы, поскольку общедоступны сведения о кадастровой стоимости земельного участка, ставка земельного налога, кратность ставки земельного налога, установленные постановлением Правительства Омской области от 25.08.2005 № 96-п «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», известно количество членов гаражного кооператива, на которых должна быть разделена полученная выкупная стоимость земельного участка. Кроме того, решение о сборе именно 3 100 рублей на приватизацию земельного участка, принимало решение общего собрания членов ГСК Дата обезличена. То есть для обращения в правоохранительные органы о правомерности определения суммы приватизационного сбора оснований у Сивцов С.И. не имелось. По второму пункту Пилипенко В.В. пояснил, что Дата обезличена ревизионной комиссией была произведена проверка состояния финансово-хозяйственной деятельности правления гаражного кооператива ... Решением общего собрания членов ГСК летом 2009 отчет ревизионной комиссии был утвержден. Сивцов С.И., будучи членом правления ГСК, имел доступ к документации. При рассмотрении уголовного дела свидетели КАМ и ГНП подтвердили факт предъявления Сивцов С.И. для ознакомления бухгалтерских документов. Признает, что некоторые незначительные нарушения при ведении бухгалтерской документации имеются, однако сумма ежегодной растраты денежных средств членов гаражного кооператива на 100 000 рублей является явно необоснованной. По второму пункту истец Сивцов С.И. подтвердил, что соответствующее решение общего собрания членов ГСК об утверждении отчета ревизионной комиссии существует с большой долей вероятности, поскольку такие документы ведутся в гаражном кооперативе в надлежащем порядке. Однако собрания такие проводятся формально. Между тем он никогда не обращался в суд с заявлениями об оспаривании решений общего собрания членов ГСК. По третьему пункту ответчик признает, что на одном из собраний членов гаражного кооператива ответил на вопрос о количестве работающих - около 13 человек, однако цифра эта являлась приблизительной из-за периодического привлечения временных работников. Количество фактических работников всегда соответствовало ведомости выдачи заработной платы. По данному вопросу суд полагает, что права Сивцов С.И. вообще не могли быть нарушены тем, что фактически работало 13 человек, а зарплату по ведомости получало 7 человек, соответственно основания для проверки данного факта с целью установления признаков мошенничества отсутствовали. Четвертый пункт мог быть проверен таким же образом, как и первый - общеизвестна кадастровая стоимость земельного участка, ставка земельного налога, количество членов гаражного кооператива, между которыми подлежала разделу стоимость арендной платы. Цифра в ... рубля с каждого из членов кооператива является ничем не подтвержденной. По пятому пункту действительно имело место обсуждение на общем собрании о возможности сдачи в аренду явно брошенных гаражей, однако никто не решился прибегнуть к таким действиям. Пилипенко В.В. сдавал в аренду гаражи, но только те, которые принадлежали ему и его сыну. Сын приобрел транспортное средство самостоятельно, является уже взрослым, транспортное средство изначально было оформлено на сына. Ответчик с супругой выезжали за границу на собственные средства. Оснований для обращения Сивцов С.И. с заявлением в милицию о подтверждении финансирования данных мероприятий за счет средств членов гаражного кооператива не имелось никаких, поскольку, как было указано выше, хозяйственная деятельность правления ГСК подвергалась ежегодной проверке, отчеты ревизионной комиссии утверждались решениями общих собраний членов ГСК. Решения общих собраний в судебном порядке никем и никогда не оспаривались. Истец Сивцов С.И. и его представитель Бровач А.А. ссылаются на несоразмерность избранного Пилипенко В.В. способа защиты нарушенных прав. Полагают, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Пилипенко В.В., последний мог обратиться с иском о компенсации морального вреда. Между тем пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 46 ... Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по части 1 статьи 129 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке. Суд находит, что право Пилипенко В.В. на обращение с заявлением о проверке заведомой ложности распространенных в отношении него Сивцов С.И. сведений не могло быть реализовано иначе как посредством предъявления заявления в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 ГК РФ. При этом вынесение оправдательного приговора само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Положения статьи 1100 ГК РФ подлежат безусловному применению лишь по отношению к государственным органам. Исследовав представленные доказательства, суд находит, что у Пилипенко В.В. имелись основания полагать, что обращение Сивцов С.И. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Пилипенко В.В. Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного Сивцов С.И. подачей со стороны Пилипенко В.В. заявления о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 УК РФ. Расходы на оплату услуг представителя при участии по данному делу возмещению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований. С требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, Сивцов С.И. не лишен права обратиться с ходатайством в суд, рассматривавший дело. руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении требований Сивцов С.И. о взыскании с Пилипенко В.В. денежной компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 07 июня 2011 года. Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова