2- 1071/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,

при секретаре Чуваковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 мая 2011 года дело по иску Золотарева В.И. к ОАО «МДМ Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ... года между ОАО «УРСА Банк» и Золотаревым В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 000 рублей под 10% годовых с уплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,6% от суммы кредита, что составляет 1 440 рублей, уплачиваемых истцом ежемесячно. За период с ... года по ... года истцом было внесено 35 платежей на сумму 50 400 рублей.

Считает, что условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением банков действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Названные условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пчелко М.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование довода о причинении истцу ответчиком морального вреда указал, что истец почувствовал себя обманутым, банк отказался в добровольном порядке возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, истцу пришлось обращаться за юридической помощью и в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... года между ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации - ОАО «МДМ Банк») и Золотаревым В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 240 000 рублей на приобретение автомобиля под 10% годовых с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита.

Согласно графику сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате в размере 1440 руб. должна уплачиваться заемщиком не позднее даты возврата очередной части кредита.

Как это следует из приходных кассовых ордеров и чеков, за ведение ссудного счёта за период с ... года по ... года истцом было уплачено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта на общую сумму 50 400 рублей.

Названное условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счёта, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, названные условия договора не основаны на законе и в силу ст.166, 168, 180 ГК РФ являются ничтожными, поскольку нарушают права потребителя. Денежная сумма, уплаченная Золотаревым В.И. банку представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии со ст.ст.167, 1103 ГК РФ должна быть возвращена истцу.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей компенсации морального вреда.

Относительно требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в число которых входит выдача доверенности (900 руб.), подготовка искового заявления и представление интересов истца суде (10000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стоне, в пользу которой состоялось судебное решение в разумных пределах.

Таким образом, с учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 900 рублей.

Государственная пошлина в размере 1 712 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета города Омска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Золотарева В.И. сумму в размере 50 400 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 3000 рублей компенсации морального вреда, 5 900 рублей судебных издержек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 712 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Л.Г. Синьковская