Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года г. Омск Октябрьский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Плотниковой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумпан В.Д., Нестерова А.В., Протченко Н.И., Саморокова Ю.Н., Головань А.С., Матюха Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Кумпан В.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав, что работал у ответчика в должности фрезеровщика шестого разряда. Ответчик не выплачивал заработную плату, задолженность имеется за февраль - март ... года, а также за январь-май ... года, общая сумма задолженности составляет ... рубля, просил взыскать указанную сумму, а также компенсацию морального вреда за задержку выдачи заработной платы. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Нестеров А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав, что работает у ответчика в должности инженера-конструктора третьей категории. Образовалась задолженность по заработной плате за период с февраля по март ... года, а также с января по май ... года. Общая сумма долга составляет ... рублей, просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Истица Протченко Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав, что работала у ответчика в должности инженера-конструктора первой категории. За период с февраля по март ... года, с января ... по май ... года образовалась задолженность по заработной плате, размер которой составляет ... рублей, просила взыскать указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Истец Самороков Ю.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что работал у ответчика в должности электрогазосварщика пятого разряда. За период работы у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере ... рублей, просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в размере ... рублей. Истец Головань А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым требованием, указав, что работал у ответчика в должности начальника испытательного центра. За период с февраля по март 2010 года, с января по май 2011 года образовалась задолженность по заработной плате, размер которой составляет 328 249, 14 рублей. Просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей. Истец Матюха Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав, что работал у ответчика в должности инженера-конструктора третьей категории. За период с января по май ... года образовалась задолженность по заработной плате в размере ... рублей, которую просил взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истцы полностью поддержали предъявленные требования, пояснили, что работали у ответчика, который частично в ... году, полностью в ... году не выплачивал заработную плату, просили взыскать задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда. Истцы Головань А.С., Протченко Н.И., Нестеров А.В. возражали против применения сроков давности относительно заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период февраль-март 2010 года, поскольку на день обращения в суд с исковыми требованиями являлись сотрудниками ответчика, состояли в трудовых правоотношениях. Представитель истца Головань А.С. Даниленко И.М. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Грабельникова А.С., действующая на основании доверенности, выданной Семенихиным Д.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, к требованиям Головань А.С., Протченко Н.И., Нестерова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за февраль-март ... года просила применить срок давности. В Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 23 мая 2011 года содержатся сведения о том, что ООО «НТЦ «Транспорт» находится в стадии ликвидации, ликвидатором указан Семенихин Д.В. Ликвидатор Семенихин Д.В. был судом уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял, выдал доверенность на представление интересов. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 03 июня 2011 года в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения заявленного спора, с учетом мнения участников процесса, гражданские дела были объединены в одно производство. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в соответствии со ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата-вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В судебном заседании установлено, что истец Кумпан В.Д. с ... года по ... года работал фрезеровщиком шестого разряда. Согласно справке, представленной представителем ответчика в судебное заседание, задолженность по заработной плате у предприятия перед истцом составляет ... рубля. Истец Нестеров А.В. с ... года по настоящее время работает у ответчика в должности инженера-конструктора. В справке, представленной представителем ответчика в судебное заседание, указано о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом в размере ... рублей. Истец Протченко Н.И.с ... года по ... года работала у ответчика в должности инженера-конструктора первой категории. В справке, представленной представителем ответчика в судебное заседание, указано о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом в размере ... рублей. Истец Самороков Ю.Н. с ... года по ... года работал у ответчика в должности электрогазосварщика пятого разряда, что следует из трудовой книжки истца. В расчетном листке за май ... года, выданном истцу ответчиком, указано о наличии задолженности за предприятием перед работником на конец месяца в размере ... рублей. Истец Головань А.С. работал у ответчика в должности начальника испытательного центра с ... года по ... года. В справке, представленной представителем ответчика в судебное заседание, указано о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом в размере ... рублей. Истец Матюха Д.А. работает у ответчика в должности инженера-конструктора третьей категории с ... года по настоящее время. В справке, представленной представителем ответчика в судебное заседание, указано о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом в размере ... рублей. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривается факт работы, период работы, наличие задолженности, а также ее размер. Указанные обстоятельства установлены исходя из пояснений истцов, представленных ими копий трудовых книжек, трудовых договоров, расчетных листков, а также справок о наличии задолженности перед работниками, представленных ответчиком. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцами, период задолженности, а также ее размер, что подтверждается соответствующими справками. Представителем ответчика не представлена справка лишь по задолженности, образовавшейся перед истцом Самороковым Ю.Н., между тем, истцом представлен расчетный листок, в котором указан размер задолженности на день его увольнения, представителем ответчика доказательств в опровержение сведений, содержащихся в расчетном листке, суду не представлено. Соответственно, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в расчетном листке, выданном истцу ответчиком. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности к исковым требованиям, заявленным истцами Головань А.С., Протченко Н.И., Нестеровым А.В., о взыскании задолженности по заработной плате за период февраль-март ... года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По смыслу указанной нормы закона вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может рассматриваться судом только в том случае, если об этом заявлено ответчиком. Если же такое заявление не сделано, то суд по своей инициативе не вправе выяснять причины пропуска срока и должен рассматривать спор по существу. Данное правило содержится также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Статьей 392 ТК РФ предусмотрен срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом данная норма уполномочивает суд восстановить нарушенный срок. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрена обязанность суда учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд в том случае, если трудовые отношения с ним не прекращены, работник требует взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в данном случае срок для обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. Таким образом, для взыскания задолженности по заработной плате за весь период работы необходимо установление факта длящегося характера трудовых правоотношений, то есть работник должен обратиться в суд в период работы у ответчика, требовать взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы. В судебном заседании установлено, что истцы обратились в суд с назваными требованиями в период работы у ответчика, уволились позже. Таким образом, на момент обращения в суд трудовые отношения истцов Головань А.С., Протченко Н.И., Нестерова А.В. с ответчиком прекращены не были, соответственно, срок давности ими пропущен не был. На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред при совершении работодателем неправомерных действий. Действия работодателя по невыплате заработной платы каждому работнику на протяжении длительного периода времени, суд расценивает как неправомерные, полагает, что в связи с допущенными нарушениями действующего закона, направленного на защиту прав работника по своевременному получению достойного вознаграждения за трудовую деятельность, а также права на труд, гарантированное государством, ответчик обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред в размере 2 000 рублей каждому, поскольку на протяжении продолжительного периода времени истцы не получали установленного договором вознаграждения за осуществленную ими трудовую функцию ввиду неправомерных действий работодателя. Также суд учитывает период допущенной задержки выплаты. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Саморокова Ю.Н. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере ... рублей, в подтверждение которых им представлен договор на оказание юридических услуг, а также расписка, подтверждающая получение денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. В пользу истца Головань А.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... рублей по указанным обстоятельствам. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным. Суд с учетом мнения истцов считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению, принимая во внимание категорию спора, а также то обстоятельство, что предприятие в настоящее время производственную деятельность не осуществляет, находится в стадии ликвидации. Кроме того, взысканию подлежит задолженность по заработной плате, которая является единственным источником дохода для истцов и членов их семей, также принимая во внимание период образования задолженности и размер в отношении каждого истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Транспорт» в пользу Матюха Д.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Транспорт» в пользу Саморокова Ю.Н. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Транспорт» в пользу Протченко Н.И. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Транспорт» в пользу Нестерова А.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Транспорт» в пользу Кумпан В.Д. задолженность по заработной плате в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Транспорт» в пользу Головань А.С. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Транспорт» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Попова Т.В. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года Решение в законную силу не вступило.