Дело № 2-1236/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Омск Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю. при секретаре Гончаровой М.Н. с участием прокурора Марковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вшивковой Л.И. и Вшивковой М.В. к Рачаповой М.Ф. и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда причиненного смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого указали, что 24 сентября 2010 года водитель Рачапова М.Ф., управляя личным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Н 214 УС 55, двигаясь по ул. Ипподромная со стороны ул. Б. Хмельницкого в направлении ул. Куйбышева, в районе дома № 17 допустила наезд на пешехода В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, было отказано. Гражданская ответственность Рачаповой М.Ф. застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Вшивкова Л.И. приходится умершему супругой, которой на момент его смерти исполнилось 55 лет, является пенсионером по возрасту. Вшивкова М.В. является дочерью умершего и на момент смерти которого ей было 20 лет, является учащейся второго курса БОУ Омской области «Медицинский колледж». Среднемесячный доход В. в 2010 году составлял 20909 рублей. Исходя из чего, Вшивкова Л.И. просит взыскать с ответчика в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 6969 рублей ежемесячно, начиная с октября 2010 года пожизненно, Вшивкова М.В. просит взыскать с ответчика 6969 рублей в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, начиная с октября 2010 года и до достижения 23 лет. Также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждой л.д. 3-5). В последующем истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу каждого страховое возмещение по случаю потери кормильца единовременно 67500 рублей, из расчета 7207 рублей ежемесячно, начиная с октября 2010 года по июнь 2011 года включительно; взыскать с Рачаповой М.Ф. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 7207 рублей ежемесячно, начиная с июля 2011 года пожизненно; в пользу Вшивковой М.В.7207 рублей ежемесячно, начиная с июля 2011 года до достижения ею 23 лет, в остальной части требования оставлены без изменения л.д. 50-51). Истец Вшивковой М.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие л.д. 170, 174). Истец Вшивковой Л.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда пояснила, что умерший являлся единственным кормильцем в семье и после его смерти у нее был нервный срыв, поднимается давление, она сильно похудела и в настоящее время вынуждена принимать успокоительное. Представитель истцов Неупокоев В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал и пояснил, что на момент смерти В. кроме заработной платы получал также пенсию по выслуге лет как военнослужащий, которая в настоящее время выплачивается истцам, ее размер при расчета среднемесячного заработка не учитывал. Не отрицает, что умерший переходил дорогу в неположенном месте и в состоянии алкогольного опьянения, но это не является основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. При определении размера компенсации морального вреда в 150 000 рублей в пользу каждого учитывали отсутствие вины ответчика в ДТП, ее материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что не согласна с размером компенсации морального вреда и выплат по случаю потери кормильца, поскольку ДТП произошло по вине пешехода, она не могла предотвратить наезд. Автомобиль был продан сразу же после ДТП. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - до августа 2012 года, в связи с чем, работодатель выплачивает ежемесячно по 58 рублей и получает пособие на ребенка как одинокая мать в размере 689 рублей 56 копеек. По трудовому договору оклад составляет 6000 рублей, но с учетом премии, до отпуска получала 11000 рублей. Других источников дохода нет, сейчас находится на иждивении своих родителей. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, так как не учтена степень вины погибшего. Размер страхового возмещения по случаю потери кормильца должен быть определен по правилам Семейного кодекса РФ, то есть в размере 1/4 заработка умершего на ребенка и на супруга. В случае, если судом будет взыскано страховое возмещение по случаю потери кормильца, то согласны выплатить его единовременно в размере 135 000 рублей в пользу истцов. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны, заключение прокурора, нашедшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 24 сентября 2010 года в 19-10 часов Рачапова М.Ф., управляя автомобилем ВАЗ - 21099, госномер Н 214 УС 55, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по ул. Ипподромная в г.Омске со стороны ул. Б. Хмельницкого в направлении ул. Куйбышева и в районе дома № 17 допустила наезд на пешехода В. л.д. 23). В результате дорожно-транспортного происшествия В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте л.д. 31-37). На момент смерти В. состоял в браке с Вшивковой Л.И., от которого есть дочь Вшивковой М.В. 11 июня 1990 года рождения л.д. 7, 8). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно пункту 4.3. Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Кроме того, согласно пункту 4.5. Правил, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Пунктом 4.6 Правил установлено, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). Пунктом 10.1. Правил установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из протокола осмотра места происшествия и подтверждается пояснениями сторон, Рачапова М.Ф. двигалась на автомобиле ВАЗ - 21099, госномер Н 214 УС 55, по ул. Ипподромная, предназначенной для движения в двух направлениях шириной 6,9 метров, со стороны улицы Б. Хмельницкого в сторону ул. Куйбышева со скоростью 60 км/ч, потерпевший переходил проезжую часть в районе угла дома № 17 по ул. Ипподромная слева направо по отношению к автомобилю. л.д. 66-74). Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что место наезда находится на расстоянии 0,7 метров до правого края проезжей части и 4,1 до угла дома № 17. Труп мужчины находится на правой обочине дороги на расстоянии 1,3 метра до ног и 1,4 метра до головы, 2,8 метра до угла дома № 17. Автомобиль после наезда расположен на проезжей части в направлении ул. Куйбышева на расстоянии 14,3 метра до места наезда. Следов торможения в схеме не зафиксировано. Впервые водитель увидел пешехода на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части, а на расстоянии 4 метров до правого края пешеход начал движение слева направо л.д. 75). В судебном заседании ответчик пояснила, что когда заметила пешехода, то ему посигналила, он остановился по центру проезжей части, поэтому она продолжила движение, но он внезапно побежал, пересекая проезжую часть слева направо по ходу ее автомобиля, в связи с чем, она не смогла уже ничего предпринять. Аналогичные объяснения ответчика зафиксированы и при проведении проверки следователем ССО при РДТП СУ при УВД по Омской области л.д. 87). Указанные Рачаповой М.Ф. обстоятельства происшествия подтверждают в своих объяснениях и не заинтересованные в исходе следствия очевидцы происшествия З., К., Д., которые также указывают, что пешеход переходил проезжую часть спокойным шагом, после сигнала автомобиля остановился примерно по центру дороги, постояв около трех секунд, пешеход побежал быстрым темпом слева направо по отношению к автомобилю. Водитель двигался примерно со скоростью 50 км/ч. л.д. 116-116, 133). Согласно схеме к протоколу дополнительного осмотра места ДТП, составленной с участием водителя Рачаповой М.Ф. и очевидца З., путь пешехода от места, где стоял пешеход до места наезда составило 3,3 метра, которое он преодолел за 1,5 - 1,7 секунд л.д. 140). Из справки об автотехничском исследовании от 31 января 2011 № 10/3017 следует, что, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ- 21099 госномер Н 314 УС 55 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения л.д.154). Таким образом, суд считает, что в действиях пешехода, усматривается нарушение пунктов 4,3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, так как он переходили проезжую часть в не предназначенном для этого месте, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, остановился и продолжил переход проезжей части, не убедившись в безопасности дальнейшего движения. Кроме того, актом судебно-медицинского исследования трупа установлено, что незадолго до смерти В. употреблял спиртные напитки, согласно результату судебно-химического исследования биологических сред находился в сильной степени алкогольного опьянения л.д. 37). В то же время в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, он двигался с допустимой скоростью, и не применила экстренное торможение в связи с пересечением проезжей части пешеходом быстрым темпом, за короткий промежуток времени. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2011 года старший следователь ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области в ходе проведения проверки, в том числе и дополнительных, также приходит к выводу о том, что водитель Рачапова М.Ф. не имела технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 50 - 60 км/ч, поскольку пешеход преодолел путь в 3,3 метра за 1,5 секунды л.д. 9-10). Причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пешехода и нарушение им требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Поскольку законодательством не предусмотрено основание освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда жизни или здоровью при отсутствии его вины, то при определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает степень вины потерпевшего, а именно, что имело место его грубая неосторожность, с учетом того, что им были нарушены Правил дорожного движения РФ и он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд должен учитывать требования разумности и справедливости, иначе говоря, компенсация морального вреда, с одной стороны, максимально должна возместить причиненный вред, а с другой стороны, не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение. В связи с чем, суд должен учесть и материальное положение ответчика, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком Д. ... года рождения, ее ежемесячный доход состоит из пособия на ребенка как одинокой матери в размере 647 рублей 47 копеек и пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, выплачиваемого работодателем с марта 2011 года в сумме 58 рублей л.д. 96, 166, 168-169). В судебном заседании ответчик пояснила, что автомобиль был ею сразу же продан после ДТП для погашения кредита, на который он приобретался, что подтверждается данными ГИББД УВД по Омской области, другого имущества у нее нет л.д. 54). Но, в тоже время, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, на иждивении которого они находились. При указанных обстоятельствах по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда здоровью истцам должен быть уменьшен, так как грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновения вреда, а ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает соразмерной причинённым нравственным страданиям истцов, вызванных смертью близкого человека, денежную компенсации в сумме 30 000 рублей в пользу каждого. Соответственно в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в остальной части требований истцам надлежит отказать. Относительно требования о взыскании выплат по случаю потери кормильца, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет - пожизненно. Согласно части 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлено, что все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов и среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Так, материалами дела подтверждается, что к моменту смерти В. его супруга Вшивкова Л.И. 04 сентября 1955 года рождения достигла 55 лет, находилась на пенсии по старости, дочь Вшивкова М.В. является учащейся БОУ Омской области «Медицинский колледж» с 01 сентября 2010 года по 30 июня 2014 года л.д. 14, 15). В связи с чем, они имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере доли заработка умершего, которую они получали на свое содержание при его жизни, Вшивкова Л.И. за период с 25 сентября 2011 года - пожизненно, Вшивкова М.В. с 25 сентября 2011 года до 11 июня 2013 года (момента достижения 23 лет). Так как Гражданский кодекс РФ не содержит порядка определения долей возмещения, причитающихся иждивенцам, в данном случае на основании аналогии закона может применяться порядок определения размера ежемесячной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, установленный ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного (пункт 8 статьи 12). По представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ доход В. за последние 12 месяцев доход составил 259448 рублей 57 копеек, соответственно, среднемесячный доход - 21 620 рублей. Также подлежит учету при расчете среднемесячного дохода умершего размер его пенсии, которая выплачивалась ему военным комиссариатом Омской области в размере 11603 рубля 31 копейку ежемесячно л.д. 11). Таким образом, его среднемесячный доход составлял 32923 рубля. Долю, приходящуюся на каждого истца, следует определять с учетом того, что у умершего имеется престарелая мать Р. 1933 года рождения, которая на момент смерти у него на иждивении не находилась, но имела право на получение от него обеспечения, при таком расчете она будет составлять 1/4 часть или 8230 рублей 75 копеек. В соответствии с общими принципами возмещения вреда, предусмотренными в том числе, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Пунктом 3 данной статьи установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как следует из пункта 3 статьи 1090 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей порядок возмещения вреда жизни и здоровью, потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, если имущественное положение гражданина, на которого возложена обязанность возмещения вреда, улучшилось, а размер возмещения был уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вышеуказанные положения действующего законодательства не позволяют уменьшить размер возмещения вреда по случаю смерти кормильца с учетом вины потерпевшего, но не содержат такового запрета для оценке имущественного положения причинителя вреда. С учетом имущественного положения ответчика, которое было исследовано выше, суд считает необходимым снизить ежемесячный размер возмещения вреда истцам до 2500 рублей, поскольку иной более высокий размер выплат может поставить ее в крайне затруднительное материальное положение, при котором, с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка и небольшого дохода, она не сможет выполнить свои обязательства ни в какой части. Гражданская ответственность Рачаповой М.Ф. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" л.д. 95). В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). По правилам статьи 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. На основании чего, суд считает возможным взыскать страховое возмещение по случаю потери кормильца со страховой компании в пределах лимита, установленной законом суммы в 135 000 рублей, единовременно по 67500 рублей в пользу каждого истца. Соответственно период взыскания данной суммы у истцов будет составлять с 25 сентября 2010 года по 24 декабря 2012 года из расчета 2500 рублей ежемесячно. С 25 декабря 2012 года возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 2500 рублей необходимо взыскать с Рачаповой М.Ф. в пользу Вшивковой Л.И. пожизненно и в пользу Вшивковой М.В. до 11 июня 2013 года с индексацией в установленном законом порядке. При определении ежемесячной суммы, подлежащей взысканию с Рачаповой М.Ф., судом также учтено, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ей предоставлен до 29 августа 2012 года, с декабря 2012 года она сможет самостоятельно исполнять свои обязательства по возмещению вреда здоровью. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещения вреда в связи со смертью кормильца необходимо отказать, что не лишает истцов право в дальнейшем при изменении материального положения Рачаповой М.Ф. требовать изменения размера ежемесячных платежей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ со ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 3260 рублей, с Рачаповой М.Ф. 2000 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Рачаповой М.Ф. в пользу Вшивковой Л.И. и Вшивковой М.В. компенсацию морального вреда по 30 000 рублей каждой. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вшивковой Л.И. страховое возмещение по случаю потери кормильца 67 500 рублей единовременно за период с 25 сентября 2010 года по 24 декабря 2012 года из расчета по 2 500 рублей ежемесячно. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вшивковой М.В. страховое возмещение по случаю потери кормильца 67 500 рублей единовременно за период с 25 сентября 2010 года по 24 декабря 2012 года из расчета по 2 500 рублей ежемесячно. Взыскивать с Рачаповой М.Ф. в пользу Вшивковой Л.И. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 2 500 рублей, начиная с 25 декабря 2012 года пожизненно с индексацией в установленном законом порядке. Взыскивать с Рачаповой М.Ф. в пользу Вшивковой М.В. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 2 500 рублей, начиная с 25 декабря 2012 года по 11 июня 2013 года с индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании возмещении вреда в связи со смертью кормильца и о компенсации морального вреда Вшивковой Л.И. и Вшивковой М.В. отказать. Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 3 260 рублей и с Рачаповой М.Ф. 2 000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска. Решение в окончательной форме принято судом 06 июня 2011 года. Судья И.Ю.Магденко Решение не вступило в законную силу.