Решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Смольниковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-780/11,

истец - Бессмертных Г.А., представитель Тишакова О.В.;

ответчик - закрытое акционерное общество КБ «Мираф-Банк»;

третьи лица - ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», управление Роспотребназора по Омской области;

предмет спора - о взыскании денежных средств.

Бессмертных Г.А. предъявила в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к ЗАО КБ «Мираф-Банк» указав, что 16 марта 2006 года заключила с ответчиком кредитный договор № ... на сумму ... рублей на срок 180 месяцев под 12 % годовых, который содержал условие об уплате истцом единовременной комиссии за выдачу кредита. Истец полагает, что данное условие договора законодательству противоречит, поскольку положениями о кредитном договоре, банках и банковской деятельности предусмотрено, что должник уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, предоставляемым банком от своего имени и за свой счёт. Выдача кредитов является одним из основных видов деятельности и осуществляется в своих интересах, поэтому осуществлять её банк должен за свой счёт. Соответственно, кредитный договор в данной части ничтожен.

Кроме того, статьёй 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Личное страхование жизни и здоровья является добровольным, а требуя застраховать предмет залога исключительно в согласованной с банком организации, банк ограничил право потребителя на свободный выбор услуг. Заключение банком кредитного договора обуславливалось им необходимостью приобретением заёмщиком иной услуги (страхование в определённой страховой организации и указание банка в качестве выгодоприобретателя).

С 16 марта 2006 года по 28 февраля 2011 года истец начисляет на сумму комиссии за выдачу кредита проценты за пользование её деньгами, поскольку деньги были получены банком без законных оснований, размер которых составил ... рублей. Также неустойку за неисполнение законного требования потребителя (о возврате комиссии) в сумме ... рубля.

Кроме того, в результате всех перечисленных действий банка истец испытала физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в ... рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ... рублей, убытки, вызванные возложением на неё обязанности по комплексному ипотечному страхованию, в размере ... рубля, проценты за пользование её деньгами в размере ... рублей, а также проценты на будущее, неустойку в размере ... рубля, компенсировать ей моральный вред и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, истец в суд не явилась, просив рассмотреть дело с участием её представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представили отзыв, не признав иск по существу, не признав иск, поскольку ЗАО КБ «Мираф-Банк» выбыл из обязательства, уступив права по нему ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», а также заявил о применении судом срока исковой давности ко всем предъявленным требованиям.

Третьи лица, извещённые о слушании дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд

установил:

16 марта 2006 года ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Бессмертных Г.А. заключили кредитный договор № ..., согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме ... рублей на 180 месяцев на условиях, установленных договором, а заёмщик - вернуть кредит, уплатить проценты на него. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры.

Права кредитора по договору были удостоверены закладной.

Согласно пункту 1.4, 1.4.2 договора исполнение обязательства заёмщиком обеспечивается комбинированным договором ипотечного страхования жизни и потери трудоспособности истцом, риска утраты и повреждения предмета ипотеки, по условиям которого выгодоприобретателем является банк. В соответствии с пунктом 4.1.7 договора заёмщик в течение трёх дней со дня подписания договора купли-продажи квартиры, но не позднее даты предоставления кредита, должен застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счёт указанные выше риски. Пунктом 2.6 установлено, что заёмщик обязан уплачивать кредитору платежи, оговоренные в тарифах на услуги по кредитным операциям, в размерах, сроки и порядке, установленные в тарифах.

16 марта 2006 года Бессмертных Г.А. уплатила ЗАО КБ «Мираф-Банк» комиссию в размере 4% за выдачу наличных денег по ипотечному кредитованию в размере ... рублей.

Тарифами комиссионного вознаграждения ЗАО КБ «Мираф-Банк» по операциям физических лиц плата за выдачу кредита в размере 4% установлена для клиентов, получающих кредит на приобретение жилья по соглашению о сотрудничестве с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк».

16 марта 2006 года Бессмертных Г.А. и ОАО «ГСК «Югория» заключён комбинированный договор ипотечного страхования указанных выше рисков.

16 марта 2006 года истец уплатила ОАО «ГСК «Югория» страховой взнос по указанному договору в размере ... рубля, 14 марта 2007 года - ... рубля, 13 марта 2008 года - ... рубля.

29 марта 2006 года ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» заключили договор купли-продажи закладной, которой были удостоверены права кредитора и залогодержателя в отношении Бессметных Г.А., выданной УФРС по Омской области 27 марта 2006 года. Права по закладной и закладная были переданы ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» 14 апреля 2006 года.

На основании изложенного суд разъяснил истцу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», предложил произвести замену ненадлежащего ответчика. Поскольку истец с заменой не согласилась, ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец пояснила, что требование о взыскании комиссии основано ею на недействительности части кредитного договора об уплате этой комиссии, как несоответствующей требованиям закона. Договор был заключён ЗАО КБ «Мираф-Банк», соответственно, указанный банк и является ответчиком по данному требованию.

Относительно взыскания убытков, вызванных необходимостью заключения договоров комплексного ипотечного страхования, пояснил, что после того, как истец стала производить платежи по договору КИТ Финанс, учитывая, что у нового кредитора не были приоритетов в определении страховой компании, заёмщик самостоятельно без навязывания со стороны банка выбрала страховую компанию, для заключения договора комплексного ипотечного страхования, страховые премии у которой в два раза ниже, чем у предыдущей. Соответственно, данное требование к КИТ Финанс она также не предъявляет.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Статьёй 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

При переходе прав кредитора к другому лицу происходит перемена лиц в обязательстве, первоначальный кредитор выбывает из него, посредством замены новым кредитором, что отражено в нормах главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 390, 386 Гражданского кодекса РФ установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования; а должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В кредитном обязательстве Бессмертных Г.А. и обеспечивающих его исполнение обязательствах произошла замена кредитора.

Из указанных выше норм права следует, что требования из недействительности сделки либо её части, взыскании убытков по кредитному договору № ... должны предъявляться Бессмертных Г.А. новому кредитору - КИТ Финанс, а ЗАО КБ «Мираф Банк» перед КИТ Финанс несёт ответственность по уступленному требованию.

Кроме того, как было указано выше, замена кредитора в обязательстве, возникшем из кредитного договора № ..., была произведена 14 апреля 2006 года, в то время как истец и в 2007 году, и в 2008 году, т.е. в то время, когда её кредитором уже являлся КИТ Финанс, не имевший приоритетов в определении страховой компании, продолжала уплачивать страховые взносы ОАО «ГСК «Югория», не предпринимая мер к расторжению данного договора.

Как следует из её объяснений, по её первому заявлению кредитору, она получила согласие на расторжение договора страхования с ОАО «ГСК «Югория» и заключение - с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Что препятствовало ей осуществить данные действия ранее, в том числе при заключении кредитного договора, истец не указывает. В кредитном договоре сторонами не было согласовано условие о необходимости заключения договора комплексного ипотечного страхования исключительно с ОАО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, требования Бессмертных Г.А., возникшие из кредитного договора № ..., и предъявленные ЗАО КБ «Мираф Банк», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ЗАО КБ «Мираф Банк», указывая на перемену лиц в кредитном обязательстве, но принимая во внимание суждения истца о том, что, поскольку комиссия была уплачена ему, первый страховой взнос ОАО «ГСК «Югория» был осуществлён истцом до уступки прав по кредитному договору КИТ Финанс, отвечать перед ней должен ЗАО КБ «Мираф Банк», заявил о применении исковой давности по предъявленным ему Бессмертных Г.А. требованиям.

В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Бессмертных Г.А. указывает, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заёмщика уплачивать банку комиссии, помимо процентов за пользование деньгами, не соответствует статьям 819, 779 ГК РФ, статье 5 «О банках и банковской деятельности». Т.е. согласно статьям 180, 168 Гражданского кодекса РФ полагает кредитный договор в данной части ничтожным.

Кредитный договор был заключён 16 марта 2006 года, в этот же день ею была уплачена комиссия за выдачу кредита. Соответственно, исполнение сделки началось, часть сделки, о применении последствий недействительности которой указывает истец, исполнена 16 марта 2006 года. Иск о взыскании с банка суммы уплаченной комиссии предъявлен истцом 14 февраля 2011 года, спустя более чем три года с начала течения срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, который статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен в три года, определяется статьёй 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По любому из указанных способов исчисления срока исковой давности, данный срок по требованию Бессмертных Г.А. о взыскании с ЗАО КБ «Мираф Банк» убытков, вызванных необходимостью заключением с ОАО «ГСК «Югория» договора комплексного ипотечного страхования, истёк до предъявления ею иска в суд.

О том, что Бессмертных Г.А. в обеспечение исполнения кредитного обязательства должна заключить договор комплексного ипотечного страхования и о том, как она указывает, что ей не было предоставлено выбора страховой компания, она не могла узнать позже, чем 16 марта 2006 года. Не только потому, что в указанный день был заключён кредитный договор, которым ей предоставлялся срок, определённый периодом времени, для выбора страховой компании, её согласования с банком и непосредственно заключения договора, но и потому, что в этот же день договор комплексного ипотечного страхования был заключён. Соответственно о нарушении своего права на свободный выбор услуг, в том случае, если бы она действительно считала, что данное право нарушено, она должна была узнать 16 марта 2006 года. Договор комплексного ипотечного страхования должен был быть заключён в определённый срок, и каждый год подлежал перезаключению. Соответственно, в том случае, если бы истец полагала, что она заключает договор комплексного ипотечного страхования с ОАО «ГСК «Югория» вынуждено, предпринимала меры к выбору иной страховой компании, чему банк препятствовал, о нарушении данного права она должна была узнать в 2006 года в тот же день - 16 марта (пункт 4.1.7). В дальнейшем при каждом перезаключении (продлении срока действия) договора страхования (когда кредитором уже являлся ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк»).

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала из газетных публикаций, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отношении последствий недействительности ничтожной сделки они в силу статьи 181 ГК РФ не применимы, в отношении взыскания убытков - означают, что она не полагала свои права нарушенными. В любом случае, все нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были приняты и действовали на территории РФ и 16 марта 2006 года. Оснований для предположения об отсутствии у Бессмертных Г.А. специальных познаний о законах РФ, на что фактически ссылается представитель истца в дополнительных доводах, не имеется, поскольку они публикуются для всеобщего сведения.

Статьёй 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по указанным выше требованиям истёк, не подлежат удовлетворению и требования истца, из них проистекающие: о взыскании процентов, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Статья 208 Гражданского кодекса РФ на данный случай компенсации морального вреда в соответствии со статьями 1099 Гражданского кодекса РФ, 15 Закона о защите прав потребителей, не распространяется.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы, понесённые им по данному делу, с ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Бессмертных Г.А., предъявленного закрытому акционерному обществу КБ «Мираф-Банк» о взыскании неосновательного обогащения ... рублей, убытков, вызванных возложением на неё обязанности по комплексному ипотечному страхованию, в размере ... рубля, процентов за пользование деньгами в размере ... рублей, процентов на будущий период, неустойки в размере ... рубля, компенсации морального вреда, отказать.

Судебные расходы, понесённые истцом по данному делу, возмещению ответчиком не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Судья