Решение

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Смольниковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-436/11,

истец - открытое акционерное общество

«Альфастрахование»,

представитель по доверенности Золоторёв М.В.;

ответчики - Астапенко М.Л.,

представители по доверенности Купцов В.В.;

открытое акционерное общество

«Страховая группа МСК»,

предмет спора - взыскание ущерба, причинённого ДТП.

ОАО «Альфастрахование» предъявило в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к ОАО «Страховая группа МСК» и Астапенко М.Л., указав, что в период с 13 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года являлось страховщиком принадлежащего страхователю ФИО автомобиля ..., ..., по риску ущерба в результате столкновения транспортных средств.

09 июня 2010 года с участием автомобиля страхователя произошло ДТП, вторым участником которого был автомобиль ..., ..., управляемый Астапенко М.Л.

ДТП, в результате которого автомобилю ФИО был причинён ущерб, произошло по вине Астапенко М.Л.

По обращению ФИО. к истцу за выплатой страхового возмещения была проведена оценка причинённого автомобилю ущерба. Стоимость произведённого ремонта автомобиля составила ... рублей, которые были выплачены истцом в качестве страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Астпенко М.Л. на момент его совершения была застрахована ОАО «Страховая группа МСК».

Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен предел страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего - ... рублей.

Страховщик добровольно выплатить указанную сумму отказался.

На основании изложенного в счёт возмещения ущерба истец просил взыскать ... рублей с ОАО «Страховая группа МСК», ... рублей - Астапенко М.Л., а также возместить с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

О слушании дела ответчики были надлежаще извещены судом, в суд не явились. Представителю ответчика Астапенко М.Л. была выдана повестка для её вручения представляемому, представитель расписку Астапенко М.Л. суду не предоставил. Астапенко М.Л. просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.

ОАО «Страховая группа МСК» отзыв на иск не представило, представитель Астапенко М.Л. против возмещения ущерба в указанном размере возражал, полагая, что возмещению подлежит вред согласно его оценке в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд

установил:

09 июня 2009 года в 19-45 ответчик Астапенко М.Л., управляя автомобилем ..., ..., выехал с второстепенной дороги улицы Чапаева на нерегулируемый перекрёсток с улицей Орджоникидзе города Омска, поворачивая налево в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ..., ..., принадлежащему и управляемому ФИО., который двигался по главной дороге улицы Орджоникидзе и пользовался преимущественным правом проезда перекрёстка, что послужило причиной столкновения с ним.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., ..., Астапенко М.Л., что подтверждается административным материалом об его привлечении к административной ответственности по статье 12.13., ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (протоколом 55 ОО № 187084, постановлением 55 ВВ № 071445 по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями его участников, схемой совершения ДТП).

Его гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем ..., ..., на момент указанного ДТП была застрахована ООО «Страховая группа МСК» по страховому полису ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., ..., были причинены определенные повреждения.

Как следует из договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис № .../9) автомобиль ... ..., принадлежащий ФИО был им застрахован у истца по риску ущерба сроком с 13 ноября 2009 года по 12 ноября 2010 года. Согласно договору страховое возмещение подлежало выплате либо наличными деньгами либо посредством оплаты ремонта автомобиля на СТОА по выбору страхователя.

По заявлению ФИО. истцу о страховом событии и направлении автомобиля на ремонт в СТО «А» с оплатой страхового возмещения на счёт последнего, в котором указаны те же повреждения автомобиля, что и в справке о ДТП, застрахованный автомобиль 17 июня 2010 года был осмотрен экспертом-оценщиком. В акте 282/10 детально отражены видимые повреждения автомобиля в результате ДТП, указано, что возможны скрытые дефекты ходовой части и датчика устойчивости. Видимые повреждения автомобиля, указанные экспертом-оценщиком зафиксированы страховщиком в акте осмотра автомобиля и его направлении на ремонт.

Как следует из наряда-заказа № ..., 21 июня 2010 года ФИОЛ. обратился в ООО «А», где были выявлены скрытые повреждения автомобиля: нарушена геометрия рычага переднего левого, деформирован шток амортизатора переднего левого, нарушение геометрических параметров кулака поворотного левого, что отражено в акте, подписанном подрядчиком, страховщиком и страхователем.

Автомобиль 22 июня 2010 года был осмотрен экспертом-оценщиком, установившим, что данные повреждения являются результатом ДТП 09 июня 2010 года.

ООО «А» направило истцу наряд-заказ и счёт на предоплату от 05 июля 2010 года. Истец 13 июля 2010 года оплатил подрядчику страхователя данный счёт на сумму ... рублей. Наряд-заказ согласовал 19 августа 2010 года в сумме ... рублей, исключив запасные части и работы с ними, не указанные в актах о повреждениях.

21 августа 2010 года страхователем и подрядчиком подписан наряд-заказ № ..., из которого, а также товарной накладной № 2399 следует, что общая стоимость ремонтных работ ... рублей, запасных частей - ... рублей, расходных материалов - ... рублей. Всего - ... рублей.

Истец, рассчитав страховое возмещение по убыткам страхователя, составил страховой акт о возмещении ... рублей, исключив франшизу. По решению истца от 30 августа 2010 года о сумме возмещения ФИО. ... рублей им 02 сентября 2010 года ООО «А была перечислена сумма оплаты за ремонт автомобиля страхователя в оставшейся не оплаченной части ... рублей.

Таким образом, истец за ущерб, причинённый ФИО1. автомобилю ФИО., выплатил страховое возмещение в сумме ... рублей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, статьёй 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при указанных обстоятельствах истец является правопреемником ФИО. в отношениях, возникших из причинения вреда застрахованному имуществу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами статьи 1064 ГК РФ, согласно которой такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события осуществить страховую выплату в пределах определённой договором суммы. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 поименованного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование об осуществлении страховой выплаты. Заявление потерпевшего об этом с приложением документов о страховом случае и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

11 ноября 2010 года истец направил ООО «СГ МСК» соответствующее требование, приложив необходимые документы.

Как поясняет истец, страхователь на предъявленное требование не ответил. Данный ответчик, извещаемый о судебных заседаниях, в суд не являлся, отзыв на иск или доказательства осуществления страховой выплаты не представил.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма выплаченного истцом страхового возмещения, за причинённый ФИО. действиями Астапенко А.Л. ущерб, превышает ... рублей, разница составляет ... рублей.

Ответчик Астапенко А.Л., признав обстоятельства причинения им ущерба застрахованному истцом автомобилю, не согласился с его размером.

Ремонт повреждённого Астапенко А.Л. автомобиля был произведён.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К моменту предъявления иска расходы на восстановление повреждённого в результате действий Астапенко М.Л. автомобиля ФИО уже были произведены за счёт выплаты истцом страхового возмещения, автомобиль восстановлен. При этом необходимость замены деталей и выполнения работ устанавливалась оценщиком, проверялась истцом.

Поэтому в настоящее время не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что определённые детали автомобиля не были повреждены в ДТП, включая скрытые, и не нуждались в замене. У ответчика имелась возможность убедиться в наличии или отсутствии необходимости замены деталей при его участии в осмотре автомобиля, правом на которое он не воспользовался. На основании изложенного и по причине того, что повреждения автомобиля уже устранены, иных фотографий повреждений, помимо тех, что содержаться в материалах дела, уже получить невозможно, нет необходимости в назначении дополнительной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... от столкновения, произошедшего 09 июня 2010 года, составляет ... рублей, не может быть принято во внимание.

Поскольку, как было указано, выше ремонт автомобиля в части, пострадавшей в результате столкновения 09 июня 2010 года, уже был произведён, доказательства произведённых в связи с этим расходов суду представлены.

Доказательства того, что детали и запасные части к автомобилю были приобретены по завышенным ценам, суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах в пользу истца в порядке суброгации в счет причиненного ущерба имуществу ФИО.Л., по которому истцом была произведена страховая выплата с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию ... рублей, с Астапенко М.Л. - ... рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска о взыскании с ответчиков указанных сумм была уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля, на основании чего с иска в части требования к ОАО «СК МСК» подлежит уплате государственная пошлина в размере ... рубля, в части требования к Астапенко М.Л. - ... рубля.

Судебные расходы, понесённые ответчиком, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать в пользу открытое акционерное общество «Альфастрахование» с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» ... рублей, с Астапенко М.Л. ... рублей в возмещение ущерба, в возмещение уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - ... рубля; с Астапенко М.Л. - ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.

Судья