Решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре судебного заседания Смольниковой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-217/11:

истец - Сироткина М.А.,

представитель по доверенности Макарова Е.Н.;

ответчик - Акименко Т.А.,

представители по доверенности Усачёва Н.В.;

третье лицо - ТСЖ «Полёт»;

представитель по доверенности Гелеверя Т.А.;

предмет спора - взыскание ущерба.

Сироткина М.А. предъявила в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Акименко Т.А., указав, что ей принадлежит квартира ... дома ... по улице ... города Омска, в которой она проживает. проживает. В квартире ... расположенной в данном доме над её квартирой, проживает Акименко Т.А.

19 октября 2010 года квартире истца водой, поступающей из батареи горячего отопления, установленной в зале квартиры ответчика, причинён ущерб. На батареи ответчиком самостоятельно без участия работников ТСЖ «Полёт», осуществляющего управление указанным домом, были установлены краны, перекрывающие подачу горячей воды. Вода в квартиру поступала из верхней правой пробки батареи. В квартире истца пострадали зал ... кв.м. (ковровое покрытие, линолеум залиты водой, мокрые стены, влажное пятно на потолке, мебель влажная, пол дивана мокрая, портьеры мокрые частично), спальня ... кв.м., (мокрые линолеум и ковёр 2 на 3 метра, обои и шторы мокрые), коридор ... кв.м. (влажное покрытие на полу, у входной двери мокрые обои), кухня (мокрый линолеум, отстали обои).

Экспертным заключением двух экспертов в присутствии ответчика были подтверждены следы пролива квартиры. По мебели были установлены трещина на правой деревянной ножке дивана, отслоение лакокрасочного покрытия серванта, на его задней стенке жёлтые пятна и разводы, на 1/3 верхней поверхности комода из древесины ценных пород, покрытой шпоном, его вздутие, шпон отступает от краёв, в шкафу-купе деформировался пол из ламинированной ДСП, нижние направляющие. Указанные повреждения возникли в результате затопления, влажность в помещениях квартиры превышает нормативную на 12,9 % на момент экспертизы.

По экспертному затраты на восстановительный ремонт квартиры и мебели - ... рубля.

Кроме того, 19 октября 2010 года горячей водой причинён ущерб кожаному плащу истца, на его чистку и покраску необходимо ... рублей, пришёл в негодность шерстяной ковёр 2 на 3 метра, стоимостью ... рублей, который после его чистки ответчиком не восстановился.

Истец предлагала ответчику добровольно возместить ущерб, которой была предложена сумма в размере ... рублей или восстановление квартиры её силами.

Между тем, помимо указанного ущерба, истцом были произведены затраты, им вызванные: экспертное заключение стоимостью ... рублей, составление иска - ... рублей.

Поскольку по вине ответчика истец вынуждена жить в антисанитарных условиях, нести дополнительные расходы, требовать восстановления нарушенных прав, кроме того, ответчик проявила к ней неуважение, как к человеку, потерпевшему от её действий, просит компенсировать ей с ответчика моральный вред в размере ... рублей.

При рассмотрении дела истец размер требований увеличила, просив взыскать в возмещение ущерба плащу и ковру вместо указанной ранее денежной суммы ... рублей и ... рублей, соответственно. Кроме того, просила возместить ущерб, причинённый ковролину, в размере ... 9 рубля. Данный ущерб был оценен экспертом, за что она уплатила ... рублей, которые просила возместить с ответчика. В возмещение судебных расходов дополнительно к указанным выше истец просила взыскать с ответчика ... рубля за оплаченную государственную пошлину, ... рублей - за вызов в суд экспертов, ... рублей - за составление доверенности, ... рублей - на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объёме. Её представитель указала доводы в части взыскания суммы материального ущерба, возмещения судебных расходов. Относительно морального вреда истец пояснила, что он выражался в нарушении сна, общим ухудшении здоровья, был вызван затоплением её квартиры.

Ответчик и её представитель, возражая против иска выразили двойственную позицию. Во-первых, были не согласны с объёмом и размером причинённого имуществу истца ущерба. Во-вторых, указывали также на отсутствие вины ответчика в причинении вреда: в квартире ответчика были установлены некачественные батареи, ТСЖ «Полёт» за их состоянием не следило, пробка из батареи горячего отопления была выдавлена повышением давления в тепловой сети дома. При этом, ответчик непосредственно после причинения вреда имуществу истца осуществила химическую чистку её вещей, а также по словам ответчика, до подачи иска в суд предлагала истцу выплатить в возмещение вреда ... рублей.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза по вопросу размера возмещения вреда, причинённого имуществу истца. С результатом судебной экспертизы ответчик была согласна, не соглашаясь с тем, что какому-либо имуществу ответчика, помимо непосредственно квартиры, водой, поступающей из её квартиры, был причинён ущерб.

В случае отказа судом в удовлетворении иска, просила возместить с истца судебные расходы, понесённые ею по делу, пропорционально части требований, в удовлетворении которых будет отказано. Судебные расходы ответчика состоят из суммы, оплаченной за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей и вызов эксперта в суд - ... рублей, а также оплаты услуг представителя - ... рублей.

Представитель ТСЖ «Полёт» пояснила, что вина в причинении вреда имуществу истца полностью лежит на ответчике, самовольно снявшей и установившей, произведя манипуляции с ней, батарею горячего отопления. Также представитель третьего лица дала суду пояснения относительно имевших место быть обстоятельств с участием ТСЖ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, оценив представленные сторонами доказательства, суд

установил:

В собственности истца находится квартира ... дома ... по улице ... города Омска, в собственности ответчика - квартира ... в том же доме. Квартира истца расположена непосредственно под квартирой ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, объяснениями сторон.

Из акта, составленного 19 октября 2010 года в 19 часов 00 минут управляющей ТСЖ «Полёт» ФИО1., энергетиком ФИО2 К.В. при осмотре квартиры ответчика, служебных записок энергетика аварийной службы ФИО2., слесаря-сантехника ФИО3. от 19 и 20 октября 2010 года, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что 19 октября 2010 года из батареи системы отопления, установленной в зале квартиры ответчика, в её квартиру и квартиры 61 и 57, расположенные ниже, стала поступать горячая вода. В квартире ответчика производился ремонт, до указанного события её подрядчиками на трубах, соединяющих данную батарею с системой отопления дома, были установлены отсекающие краны. Монтажные работы производились подрядчиками без уведомления и вызова работников ТСЖ. Для осуществления данной работы подача горячей воды в систему отопления дома, проходящую через квартиры сторон, была приостановлена непосредственно слесарем-сантехником по просьбе ответчика, адресованной ему. В момент указанного события горячая вода поступала из верхней проходной пробки батареи. На следующий день слесарем-сантехником было установлено, что она была оборвана, при снятии им батареи упала.

Комиссией в составе управляющей ТСЖ «Полёт», ответчика, собственника квартиры ... по улице ... города Омска ФИО4 19 октября 2010 года в 19 часов 15 минут был составлен акт о последствиях поступления воды из квартиры ответчика в квартиру ... Собственник данной квартиры иск к ответчику не предъявляет.

В 20 часов 05 минут того же дня комиссией в составе управляющей ТСЖ «Полёт» и истца был составлен акт о повреждениях, вызванных указанным событием, её квартире. В результате поступления горячей воды из квартиры ответчика в зале квартиры истца, площадью ... кв.м., ковровое покрытие залито водой, мокрые стены слева и справа, влажное пятно на потолке, влажная мебель, половина дивна частично мокрая, мокрые портьеры; в спальне, площадью ... кв.м., мокрые линолеум, ковёр размером 2 на 3 метра, шторы, частично мокрые обои; в коридоре, площадью ... кв.м., влажное покрытие на полу, у входной двери влажные обои; в кухне, площадью ... кв.м., мокрый линолеум, отстали обои слева. Акт с указанным текстом подписан обеими сторонами, управляющей ТСЖ «Полёт», получен Сироткиной М.А. 20 октября 2010 года, представлен суду ТСЖ «Полёт».

20 октября 2010 года ответчик оплатила химическую чистку напольного покрытия истца, произведённую исполнителем в тот же день в её квартире, также ответчиком были сданы для срочной химической чистки две половины ковра истца, услуги оплачены, вещи получены 03 ноября 2010 года.

21 октября 2010 года Сироткина М.А. обратилась в Омское областное общество защиты прав потребителей, 22 октября 2010 года в 10 часов 00 минут квартира истца в присутствии сторон для определения её санитарно-технического состояния была осмотрена экспертом ФИО5С., экспертное заключение 55/10 составлено 22 октября 2010 года, 29 октября 2010 года Сироткина М.А. её оплатила, что следует из копии экспертного заключения хранящегося в материалах гражданского на листах 54-63, квитанции № ....

Согласно данному экспертному заключению водой, поступающей из квартиры ответчика, в коридоре квартиры истца повреждены потолок, стены, оклеенные высококачественными обоями, для устранения дефектов необходимо произвести работы с потолком, стенами, заменить дверной блок и напольное покрытие во встроенном шкафу, также пострадавших под воздействием воды. В спальной комнате повреждена одна полоса высококачественных виниловых обоев, в кухне - одна полоса виниловых моющихся обоев, необходимо произвести работы с ними. В зале пострадали потолок, стены, оклеенные высококачественными виниловыми обоями, для устранения дефектов требуются работы с потолком и стенами. Затраты на восстановительный ремонт по экспертному заключению составляют ... рубля.

31 октября 2010 года истец посредством почтовой связи направила ответчику претензию, указав пострадавшие в результате воздействия воды вещи, и предложив ответчику в срок до 08 ноября 2010 года возместить ей материальный ущерб в сумме ... 6 рубля, расходы на экспертизу в сумме ... рублей и компенсировать моральный вред в размере ... рублей. К претензии приложила экспертное заключение, расчёт и квитанцию. Претензия была получена ответчиком 02 ноября 2010 года.

В этот же день Сироткина М.А. обратилась в ТСЖ «Полёт», приложив указанный выше акт обследования её квартиры, содержащий дополнения в части пострадавшего в результате воздействия воды имущества (линолеум в зале, чемодан с вещами под кроватью в спальне, влажные обои на арками в коридоре), просив его подписать и заверить печатью. Председатель правления ТСЖ «Полёт» письмом от 08 ноября 2010 года, полученным истцом 15 ноября 2010 года, отказал ей в испрашиваемых действиях.

09 ноября 2010 года ответчик посредством почтовой связи направила истцу предложение принять в качестве возмещения причинённого ей вреда ... рублей либо восстановительный ремонт квартиры. Также выразила сомнения в объективности экспертизы от 22 октября 2010 года, предложила провести дополнительную. Ответ был получен истцом 10 ноября 2010 года.

15 ноября 2010 года истец оплатила услуги Омского областного общества потребителей за консультацию и экспертизу мебели.

Суду было представлено истцом заключение экспертов Омского областного общества защиты прав потребителей № ... от 22 октября 2010 года, в котором указано, что квартира истца была осмотрена в 10 часов 00 минут 22 октября 2010 года в присутствии истца и ответчика экспертами ФИО5 и ФИО6 для определения санитарно-технического состояния квартиры и мебели.

Согласно данному варианту экспертного заключения дополнительно к указанным выше повреждениям имуществу истца вследствие воздействия воды на ножке дивана имеется трещина, на серванте - отслоение лакокрасочного покрытия, на его задней стенке - жёлтые пятна, на комоде из древесины ценных пород, покрытом шпоном, покоробленность шпона, его отслоение от краёв, деформирован пол из ламинированной ДСП во встроенном шкафу и направляющие. Требуются работы с указанными предметами мебели, оцененные в совокупности с указанными ранее в сумме ... рубля.

При рассмотрении дела судом истец представила отчёт № ..., составленный 17 января 2011 года независимой потребительской экспертизой предпринимателя ФИО7., согласно которому рыночная стоимость шерстяного ковра размером 2 на 2,9 м - ... рублей, кожаного плаща - ... рублей, ковролина - ... кв.м.; общая стоимость ущерба - ... рубля.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда города Омска была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о размере ущерба от затопления квартиры и имущества истца, произошедшего 19 октября 2010 года.

Согласно заключению судебной экспертизы по состоянию на 11 февраля 2011 года в квартире истца повреждены потолок, стены и арочный проём в зале, стены на кухне, стены и пол в спальне, стены, потолок, пол, входная дверь в коридоре, требуются восстановительные работы указанных объектов. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделки помещений в состояние, в котором они находились до затопления, составляет ... рубля.

Размер ущерба, нанесённого ковровому покрытию, ковру (две его части), плащу - ... 6 и ... рубля, соответственно.

При рассмотрении дела было установлено, что площадь некоторых работ, указанных в сметном расчёте, не соответствует другим данным заключения экспертизы.

Относительно потолка в зале эксперт, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что работы по очистке вручную и нанесение улучшенной шпатлевки требуются только в повреждённой части потолка, остальные работы - по всему потолку.

Относительно спальной комнаты пояснила, что ею была допущена описка.

Генеральный директор экспертной организации направил сообщение об устранении указанной описки, приложив локальный сметный расчёт, произведённый без ошибок. На основании изложенного изменилась стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделки помещений в состояние, в котором они находились до затопления, составившая ... рубля.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме входит инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме; а также санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Отопительные приборы, установленные в квартирах, и соединяющие их и систему центрального отопления дома трубы в состав общего имущества не входят.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 граждане обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии с пунктами 1 и 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающих их права и обязанности, потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам.

Как явствует из пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, перенос нагревательных сантехнических приборов, прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов является переоборудованием.

Таким образом, на основании указанных норм права приведённые выше действия ответчика в отношении отопительного прибора, установленного в зале её квартиры, являются противоправными и виновными.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в затоплении квартиры истца нет её вины, в частности и по той причине, что проходная пробка батареи, подключённой к системе центрального отопления дома, была выдавлена по вине обслуживающей организации в результате повышенного давления в отопительной системе.

Из отчёта о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за 19 октября 2010 года следует, что давление в подающих трубах было равномерно.

Из выше приведённого следует, что в результате действий ответчика имуществу истца был причинён вред.

Объём вреда указан в акте от 19 октября 2010 года, составленном представителем обслуживающей организации. У суда отсутствуют основания сомневаться в указанных сведениях, поскольку она являются не заинтересованным лицом. Также в определённой части объяснимо объективными причинами изменение объёма вреда, выявленного 19 октября 2010 года последующими осмотрами 22 октября 2010 года и 11 февраля 2011 года. Данные изменения вызваны прошествием времени с момента воздействия воды на имущество истца (в части двери и потолка). При этом объём вреда, указанный в судебном заключении является наиболее верным как по объективным, так и по субъективным причинам. В первом случае: все возможные в результате воздействия воды повреждения ко времени его составления проявились и находились в состоянии, которое уже не изменится в будущем (высохли). Во втором случае, составление заключения экспертном по судебному определению исключает возможность влияния заинтересованной стороны на его результат. Эксперт, дающий заключение, предупреждается об ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В судебном заседании было выявлено, что в заключении об объёме и стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, помимо объективно иных сведений нежели были указаны в последующем заключении (осмотр был произведён на второй день после воздействия воды, при повышенной влажности) указаны заведомо недостоверные данные. В представленном истцом заключении указано, что осмотр мебели экспертом Морозовой Н.А. производился утром 22 октября 2010 года в присутствии ответчика, в то время как ответчик поясняет, что 22 октября 2010 года квартиру истца осматривала только эксперт ФИО5 ответчику был направлен первоначальный вариант заключения, который также был представлен суду. Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что осматривала мебель в квартире истца в середине ноября 2010 года, об этом же свидетельствует квитанция об оплате услуг Омскому областному обществу защиты прав потребителей.

Указанное вызывает сомнения в объективности заключения № ... и достоверности иных, содержащихся в нём сведений. В акте от 19 октября 2010 года повреждения мебели истца не зафиксированы. Основания, по которым эксперт пришёл к выводу о том, что трещина на ножке дивана, отслоение лакокрасочного покрытия на серванте, эксплуатируемом в течение 20 лет, отслоение шпона (ценность древесины не указана) от древесины ценных пород, из которой изготовлен комод, возникли в результате действий ответчика, в заключении не указано.

Кроме того, сомнения в объективности заключения экспертов Омского областного общества защиты прав потребителей основаны также на том, что этим же обществом был подготовлен иск Сироткиной М.А., что следует из квитанции № 002681.

На основании указанного в совокупности заключение № ..., представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда.

Как было указано, выше заключение судебной экспертизы сомнений в его объективности не вызывает, оно было составлено лицом, с которым у сторон отсутствуют иные гражданско-правовые отношения, эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения, в состав объектов, которым действиями ответчика был причинён вред, экспертом были включены объекты, отсутствующие в акте от 19 октября 2010 года, что свидетельствует об его незаинтересованности в уменьшении объёма вреда, причинённого ответчиком. На вопросы, возникшие у истца, о включении в сумму возмещения ущерба размера вреда арочному проёму и двери, экспертом был дан положительный ответ. Доводы истца и его представителя, сводящиеся, в частности, к необходимости замены дверного блока, неправильности включения работ в строки сметы, дороговизны подбора лака, не могут быть приняты во внимание. Судом была назначена экспертиза, поскольку для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, которыми участники процесса не обладают, в то время, как эксперт является лицом, обладающим необходимыми знаниями.

На основании изложенного в качестве доказательства, размера причинённого квартире истца вреда, принято заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... рубля.

По указанным обстоятельствам причинение вреда его мебели истцом не доказано.

Относительно вещей, находящихся в квартире истца и пострадавших в результате действий ответчика: то обстоятельство, что кожаный плащ находился в квартире истца, был повреждён в результате воздействия воды, поступавшей из квартиры ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Бесспорно установлено, что 19 октября 2010 года в квартире истца намокли напольное покрытие и две половины, на которые был разделён истцом, ковёр.

Заключение № ... не может быть принято судом во внимание. В данном заключении на 15 страницах сведения о вещах, представленных на экспертизу приведены в разделе «описание объекта» и в разделе «расчёт стоимости имущества». При этом из заключения следует, что экспертом оценивался целый ковёр. В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что для оценки вещей он посещал ковровый рынок и магазин «А», выясняя стоимость аналогичного товара, тождественность товара устанавливалась по описанию вещей.

Из указанных вещей суд полагает подлежащим возмещению вред, причинённый напольному покрытию, в размере установленным судебным заключением.

Как было указано выше, непосредственно после причинения вреда ответчик произвёл химическую чистку обоих предметов. Из соответствующих квитанций следует, что у напольного покрытия проявились скрытые дефекты, у разрезанного ковра остались закрасы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что состояние объектов, в котором они находились до затопления, определить невозможно. Ковровое покрытие имеет дефект в виде коробления, половины ковра - потеки краски на лицевой поверхности.

С учётом давности приобретения ковра, его износа, разделения на половины истцом, им не доказано, что вред ковру, причинён действиями ответчика.

Размер ущерба, причинённого напольному покрытию, установлен заключением судебной экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает причинителя вреда возместить вред в натуре или причинённые убытки. Поскольку указанный выше вред причинён квартире истца, для устранения последствий которого необходимо проводить ремонтно-строительные работы, подлежат возмещению причинённые убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ ... рубля - стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры и ... рублей - стоимость ущерба, причинённого напольному покрытию, являются убытками истца (реальным ущербом).

Таким образом, иск Сироткиной М.А. в данной части (... рубля) удовлетворению подлежит, в части требований истца в размере ... рубля в удовлетворении её иска судом отказано.

Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации ей ответчиком морального вреда в размере ... рублей, поскольку установленные законом основания для таковой (статьи 151, 1100 Гражданского кодекса РФ) отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При рассмотрении дела истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рубля, оплачены расходы по оценке ущерба в размере ..., ... и ... рублей, оплачены услуги за составление иска в размере ... рублей и представительские услуги в размере ... рублей, также на выдачу доверенности представителю было истцом потрачено ... рублей. Данные расходы истец просит возместит с ответчика.

Судебные расходы, произведённые истцом за экспертизу мебели, не подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

Расходы, связанные с выдачей доверенности представителю, которые истец также просит возместить с ответчика, подлежат включению в размер судебных расходов, поскольку истец передала доверенность, выданную представителю на три года, без определения поручения для приобщения к материалам данного дела. Таким образом, судебные расходы истца, связанные с данным делом и подлежащие пропорциональному возмещению, составляют ... рубля (... + ... + ... + ...). Требования истца с ценой иска в размере ... рубля были удовлетворены судом в части требований в размере ... рубля, соответственно, из размера произведённых истцом судебных расходов подлежит возмещению часть в сумме ... рубля.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из понесённых расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению ... рублей, исходя из объёма работы, степени сложности, затраченных усилий по сбору доказательств.

Соответственно, возмещению истцу с ответчика подлежат судебные расходы в сумме ... рубля.

При рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере ... рублей, явке эксперта в суд в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей. Которые подлежат возмещению с истца в части ... рубля, из которых ... рубля пропорционально распределяемые (отказано истцу в части ... 18 рубля), ... рублей в порядке статьи 100 ГПК РФ. В последнем случае при определении предела возмещения расходов на оплату услуг представителя также приняты во внимание объём работы представителя, усилий по сбору доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Акименко Т.А. в пользу Сироткиной М.А. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры ... рубля, в удовлетворении иска в части взыскания с Акименко Т.А. материального ущерба в размере ... рубля и компенсации морального вреда Сироткиной М.А. отказать;

взыскать с Акименко Т.А. в пользу Сироткиной М.А. в возмещение судебных расходов, понесённых истцом по делу, ... рубля;

взыскать с Сироткиной М.А. в пользу Акименко Т.А. в возмещение судебных расходов, понесённых ответчиком по делу, 11 898, 11 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года.

Судья