2- 1558/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,

при секретаре Чуваковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 2 июня 2011 года дело по иску Матвеева А.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о признании сделки в части недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ... года между ОАО «УРСА Банк» и Матвеевым А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 рублей сроком на 60 месяцев под 10% годовых с уплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от суммы кредита, что составляет 1 440 рублей, уплачиваемых истцом ежемесячно. За период с марта 2008 года по март 2011 года истцом были внесены платежи на сумму 51 840 рублей.

Считает, что условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением банков действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Названные условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Просит взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение в сумме 51 840 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Увеличил размер взыскиваемой суммы и просил взыскать с ответчика 54 722 рублей, не поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

 В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Линин Д.Л. с иском не согласился. Пояснил, что истец знал об услуге и был согласен, что подтверждается его подписью. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласился, что сумма уплаченной истцом комиссии за три года, предшествующих дате подачи иска и за период апрель-май 2011 года составляет 54 722 руб.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... года между ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации – ОАО «МДМ Банк») и Матвеевым А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит сроком на 60 месяцев в сумме 180 000 рублей на приобретение автомобиля под 10% годовых с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита.

Согласно графику сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате в размере 1440 руб. должна уплачиваться заемщиком не позднее даты возврата очередной части кредита.

Как это следует из выписки по счёту, представленной ответчиком, приходного кассового ордера и чека, за ведение ссудного счёта за период с ... года по ... года истцом было уплачено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта на общую сумму 54 722 руб., что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Названное условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счёта, противоречит действующему законодательству.

   Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ... N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер предусмотрен в договоре, является для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, названные условия договора не основаны на законе и в силу ст.166, 168, 180 ГК РФ являются ничтожными, поскольку нарушают права потребителя. Денежная сумма, уплаченная Матвеевым А.Ю. банку представляет собой сумму неосновательного обогащения, которая в соответствии со ст.ст.167, 1103 ГК РФ должна быть возвращена истцу.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как уже указано выше исполнение сделки началось ... года, в суд истец обратился ... года, в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 1 841,66 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета города Омска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие договора ..., заключенного ... года между Матвеевым А.Ю. и ОАО «УРСА Банк» в части уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Матвеева А.Ю. 54 722 руб.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 841,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Синьковская