дело № 2-1045/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г., при секретаре Чуваковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года в городе Омске гражданское дело по иску Попеля В.В. к Юнику Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Попель В.В. обратился в суд с иском к Юнику Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, в обоснование которого указывает следующее. ... года ответчик получил от истца денежные средства в размере 100 000 рублей для решения вопроса по размещению рекламы. ... года на имя ответчика истцом была выдана доверенность на представление его интересов во всех предприятия, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с выдачей документов на установку любых рекламных конструкций, получения ордера на производство работ по размещению рекламной конструкции. Доверенность была выдана на срок шесть месяцев, который истек ... года. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежную сумму в размере 100 000 рублей не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец Попель В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что он поручил Юнику Н.И. выполнить необходимые работы для размещения рекламной конструкции на пересечении улиц Думская - Жукова в г. Омске и должен был быть заключен договор на размещение рекламной конструкции. Вопрос ответчиком решен не был, в настоящее время истец установил рекламную конструкцию в другом месте своими силами. Ответчик Юник Н.И. с иском не согласился, обстоятельства получения им от истца денежной суммы в размере 100 000 рублей по расписке не оспаривал. Подержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, дополнительно пояснил, что денежные средства он потратил на изготовление документации для установки рекламной конструкции первоначальное размещение которой планировалось на пересечении улиц Думская – Жукова в г. Омске. Поскольку размещение в указанном месте видеоэкрана оказалось невозможным, согласовывались иные места для размещения рекламной конструкции, но конкретное решение не было принято. Платежные документы не сохранились. Все наработанные документы были им уничтожены. Ордер не был получен, так как истец собирался уезжать из города, в связи с чем, у него (ответчика) не было ясности в необходимости завершать работы по получению документации на установку рекламной конструкции. До настоящего времени истец не требовал от него исполнения и возврат денег. Не отрицает, что рекламную конструкцию в настоящее время истец установил своими силами и за свой счёт. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной форме сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ... года Юник Н.И. выдал Попелю В.В. расписку в подтверждение получения от истца денежных средств в размере 100 000 рублей для решения вопроса по размещению рекламы. Стороны не оспаривали, что под размещением рекламы понимался объём полномочий, предусмотренных в доверенности, выданной истцом ... года на имя ответчика. В доверенности указано, что истец доверяет ответчику представлять его интересы во всех предприятиях, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с выдачей документов на установку любых рекламных конструкций, получения ордера на производство работ по размещению рекламной конструкции. Для чего ответчику предоставлено право подавать заявления, получать на руки разрешительные документы и их сопровождающие, принимать решения об аннулировании заявки на установку рекламной конструкции, производить необходимые платежи. Доверенность была выдана на срок шесть месяцев, то есть по ... года. В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как было указано выше, статьёй 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за сёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В соответствии со ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, из пояснений сторон в судебном заседании, можно сделать вывод о том, что при совершении действий по исполнению договора у сторон имелись разногласия по его предмету, таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручения между сторонами является незаключенным, поскольку предмет договора не содержит однозначной формулировки о действиях Юник Н.И., подлежащих совершению при его исполнении. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Доказательств того, что денежные средства в сумме 100 000 руб., полученные Юник Н.И. от Попеля В.В. приобретены на установленных законом основаниях, ответчик не представил. Таким образом, на основании ст. 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 200 рублей подлежит взысканию в пользу ответчика с истца. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Юника Н.И. в пользу Попеля В.В. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Л.Г.Синьковская Решение в окончательной форме принято судом 6 июня 2011 года.