дело № 2-1090/11

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Синьковской Л.Г.

при секретаре Чуваковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 1 июня 2011 года дело по иску Громовой Г.В. к Минкевичу В.М. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным заявлением. Заявление мотивировано следующим. Истцом от ООО «ДП» был получен товар на общую сумму 1321420 руб. В момент получения товара истец оплатила денежную сумму в размере 321420 руб. На остальную сумму в размере 950000 руб. истец написала расписку на имя ЕМГ, являющегося учредителем общества. В устной форме стороны оговорили, что оплата по расписке будет осуществляться на лицевой счёт генерального директора общества – Минкевич В.М., в связи с чем, Громова Г.В. по приходным кассовым ордерам перечислила сумму в размере 900 000 рублей на счёт ответчика. Решением Вологодского городского суда с Громовой Г.В. в пользу ЕМГ было взыскано 950 000 рублей. Поскольку оснований для получения и удержания Минкевич В.М. суммы в размере 900 000 рублей не имеется, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Чистяков И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что между ООО «ДП и ИП Громовой Г.В. существовали договорные отношения, в соответствии с которыми истцу была осуществлена поставка икры лососевой. Деньги за поставку икры были перечислены на личный счёт директора общества – Минкевча В.М., что составляет его неосновательное обогащение, поскольку обязательств по выплате денег ответчику у истца не имеется.

Ответчик Минкевич В.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

... года между ООО «ДП» в лице директора Минкевича В.М. и ИП Громовой Г.В. заключен договор поставки, предметом которого является поставка икры лососевой, расфасованной в стеклянную, жестяную и пластиковую тару.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ... года по делу по иску ЕМГ к Громовой Г.В. установлено, что на основании товарной накладной ... от ... года, счёт-фактуры ... от ... года ИП Громова Г.В. получила от ООО «ДП» товар на общую сумму 1 321 420 рублей.

Согласно пояснениям стороны истца, из причитающейся к выплате ООО «ДП» денежная сумма в размере 900 000 рублей была перечислена по устной договоренности не на счёт поставщика, а на банковский счёт директора общества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Судом установлено, что на основании заявлений на пополнение счёта истец перечислила ответчику Минкевичу В.М. на счёт банковской карты ... по приходным кассовым ордерам от ... года ..., от ... года ..., от ... года ..., от ... года ..., от ... года ... денежную сумму в размере 900 000 рублей.

Таким образом, в собственность Минкевича В.М. поступили денежные средства, представляющие собой обогащение приобретателя за счёт истца – потерпевшего.

Доказательств наличия правового основания обогащения ответчик в суд не представил.

Исходя из изложенного, сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 рублей (5200 + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

            Взыскать с Минкевича В.М. в пользу Громовой Г.В. 900 000 рублей.

Взыскать с Минкевича В.М. в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 12 200 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Синьковская

Решение в окончательной форме принято судом 6 июня 2011 года