Дело № 2-1553/2010 Р Е Ш Е Н И Е в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С. при секретаре ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 08 июня 2011 года гражданское дело по иску Шавриной С.А. к Муфтахидиновой М.А. о признании сделки договора дарения недействительной, УСТАНОВИЛ: Шаврина С.А. с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском о признании сделки дарения квартиры ... в доме ... по ул. 50-летия ВЛКСМ в г.Омске, заключенной 29 марта 2006 года между Шавриной С.А. и Муфтахидиновой М.А., недействительной. В обоснование требований указала, что в 2006 году к ней обратилась родственница Муфтахидинова М.А. с просьбой оформить на нее по договору дарения квартиру, при этом настаивала, что только она будет ухаживать за истцом до смерти, содержать и помогать. После совершения сделки родственница исчезла, перестала звонить и приходить. Истец до настоящего времени проживает в квартире одна, оплачивает коммунальные услуги самостоятельно. В декабре 2010 года к ней стали приходить посторонние люди для осмотра и приобретения квартиры. Ответчик Муфтахидинова М.А. пояснила, что намерена квартиру продать в связи с финансовыми трудностями, при этом высказывалась, что срок исковой давности прошел и вернуть квартиру истец уже не сможет, в связи с чем Шаврина С.А. обратилась в суд. В судебном заседании истец Шаврина С.А., ее представитель Овчаренко С.А. поддержали исковые требования, при этом Шаврина С.А. пояснила, что намерена была в 2006 году оставить завещание на квартиру ответчику Муфтахидиновой М.А., так как близких родственников у нее нет, но последняя ввела ее в заблуждение, убедив, что завещание и договор дарения одинаковы по своей сути, но лучше составить договор дарения. Подписывая документы, для составления которых ее на автомобиле возил муж Муфтахидиновой М.А., имея плохое зрение, она все-таки считала, что подписывает завещание, предполагая, что ответчик станет собственником квартиры только после ее смерти. Кроме того, Муфтахидинова М.А. обещала помогать ей, ухаживать за ней, но своих обещаний не выполнила. Представитель ответчика Бесштанько А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на иск. Ответчик Муфтахидинова М.А. ни в одном судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, против чего истец, его представитель, представитель ответчика не возражают. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Из материалов дела следует, что Шаврина С.А. являлась собственником двухкомнатной квартиры ... в доме ... по ул. 50-летия ВЛКСМ в г.Омске, общей площадью 43,6 кв. метров, что подтверждается регистрационным удостоверением ... от 25 февраля 1992 года, выданного на основании справки ЖСК, о чем имеется запись в реестровой книге ... на 20 листе. Согласно договора дарения от 29 марта 2006 года Шаврина С.А. подарила указанную квартиру Муфтахидиновой М.А. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Муфтахидиновой М.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации ..., свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ ... выдано 14 апреля 2006 года. В своем исковом заявлении истец Шаврина С.А. указала, что после совершения сделки дарения она фактически не прекратила свое право собственности, владения и пользования жилым помещением, не выезжала из квартиры, продолжает оплачивать все коммунальные платежи. Ответчик Муфтахидинова М.А. не вселялась в квартиру, не вступала во владение и пользование, никогда не оплачивала коммунальные платежи, вследствие чего считает данную сделку мнимой. В судебном заседании также пояснила, что была введена в заблуждение ответчиком, так как намерена была составить завещание, но ответчик Муфтахидинова М.А. ее уверила, что нет разницы между завещанием и договором дарения. Сама она считала, что собственником квартиры Муфтахидинова М.А. станет только после ее смерти. В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при заключении договора дарения стороны договорились, что Шаврина С.А. будет безвозмездно проживать в квартире, оплачивая коммунальные услуги. Отрицает совершение сделки дарения под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, считает, что исполнение сделки ответчиком началось с момента регистрации права собственности. Суд критически оценивает объяснения лиц, участвующих в деле, и принимает в той части, которые подтверждены доказательствами. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не представлено Муфтахидиновой М.А. каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что она фактически приняла дар – спорную квартиру, выразив свое намерение в регистрации по месту жительства в данной квартире, несению расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. То обстоятельство, что Муфтахидинова М.А. с момента заключения договора дарения зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выбытие предмета дара от дарителя и фактическое принятие и несения бремени расходов по его содержанию одаряемым, поскольку совершение регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области определяет лишь момент возникновения права. Муфтахидинова М.А. в нарушение требований ст. 572 ГК РФ, предусматривающей фактическое принятие дара одаряемой стороной, со своей стороны к исполнению договора дарения не приступила. Из представленной в суд копии лицевого счета следует, что в указанной квартире ответчик регистрации по месту жительства не имеет, письменное соглашение, определяющее условия проживания и порядок, размер участия Шавриной С.А. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не заключалось. Оплату за содержание жилья и коммунальные услуги Муфтахидинова М.А. за спорную квартиру не производит, что следует из представленных квитанций и пояснений истца и представителя ответчика. Вместе с тем ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В судебном заседании установлено, что после заключения сделки дарения квартиры ... в доме ... по ул. 50-летия ВЛКСМ в г.Омске Шаврина С.А. с регистрационного учета в указанной квартире не снялась, несет все расходы по оплате коммунальных платежей, продолжает проживать в квартире до настоящего времени. Свидетели ..., ..., ..., ... в судебном заседании показали, что до настоящего времени считали, что собственником спорной квартиры является Шаврина С.А., которая проживает с ними по соседству. Со слов Шавриной С.А., им в марте 2011 года стало известно, что ее хотят выселить из квартиры, угрожают ей. Тогда же она рассказала, что в 2006 году она сильно заболела, поэтому сделала глупость – подарила квартиру какой-то женщине, рассчитывая, что та будет за ней ухаживать. При таких обстоятельствах суд находит, что сделка дарения спорной квартиры от 29 марта 2006 года является недействительной (ничтожной) в связи с ее мнимостью. Кроме того, указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения, что также является основанием для признания указанной сделки недействительной. Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Причины заблуждения значения не имеют. Оно может возникнуть по причинам, зависящим от самого заблуждающегося, контрагента по сделке, поведения третьих лиц, а также от разного рода обстоятельств случайного характера, сопровождающих совершение сделки. В результате сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеет место волеизъявление, несоответствующее воле одной из сторон сделки, поскольку возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду при совершении сделки. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истца, касающиеся ее заблуждения относительно природы сделки. Истец Шаврина С.А., совершая сделку дарения, полагала, что право собственности на квартиру у ответчика возникнет только после ее смерти. Заблуждение, имеющее существенное значение, возникло у Шавриной С.А. под влиянием поведения контрагента по сделке, а также суд учитывает при этом, что истец Шаврина С.А., 1935 года рождения, сама в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. При указанных обстоятельствах, в том числе и того, что истец другого жилого помещения в собственности не имеет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шавриной С.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной, а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к Муфтахидиновой М.А. на спорную квартиру, подлежат удовлетворению. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд возвращает спорную квартиру в собственность Шавриной С.А. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика сделано заявление об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки договора дарения недействительной. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Применительно к данным правоотношениям суд полагает, что течение срока исковой давности началось с момента, когда Шаврина С.А. узнала о своем нарушенном праве, то есть с декабря 2010 года, исковое заявление поступило в суд 11 апреля 2011 года в течение давностного срока. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности у суда не имеется. Иные требования стороны не заявляли. Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным договор дарения квартиры ... в доме ... по ул. 50-летия ВЛКСМ в г.Омске, заключенный между Шавриной С.А. и Муфтахидиновой М.А. 29 марта 2006 года. Признать недействительной запись регистрации ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Муфтахидиновой М.А. на квартиру ... в доме ... по ул. 50-летия ВЛКСМ в .... Возвратить квартиру ... в доме ... по ул. 50-летия ВЛКСМ в г.Омске в собственность Шавриной С.А.. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 дней. Судья Шафоростова Л.С.