Дело № - 2-1647/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Огарь Н.И.

при секретаре Носенко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 21.06.2011 г.

дело по иску Дрозд Ю. А. к Новокшонову С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

встречному иску Новокшонова С. Н. в пользу Дрозд Ю. А. о признании договора займа не заключённым, признании недействительной расписку,

У С Т А Н О В И Л:

Дрозд Ю.А. обратился в суд с иском. В заявлении указал, что 18.04.2008 г. Новокшонов С.Н. занял у него <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до 13.05.2008 г., в подтверждение чего имеется расписка. В расписке предусмотрено, что в случае не возврата указанной суммы в срок, на неё начисляются проценты из расчёта 6% в месяц. До настоящего времени Новокшонов С.Н. денежные средства не вернул.

С 13.05.2008 г. по 13.04.2011 г. размер процентов за 35 месяцев составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Новокшонова С.Н. долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Дрозд Ю.А. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск поддержал.

Его представитель Бабешко С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Новокшонов С.Н. обратился с встречным иском, просит признать расписку от 18.04.2008 г. незаключённым договором займа; признать ничтожной расписку от 18.04.2008 г. как договор; признать недействительной расписку как договор.

В заявлении указал, что Дрозд Ю.А. денежные средства ему по расписке не передавал, а он их не получал, поэтому расписка безденежна. Расписка не свидетельствует о заключении договора займа, т. к. отсутствует сам договор займа. В расписке нет подписи Дрозда Ю.А., поэтому расписка оформлена ненадлежащим образом.

Дрозд Ю.А. в силу его материального положения не являлся кредитоспособным. Дрозд Ю.А. не представил доказательства, что он имел достаточно средств для выдачи ему <данные изъяты> руб. У Дрозда Ю.А. отсутствовал мотив выдачи денежных средств, поскольку 18.04.2008 г. он (Новокшонов С.Н.) оформлял в ОАО «Р» кредитный договор на покупку квартиры.

Расписку он написал под угрозой и при стечении тяжёлых семейных обстоятельств, на кабальных для него условиях под 6% в месяц, в силу чего усматривается порок его воли.

В судебное заседание Новокшонов С.Н. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск Дрозда Ю.А. не признал.

Представитель ответчика Ярош О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Дрозда Ю.А. не признала.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав свидетеля Дрозд А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 18.04.2008 г. между Дроздом Ю.А. и Новокшоновым С.Н. заключён договор займа денежных средств, по которому Дрозд Ю.А. передал Новокшонову С.Н. <данные изъяты> руб., которые последний обязался вернуть до 13.05.2008 г. До настоящего времени денежные средства не вернул.

Истцом представлена расписка, из текста которой следует, что «Новокшонов С. Н., <данные изъяты> г.р., проживающий в г. Омске, ул. <адрес> дом <адрес>, кв.<адрес>, взял в долг <данные изъяты> руб. у Дрозда Ю. А. , проживающего <адрес>, <адрес> кв. <адрес> Обязуется вернуть указанную сумму до 13.05.2008 г.» л.д.24.

Указанная расписка в силу ч.2 ст.808 ГК РФ подтверждает заключение договора займа денежных средств между сторонами.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ФИО1.doc#sub_808#sub_808">статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Новокшонов С.Н. и Ярош О.А. не представители суду доказательств безденежности договора займа и заключения договора при обстоятельствах, указанных в части 2 ст.812 ГК РФ.

Расписка от 18.04.2008 г. о получении у Дрозда Ю.А. Новокшовым С.Н. <данные изъяты> руб., последним подписана. Стороны не оспаривали подлинность расписки, поэтому отсутствие на ней подписи Дрозда Ю.А. не свидетельствует о её фиктивности и безденежности.

Материальное положение Дрозда Ю.А. позволяло ему занять Новокшонову С.Н. <данные изъяты> руб. Дрозд Ю.А. работал в двух организациях, имел ежемесячный доход <данные изъяты> руб. С его слов, он являлся учредителем агентства недвижимости «Г», совместно с братом занимались продажей недвижимости, имели дополнительный доход. Данные обстоятельства подтвердил свидетель З. А.Ю.

Являются несостоятельными доводы представителя Ярош О.А. о том, что 18.04.2008 г. Новокшонов С.Н. в течение всего дня находился в банке ОАО «Р», оформляя ипотечный кредит, поэтому не мог в этот день встретиться с Дроздом Ю.А. и получить от него денежные средства. Из ответа ОАО «Р» на запрос суда следует, что договор купли-продажи с использованием кредитных средств и Кредитный договор были подписаны Новокшоновым С.Н. с соблюдением установленных Банком процедур в течение 3-х часов (л.д.68).

Ответчиком и его представителем Ярош О.А. не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что расписка Новокшоновым С.Н. написана под угрозой Дрозда Ю.А. и его сына З. А.Ю. в момент заключения договора купли- продажи квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске от 18.04.2008 г., которую покупал Новокшонов С.Н. у Дрозда А.Ю. и в которой проживал отец Новокшонова С.Н.

Являются необоснованными доводы Ярош О.А. о том, что в банке при заключении договора купли-продажи Новокшонова С.Н. шантажировал сын истца - Дрозд А.Ю. Шантаж заключался в том, что если Дрозд А.Ю. откажется от продажи квартиры, то Новокшонов С.Н. потерпит убытки от расторжения ипотечного кредита, что квартиру Новокшонову С.Н. не продаст и его отца выселит новый собственник. Под влиянием угроз Новокшонов С.Н. написал расписку.

Суд считает правдивыми и соответствующими действительности показания свидетеля З. А.Ю. о том, что в банке он Новокшонову С.Н. не угрожал и тот расписку о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ему не писал, поскольку в банк их пригласили подписать уже подготовленные документы, в том числе, договор купли-продажи, до этого в течение месяца велась подготовительная работа.

Вместе с тем, суд критически относится с показаниям свидетеля Ш. А.В. о том, что он по просьбе Новокшонова С.Н. привезя его банк и находясь в помещении на расстоянии 3-х метров от Новокшонова С.Н. и З. А.Ю. видел, что Новокшонов С.Н. писал за столом, он догадался, что это расписка. Видел, что Новокшонов С.Н. писал расписку. Со слов Новокшонова С.Н., тот написал расписку, что получил <данные изъяты> руб.

Оценивая критически показания свидетеля Ш. А.В., суд исходит из иных его показаний о том, что содержание расписки Ш. А.В. не читал, зачем Новокшонов С.Н. ездил в банк и что делал в банке, он не знает. Суд считает, что показания свидетеля ограничены и даны в интересах ответчика, поскольку свидетелю неизвестны все фактические обстоятельства по нахождению Новокшонова С.Н. и З. А.Ю. в банке.

Суд также считает, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 18.04.2008 г., когда, якобы под угрозой З. А.Ю. была написана расписка о займе денег в размере <данные изъяты> руб., не было стечения тяжёлых обстоятельств для Новокшонова С.Н., поскольку именно в результате его умышленных действий под влиянием обмана квартира <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске вышла из владения его отца, что подтверждается решением <данные изъяты> суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <данные изъяты>2010 г. (л.д.85-90).

С учётом изложенного, в удовлетворении встречного иска Новокшонову С.Н. следует отказать в полном объёме.

Договор займа денежных средств, по которому Новокшонов С.Н. взял в долг у Дрозда Ю.А. <данные изъяты> руб., является заключённым, соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1,2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расписки следует, что Новокшёнов С.Н. обязался вернуть <данные изъяты> руб. до 13.05.2008 г., если указанную сумму не вернёт, на неё начисляются проценты из расчёта 6% в месяц.

Поскольку Новокшонов С.Н. добровольно не вернул Дрозду Ю.А. долг в размере <данные изъяты> руб., поэтому подлежит удовлетворению требование Дрозд Ю.А. о взыскании с Новокшонова С.Н. указанного долга.

Истцом представлен расчёт процентов в период с 13.05.2008 г. по 13.04.2011 г. за 35 месяцев в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика Ярош О.А. сделано заявлено о снижении процентов, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данное заявление подлежит удовлетворению.

При взыскании процентов суд учитывает прежде всего то, что долг ответчик не возвращает в течение длительного времени - в течение 3-х лет, стороны предусмотрели договором проценты из расчёта 6 % в месяц, как штрафную санкцию, что изначально превышало ставку рефинансирования центрального банка РФ.

Вместе с тем, предъявленный ко взысканию размер процентов в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер процентов в несколько раз превышает сумму долга. Долг ответчиком не возвращён в связи с его трудным материальным положением, заработная плата Новокшонова С.Н. с 01.06.2011 г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.76). На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребёнок, <данные изъяты> По решению <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ2009 г. Новокшонов С.Н. обязан выплачивать в пользу ОАО «Р» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с целью погашения ипотечного кредита обращено взыскание на предмет залога- квартиру <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске (л.д.65-67).

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Требование Дрозд Ю.А. о взыскании с Новокшёнова С.Н. процентов, предусмотренных договором займа в период с 13.05.2008 г. по 13.04.2011 г., подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу Дрозд Ю.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Новокшонова С. Н. в пользу Дрозд Ю. А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты по договору займа по состоянию на 13.04.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Дрозду Ю. А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Новокшонову С. Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н. И. Огарь