Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Огарь Н.И. при секретаре Носенко Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 14.06.2011 г. дело по иску Кунгуровой Л. Н. к Вигант И. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 26.06.2008 г. Вигант И. В. предложила ей свои услуги по приватизации квартиры. За работу ответчица попросила оплату в размере <данные изъяты> руб. 27.06.2008 г. у нотариуса Р. В. В. она оформила на Вигант И. В. нотариальную доверенность, передала ей пакет документов для приватизации квартиры и денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Также она передала ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. она заплатила за оформление доверенности и <данные изъяты> руб. за ее копию. В течение 8 месяцев документы находились у ответчицы, однако, приватизацию квартиры она не оформила, поскольку в связи с самовольным переоборудованием из нежилого в жилое, необходимо было обращаться в суд. Ответчица пояснила, что деньги брала только за приватизацию и судебным производством заниматься не будет. До настоящего времени Вигант И. В. не вернула ей деньги, хотя, неоднократно обещала их отдать. В феврале 2009 г. она забрала документы у ответчицы и сама занималась оформлением приватизации квартиры. По данному факту она обращалась с заявлением в милицию о привлечении Вигант И. В. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия, т. к. Вигант И. В. не вернула деньги, обязательства по приватизации квартиры не исполнила. Просит взыскать с Вигант И. В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Кунгурова Л. Н. и ее представитель Безродная Е. П. исковые требования поддержали. Ответчица Вигант И. В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы Вигант И. В. в порядке заочного производства, против чего Кунгурова Л. Н. не возражала. Выслушав истицу, ее представителя Безродную Е. П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в 2008 г. к истице обратилась Вигант И. В. и предложила свои услуги по оформлению приватизации квартиры. За работу она попросила оплату вперед в размере <данные изъяты> руб. 27.06.2008 г. Кунгурова Л. Н. оформила на имя ответчицы нотариальную доверенность (л.д. 17), передала пакет документов для приватизации квартиры, денежные средства за работу в размере <данные изъяты> руб. За оформление доверенности истица оплатила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за копию доверенности. В последующем, <данные изъяты> руб. были переданы ответчице для получения справок и на транспортные расходы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Кунгуровой Л. Н. и ее представителя Безродной Е. П. в судебном заседании. В соответствии с ст. 780 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ). Судом установлено, что между Кунгуровой Л. Н. и Вигант И. В. был заключен устный договор возмездного оказания услуг по приватизации квартиры, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Кунгурова Л. Н. как заказчик по договору передала в счет оплаты услуг ответчице <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за справки для приватизации. <данные изъяты> руб. оплатила за оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты> руб. за копию доверенности. Всего – <данные изъяты> руб. должна вернуть ответчица истице, что подтверждается распиской от 11.05.2011 г. (л.д. 16). В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истица в судебном заседании пояснила, что при оформлении приватизации квартиры выяснилось, что в техпаспорте имеются сведения, что квартира является нежилым помещением, в связи с чем, необходимо обратиться в суд. По этой причине Вигант И. В. отказалась помочь ей в приватизации квартиры и направила к юристу. В объяснениях по материалу проверки по заявлению Кунгуровой Л. Н., обозревавшихся в судебном заседании, ответчица пояснила, что оказывала жителям общежития по ул. <адрес> услуги по приватизации жилья. В начале июня 2008 г. к ней обратилась Кунгурова Л. Н., оформила доверенность на ее имя на представительство в БТИ. Так как жилплощадь истицы оформлена в нежилой фонд, все действия по приватизации необходимо было делать через суд. С февраля 2009 г. она не может вернуть Кунгуровой Л. Н. долг, т. к. изменила постоянное место работы, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. От выплаты денег Кунгуровой Л. Н. не отказывается (л.д. 27 – 29). В нарушение принятых на себя обязательств, Вигант И. В. не оформила приватизацию квартиры истицы, переданные ей Кунгуровой Л. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возвратила истице. С учетом изложенного, исковые требования Кунгуровой Л. Н. о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вигант И. В., заключая устный договор возмездного оказания услуг с Кунгуровой Л. Н., действовала как физическое лицо, о чем истица и ее представитель Безродная Е. П. пояснили в судебном заседании. В связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, возникшим между Вигант И. В. и Кунгуровой Л. Н. по возмездному оказанию услуг в приватизации квартиры, не применяются. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку отношения между истицей и ответчицей относятся к гражданско – правовым, действие Закона «О защите прав потребителей» на них не распространяется, поэтому требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Вигант И. В. в пользу Кунгуровой Л. Н. подлежат взысканию судебные расходы за оформление копии доверенности <данные изъяты> руб. и оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Вигант И. В. в пользу Кунгуровой Л. Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Кунгуровой Л. Н. отказать. Ответчица Вигант И. В. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения. Судья подпись Н. И. Огарь . Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17.06.2011 г.