Дело № - 2-1702/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Огарь Н.И. при секретаре Московенко Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 30.06.2011 г. дело по иску Горячева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Группа» о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2011 г. заключил с ООО «Сибирская Торговая Группа» в лице директора Л. В. В. соглашение о задатке, в соответствии с которым внес <данные изъяты> руб. в обеспечение обязательства по заключению договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры). Соглашение о задатке не является предварительным договором, поскольку договором предусмотрено внесение денежных средств, предварительный договор не заключён в форме, установленной для основного договора. В соответствии с соглашением, стороны договорились, что договор долевого участия в строительстве будет заключен до 01.04.2011 г. Со своей стороны специалисты ООО «Сибирской Торговой Группы» должны были уведомить его о месте, времени и дате заключения договора телефонограммой на сотовый телефон. При ознакомлении с соглашением, он обнаружил, что в нем не прописаны сроки ввода жилого дома в эксплуатацию. В устном порядке ему разъяснили, что сдача дома в эксплуатацию будет осуществляться в конце 3 квартала 2011 г., а впоследствии пояснили, что предположительно – в 4 квартале 2011 г., а заселение будет происходить в 1 квартале 2012 г. Поскольку предоставленная ему информация о сроке сдачи дома в эксплуатацию на момент заключения соглашения не соответствовала действительности, он обратился к ответчику с устным заявлением о расторжении соглашения о задатке и возврате уплаченной суммы в счет обеспечения обязательств. Полагает, что при заключении соглашения он был введен в заблуждение путем предоставления некорректной информации; в соглашении не прописаны права сторон, условия расторжения договора, чем нарушаются его права как потребителя. 29.03.2011 г. он направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием расторгнуть соглашение и вернуть уплаченные им <данные изъяты> руб., ответа на которую в течение 10 дней, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», он не получил. В соответствии с п. 3.2 соглашения в случае, если договор не заключен по вине застройщика в сроки, оговоренные соглашением, задаток возвращается другой стороне в двойном размере. 06.04.2011 г. в адрес компании застройщика им направлено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора со стороны застройщика и возврате задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб. Ответа на уведомление он не получил. После 01.04.2011 г. сумма задатка ему не была возвращена, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. В связи с нарушением его законных прав подлежит компенсации причинённый ему моральный вред. Просит признать недействительным соглашение о задатке от 14.03.2011 г.; взыскать с ООО «Торговой Сибирской Группы» в его пользу задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб. и проценты с невыплаченной суммы задатка в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения судом решения. В судебное заседание Горячев С.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119). В предыдущем судебном заседании иск поддержал. Представитель истца Петраков С.А. требования поддержал, за исключением требования о признании недействительным соглашения о задатке. Представитель ответчика Чешегорова В. Е. и иском не согласна. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 14.03.2011 г. ООО «Сибирская Торговая Группа», в лице директора Л. В. В., заключила с Горячевым С.А. соглашение о задатке. В соответствии с соглашением Горячев С.А. обязан внести в день подписания соглашения задаток в обеспечение обязательства по заключению договора участия в долевом строительстве жилого помещения (однокомнатной квартиры) под строительным номером <адрес> в жилом доме со строительным номером <адрес> по ул. <адрес>, дом <адрес> в г. Омске. Задаток вносится в счёт стоимости квартиры и устанавливается в размере <данные изъяты> руб. (пункты 1.1,2.1). Стороны договорись, что договор участия в долевом строительстве будет заключён не позднее 1 апреля 2011 г. 14.03.2011 г. Горячев С.А. снёс в кассу ООО «Сибирская Торговая Группа» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и чеком (л.д.5). В соответствии с частями 1,3 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Судом установлено, что денежные средства, внесённые Горячевым С.А. по соглашению о задатке от 14.03.2011 г., не являются таковым. В соответствии с законом задаток выдаётся в подтверждение заключения договора, при этом необходимо, чтобы сторонами были соблюдены условия закона, при которых договор считается заключённым (статьи 432, 433 ГК РФ). Выдача и получение задатка являются безусловным доказательством наличия состоявшегося договора. В силу пунктов 3-5 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным. Соглашением о задатке от 14.03.2011 г. стороны договорились о заключении договора участия в долевом строительстве в будущем. Таким образом, на момент заключения соглашения о задатке и внесении денежных средств, договор участия в долевом строительстве не был заключён. Не заключён он и в последующем. Являются обоснованными доводы истца о том, что соглашение о задатке от 14.03.2011 г. не является предварительным договором участия в долевом строительстве. Согласно частей 2,3 ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В соглашении о задатке от 14.03.2011 г. отсутствуют существенные условия договора участия в долевом строительстве: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийный срок на объект долевого строительства. Не проведена государственная регистрация соглашения о задатке. В связи с чем, не имеют правового значения доводы ответчика, а также представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Р. И.Н., К. М.Е., о том, что при заключении соглашения о задатке от 14.03.2011 г. не могла быть представлена Горячеву С.А. информация о вводе дома в эксплуатацию в 3 квартале 2011 г. Из изложенного следует, что уплаченная Горячевым С.А. сумма <данные изъяты> руб. не является задатком, она считается уплаченной в качестве аванса, что следует также из содержания соглашения. Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что Горячев С.А. вносит в кассу ООО «Сибирская Торговая Группа» денежные средства в счёт стоимости вышеуказанной квартиры. Договор участия в долевом строительстве между Горячевым С.А. и ООО «Сибирская Торговая Группа» не заключён, соответственно, между сторонами не возникли обязательства из данного договора. 29.03.2011 г. Горячев С.А. направил претензию ООО «Сибирская Торговая Группа» о возврате <данные изъяты> руб. в срок до 04.04.2011 г., мотивируя тем, что на момент заключения соглашения он был введён в заблуждение относительно сроков ввода дома в эксплуатацию. При заключении соглашения о задатке, сотрудники ООО «Сибирская Торговая Группа» ему пояснили, что дом будет сдан в эксплуатацию в конце 3 квартала 2011 г. В последующем ему стало известно, что сдача дома в эксплуатацию планируется в конце 4 квартала 2011 г., а заселение жильцов будет происходить в 1 квартале 2012 г. До настоящего времени договор участия в долевом строительстве с Горячевым С.А. не заключён, денежные средства в ответ на полученную претензию им не получены. Поскольку ООО «Сибирская Торговая Группа» добровольно не возвращает Горячеву С.А. <данные изъяты> руб., поэтому иск Горячева С.А. о взыскании указанной суммы в его пользу с ответчика подлежит удовлетворению в соответствии со ст.15 ГК РФ, как понесённые им расходы. Требование Горячева С.А. о взыскании с ООО «Сибирская Торговая Группа» задатка в двойном размере не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в срок до 04.04.2011 г. ответчик не вернул истцу <данные изъяты> руб., поэтому подлежат уплате проценты на сумму этих средств за 86 дней: в апреле –за 26 дней, в мае -за 30 дней, в июне – за 30 дней. Подлежит применению ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда, которая составляет 8,25 % и которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Подлежат взысканию в пользу Горячева С.А. с ООО «Сибирская Торговая Группа» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за 86 дней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчёта: <данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дн. х 86 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не подлежит удовлетворению требование Горячева С.А. о взыскании с ООО «Сибирская Торговая Группа» компенсации морального вреда, поскольку, в связи с незаключённым договором участия в долевом строительстве, между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ООО «Сибирская Торговая Группа» в пользу Горячева С.А. следует взыскать почтовые расходы на отправление претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сибирская Торговая Группа» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Группа» в пользу Горячева С. А. <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Горячеву С. А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Н. И. Огарь Мотивированное решение изготовлено 5.07.2011 г.
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: