Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Огарь Н.И. при секретаре Московенко Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 25.05.2011 г. дело по иску Киселёвой Т. Т. к Талипову Н. М. о сносе перегородки в коридоре общего пользования, приведении помещения в первоначальное состояние, встречному иску Талипова Н. М. к Киселёвой Т. Т. о возложении обязанности переустановить дверь в квартире, У С Т А Н О В И Л: Киселёва Т.Т. обратилась с вышеназванным иском. В ходе судебного разбирательства требования уточнила, дополнила основания иска, просит обязать Талипова Н.М. снести перегородку, на которой установлена входная дверь в квартиру <адрес>, в коридоре общего пользования, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающем к квартирам <адрес> и <адрес>, расположенном на <адрес> этаже <данные изъяты>-этажного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом <адрес>, корпус <адрес> и привести помещение общего коридора в соответствие с проектной документацией. В заявлении указала, что она является собственником кв.<адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске. На площадке расположены две квартиры: № 70 и № <адрес>, общий коридор длиной <данные изъяты> мм и шириной <данные изъяты> мм спроектирован на две квартиры. Собственник квартиры <адрес> Талипов Н.М. в коридоре общего пользования установил перегородку с входной дверью, которая при открывании перегораживает её путь эвакуации на лестничный марш. Длина коридора уменьшилась с <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм. При открывании двери в кв.<адрес>, для неё выход на лестничную площадку заблокирован, она не может выйти из своей квартиры, тем самым нарушены требования и правила пожарной безопасности: перекрыт единственный выход на случай пожара, а это угрожает её жизни и здоровью. При обращении к застройщику ООО «СМТ-2» ей дан ответ генеральным директором М. С.А., что разрешения на установку перегородки в коридоре общего пользования Талипову Н.М. не давали и не согласовывали. При обращении в отдел государственного пожарного надзора <данные изъяты> г. Омска, по результатам проверки коридора общего пользования для квартир <адрес> и <адрес>, ей дан ответ, что имеется нарушение пункта 40 ГПТБ 01-03, в соответствии с которым запрещается производить изменения объёмно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасности эвакуации людей, устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Действиями ответчика нарушен пункт 6,27 СНиП 21-01-97, в соответствии с которым ширина горизонтальных участков путей эвакуации в многоквартирных жилых домах должна быть не менее 1,0 м. То есть, при открытой двери должен обязательно сохраняться проход, пригодный для эвакуации, шириной не менее 1 м. При открывании двери в кв.<адрес> прохода для эвакуации из кв.<адрес> нет. По договору № № от 25.08.2008 г., заключённому между ООО «СМТ-2» и Талиповым Н.М., в собственность Талипову Н.М. передаче подлежала квартира <адрес> общей площадью (с учётом балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м. Фактически же по данным техпаспорта в собственность Талипова Н.М. передана квартира общей площадью (с учётом лоджии) <данные изъяты> кв.м, что указывает на несоответствие документов. Талипову Н.М. передано в собственность <данные изъяты> кв.м лишней жилой площади в отсутствие правоустанавливающих документов. В судебное заседание Киселёва Т.Т. не явилась, о дне судебного разбирательства извещена своевременно, просит дело рассмотреть в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск поддержала, пояснила, что она в 2004 г. была в пожарной ситуации, отравилась угарным газом, <данные изъяты> Представители истицы Попова Е.В. и Зайцев С.В. иск поддержали. Ответчик Талипов Н.М. с иском Киселёвой Т.Т. не согласен, обратился с встречным иском, просит обязать Киселёву Т.Т. переустановить дверь в кв.<адрес> открыванием внутрь квартиры во избежание причинения ему и его семье физического и имущественного вреда, обеспечить беспрепятственный вход и выход из принадлежащей ему квартиры <адрес> В заявлении указал, что дверь в квартире № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Киселёвой Т.Т., при её открывании не позволяет открыть дверь его квартиры № <адрес> полностью. Это происходит из-за неправильного навешивания Киселёвой Т.Т. двери в свою квартиру – слева направо. Во избежание столкновения дверей двух квартир, он установил ограничитель полного открывания своей двери, тем самым, ограничив себя в праве на полное беспрепятственное открывание своих дверей. Дверь в квартире <адрес> сужает для него и членов его семьи эвакуационный выход на случай возникновения чрезвычайной ситуации, возникновения пожара, чем нарушены требования правил пожарной безопасности и создаёт угрозу его жизни и здоровью. В судебное заседание Талипов Н.М. не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Талипова М.В. с иском Киселёвой Т.Т. не согласна, встречный иск поддержала. Представитель третьего лица ООО «СМТ-2» Чемакин С.А. считает иск Киселёвой Т.Т. подлежащим удовлетворению, пояснил, что он не давал согласие Талипову М.В. на установку перегородки в коридоре общего пользования. Иск Талипова М.В. считает необоснованным. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской обл., ФГУ»Омская КЭЧ района» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены своевременно. Выслушав стороны, представителя третьего лица ООО «СМТ-2» Чемакина С.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Киселёва Т.Т. является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес>, корпус <адрес>, по ул. <адрес> в г. Омске на основании договора уступки прав и обязанностей от 08.06.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.12, 117). Талипов Н.М. является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес>, корпус <адрес>, по ул. <адрес> в г. Омске на основании договора № № об участии в долевом строительстве жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.22,23). Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Пунктом 2.2 договора № № предусмотрено, что после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома ООО «СМТ-2» (застройщик) передаёт Талипову Н.М. (инвестору) в собственность однокомнатную квартиру № № расположенную на пятом этаже жилого дома, общей площадью (с учётом балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м. Квартира передаётся инвестору в соответствии с проектом (п.2.3 договора № №). Пунктом 2.9 договора № № предусмотрено, что инвестор обязуется до ввода объекта в эксплуатацию принять квартиру по акту-приёма передачи под самоотделку, выполнить своими силами и материалами работы по чистовой отделке квартиры. Строительство дома осуществлялось на основании договора № № «О совместном строительстве жилых домов № № № № на территории <адрес> по ул. <адрес>», заключённом между квартирно-эксплуатационным управлением Сибирского военного округа (КЭУ СибВО) и ООО «СМТ-2» от 01.07.2003 г.(т.2, л.д.2-5). Согласно п.2.1 договора № №, КЭУ СибВО в целях осуществления строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов предоставляет площадку под строительство жилых домов, оформляет разрешительную документацию на строительство жилых домов, выдаёт доверенность ООО «СМТ-2» на право выполнения функций заказчика по строительству жилых домов. В целях осуществления строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов ООО «СМТ-2» осуществляет строительство жилых домов и ввод их в эксплуатацию, производит финансирование иных работ, связанных со строительством жилых домов и вводом их в эксплуатацию (п.2.2 договора №8). Дом <адрес> корпус <адрес> по ул. <адрес> в г. Омске на основании разрешения Департамента строительства Администрации г. Омска от 20.01.2010 г. введён в эксплуатацию (т.1, л.д.59). По акту приёма – передачи от 07.05.2010 г. Талипову Н.М. передана кв. <адрес> в указанном доме, площадь <данные изъяты> кв.м в акте дописана после изготовления техпаспорта по состоянию на 23.09.2010 г.(т.1, л.д. 24,27). В соответствии с техническим паспортом на квартиру <адрес>, общая площадь квартиры <адрес> (с учётом лоджии) составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома. Судом установлено, что государственная регистрация права собственности Талипова Н.М на кв.<адрес> проведена на основании договора № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.08.2008 г., однако, общая площадь квартиры в свидетельстве о государственной регистрации права указана на основании технического паспорта по состоянию на 23.09.2010 г., с учётом части общего коридора, площадью <данные изъяты> кв.м, присоединённого к квартире. Согласно договора № № от 25.08.2008 г., общая площадь кв.<адрес> (с учётом балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м (а без учёта лоджии площадью <данные изъяты> кв.м равна <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> =<данные изъяты> кв.м). Согласно техпаспорта на кв.<адрес>, общая площадь квартиры без учёта лоджии и холодной кладовой составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м -<данные изъяты> кв.м=<данные изъяты> кв.м – разница между общей площадью квартиры составляет часть площади общего коридора, присоединённого к квартире <данные изъяты>. Так, на стадии строительства жилого дома № № (строительный номер) до ввода дома в эксплуатацию Талипов Н.М. обратился к техническому директору Чемакину С.А. с заявлением, в котором просил разрешить установить перегородки в кв.<адрес> по ул. <адрес>, корпус <адрес> по прилагаемому эскизу (т.1, л.д.29). В материалы дела представитель ответчика - Талипова М.В. представила эскиз с внесёнными изменениями в проект <адрес>ого подъезда <адрес> этажа в доме <адрес>, корпус <адрес> по ул. <адрес> (квартира Талипова Н.М. расположена в <адрес> подъезде на <адрес> этаже), на котором Талиповой М.В. сделана запись, что это эскиз установки входной двери и перегородки в кв.<адрес> (т.1, л.д. 28). На данном эскизе имеется запись от 11.12.2008 г. Чемакина С.А. «Согласовано за счёт средств инвестора» и его подпись, что Чемакин С.А. в судебном заседании не отрицал. Вместе с тем, Чемакин С.А. отрицал факт согласования установки перегородки в коридоре общего пользования, произведённой по инициативе Талипова Н.М., поскольку он не вправе согласовывать установление таких перегородок и это влечёт нарушение требований и правил пожарной безопасности. Пояснил также, что возможно, согласование было по установке перегородок внутри квартиры. Согласно ч.1 ст.20 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ, изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства. Установление ответчиком перегородки в коридоре общего пользования произведено по его инициативе, без внесения соответствующих изменений в проект жилого дома в установленном порядке, предусмотренном ФЗ «Об архитектурной деятельностью в РФ», без заключения дополнительного соглашения к договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.08.2008 г., в нарушение норм и правил пожарной безопасности. При проверке отделом государственного пожарного надзора <адрес> г. Омска коридора общего пользования квартир <адрес> и <адрес> установлено, что в результате перегородки в тамбуре указанных квартир нарушен пункт 40 ППБ 01-03, в соответствии с которым запрещается производить изменения объёмно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасности эвакуации людей, устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Согласно пункта 6.27 СНиП 21-01-97 ширина горизонтальных участков путей эвакуации в многоквартирных домах не менее 1м. То есть, при открытой двери должен обязательно сохраняться проход, пригодный для эвакуации шириной не менее 1 м. Минимальная ширина эвакуационного выхода должна быть не менее 0,7 кв.м, но в любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. На возведённой перегородке в коридоре общего пользования ответчиком установлена входная дверь в кв.№, при её открывании блокируется выход из кв.№. На случай пожара перекрывается эвакуационный выход из кв. №, что создаёт угрозу жизни и здоровью истице и чем нарушены её права на пользование, владение и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ). Дверь кв.№ не должна при открывании перекрывать дверь кв.№, а также препятствовать её открыванию. Доводы ответчика и его представителя Талиповой М.В. о том, что они вне рамок договора № № уплатили <данные изъяты> руб. прорабу ООО «СМТ-2» за выполненные работы по присоединению к квартире <адрес> дополнительной площади и установлению имеющейся перегородки, согласно утверждённого Чемакиным С.А. эскиза, правого значения для рассмотрения данного дела не имеют. В материалах дела имеется письменный ответ истице из ООО «СМТ-2», что трест не давал разрешение Талипову Н.М. на присоединение к квартире <адрес> части коридора общего пользования, поэтому оплата стоимости присоединённой части коридора в ООО «СМТ-2» не производилась, проектная документация жилого помещения не менялась (т.1, л.д.68). Являются несостоятельными доводы Талиповой М.В. о том, что надлежащим ответчиком является не Талипов Н.М., а ООО «СМТ-2». Собственником кв.<адрес> является Талипов Н.М., в силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. По акту приёма – передачи от 07.05.2010 г. Талипов Н.М. принял квартиру <адрес> с присоединением к ней части общего коридора по его инициативе и по его желанию, обязанность по приведению общего коридора в соответствие с проектной документацией лежит на нём. С учётом вышеизложенного, исковые требования Киселевой Т.Т. подлежат удовлетворению в полном объёме. Суд разъяснял представителям истца дополнительно заявить требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Талипова Н.М. на кв.<адрес> в части включения в общую площадь квартиры площадь коридора общего пользования <данные изъяты> кв.м, однако таких требований истица не заявила, мотивируя тем, что только после сноса перегородки, площадь коридора будет определена точно, что будет являться основанием для внесения изменений в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения об общей площади кв.<адрес>. Встречные исковые требования Талипова Н.М. не подлежат удовлетворению, как необоснованные. Присоединив к квартире <адрес> часть общего коридора без внесения изменений в проект в установленном законом порядке и установив входную дверь в перегородке, тем самым, нарушив правила пожарной безопасности, Талипов Н.М. нарушил права Киселёвой Т.Т. на пользование, владение и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, создал спорную ситуацию, поэтому обязан восстановить нарушенное право Киселёвой Т.Т., привести помещение общего коридора в соответствие с проектной документацией. В действиях Киселёвой Т.Т. неправомерных действий по установлению двери в квартире <адрес> суд не усматривает. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Талипова Н.М. в пользу Киселёвой Т.Т. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Обязать Талипова Н. М. снести перегородку, на которой установлена входная дверь в квартиру <адрес>, в коридоре общего пользования, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающем к квартирам <адрес> и <адрес>, расположенном на <адрес> этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, дом <адрес>, корпус <адрес>; и привести помещение указанного общего коридора в соответствие с проектной документацией. Талипову Н. М. в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Талипова Н. М. в пользу Киселёвой Т. Т. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Н. И. Огарь
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.