Именем Российской Федерации

11 января 2011 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Сызько Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по заявлению Бастрыгина Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Бастрыгина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в котором указала, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18.02.2010 с её сына Бастрыгина Д.Г. были взысканы в пользу Гришечко А.Б. денежные средства в размере ... рублей.

24.11.2010 судебным приставом отдела ССП по Октябрьскому административному округу г. Омска Герман И.В. на основании исполнительного листа № Номер обезличен от 18.02.2010 по адресу: г. Омск, ... была произведена опись имущества Бастрыгина Д.Г. При этом в опись было включено имущество, принадлежащее на праве собственности заявителю, а не должнику, а именно - ноутбук, сумка для него, и кулер. Кроме того, было изъято имущество, не включённое в акт описи и ареста, а именно:

- переходник USB/MicroUSB Nokia стоимостью 700 руб

- провод для подзарядки Bluetooth-гарнитуры Jabra JX10 стоимостью 300 руб

- Bluetooth-гарнитура Jabra JX10 в фирменном чехле стоимостью 3150 руб

- автомобильное зарядное устройство Асег 19V/4.74А стоимостью 1810 руб

- Flash-карта 8Gb Kingston стоимостью 1450 руб

- бутыли с водой для кулера OSCAR в кол-ве 2шт стоимостью 800руб

- инвертор Rovermate Teeg PS-U1 стоимостью 640руб

- личные записи и фотографии.

Просила освободить от ареста и исключить из описи имущества Бастрыгина Д.Г. принадлежащее ей имущество, включённое и не включённое в акт о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании при решении вопроса о подсудности рассмотрения заявленных исковых требований мировому судье, Бастрыгина Л.П., узнав, что ответчиком по делу должен являться её сын, требование изменила, пояснила, что к сыну претензий не предъявляет, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по ОАО г. Омска УФССП по Омской области Герман И.В., которая произвела исполнительные действия не по месту жительства должника, подвергла описи имущество, на которое в момент описи были предъявлены документы о принадлежности его иному лицу, а также изъяла имущество, не включив его в акт описи и не наложив арест. Пояснила, что кулер находился у Книсс А.А. потому, что она (Бастрыгина Л.П.) сама дала его той. А остальное не включённое в опись имущество находилось в сумке для ноутбука, за исключением двух бутылей с водой. Просила отменить арест имущества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, взыскатель - Гришечко А.Б. надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Герман И.В. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, считает, что каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве при описи и аресте имущества должника не допускалось. Аресту было подвергнуто только имущество, указанное в акте. В удовлетворении заявления просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель по розыску отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области МВИ допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что к нему поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя Герман И.В. о розыске имущества должника Бастрыгина Д.Г. Принятыми мерами розыска было установлено, что Бастрыгин Д.Г. осуществляет выход в сеть Интернет со стационарного IP-адреса, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ... Он (МВИ присутствовал 24.11.2010 при наложении ареста на имущество, находившееся по данному адресу. Дверь квартиры открыла КАА которая сказала, что не знает Бастрыгина Д.Г. Приставы обратились в соседнюю квартиру, хозяйка которой сказала, что Бастрыгин Д.Г. является мужем КАА Аресту было подвергнуто имущество, на которое у КАА отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность имущества не должнику. Таким имуществом оказались ноутбук с сумкой для ноутбука и кулер. В отношении ноутбука КАА сначала сказала, что он принадлежит сестре, которая находилась в этой же квартире. Однако учётная запись ноутбука была озаглавлена «Дмитрий», после обнаружения чего КАА сказала, что ноутбук в её квартиру принёс Бастрыгин Д.Г. КАА. было предложено достать из сумки для ноутбука иное имущество, если таковое имелось. Была составлена опись имущества, приглашены понятые, после чего ноутбук, сумка для него и кулер были переданы на ответственное хранение иному лицу, для чего унесены из квартиры. Иного имущества, кроме включённого в акт описи, из квартиры не уносилось.

Судебный пристав-исполнитель по обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого реагирования отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области БМС допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он обеспечивал безопасность осуществления исполнительных действий, проводимых судебным приставом-исполнителем Герман И.В. в квартире по адресу: г. Омск, ... Из квартиры были вынесены в качестве арестованного имущества ноутбук с сумкой к нему - выносил МВИ а также кулер - выносил он (БМС). Иного имущества не выносилось.

Свидетель СЕН в судебном заседании пояснила, что она живёт в соседней с КАА квартире. КАА представляла ей Бастрыгина Д.Г. как своего знакомого. 24.11.2010 она была приглашена в квартиру КАА присутствовать в качестве понятой. Ей указали на ноутбук, сумку к нему, и кулер, пояснили, что данное имущество подвергнуто аресту. Происходящее никто из присутствовавших не обсуждал, она подписала в указанных местах предложенный документ и ушла.

Свидетель ЛЕВ в судебном заседании пояснил, что около 09 часов утра 24.11.2010 он стоял около подъезда, в котором проживает ранее знакомая КАА Навстречу ему вышли двое мужчин, в одном из которых он опознаёт присутствующего в зале судебного заседания МВИ Последний нёс два больших бутыля с водой, которые используются для кулера. Второй мужчина нёс сумку для ноутбука.

Должник Бастрыгин Д.Г. в судебном заседании пояснил, что он принципиально не желает выплачивать денежные средства взыскателю Гришечко А.Б., поскольку считает, что тот виновен в причинении вреда своему здоровью в результате ДТП. КАА в растрате указанного в исковом заявлении в качестве невключённого в опись имущества не подозревают, требования о возмещении вреда к ней предъявлять не намерены. На вопрос судьи о том, почему КАА не обратилась за помощью к соседям, в частности к участвовавшей в описи имущества в качестве понятой СЕН., почему не указала в акте о наложении ареста о наличии возражений по вопросу принадлежности арестованного имущества, пояснил, что ему ничего не известно.

КАА в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Её неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований.

В судебном заседании 20.12.2010 КАА пояснила, что в её квартире 24.11.2010 была произведена опись имущества, принадлежащего Бастрыгину Д.Г. Описи было подвергнуто то имущество, на которое у неё отсутствовали документы. На вопрос, почему ею не были внесены возражения в акт описи имущества, пояснила, что она была одна, на неё давили, а она беременная. Кроме того, имущество, не включённое в опись, стали выносить уже после оформления акта о наложении ареста.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

22.04.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по Октябрьскому административному округу УФССП по Омской области Герман И.В. поступил исполнительный лист № Номер обезличен, выданный Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании с Бастрыгина Д.Г. в пользу Гришечко А.Б. долга в размере ... рублей.

Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании вышеуказанного исполнительного документа 28.04.2010 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен

В соответствии со ст. 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2002 года «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 28.09.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Герман И.В. 28.09.2010 вынесла постановление о розыске имущества должника Бастрыгина Д.Г.

Как видно из справки судебного пристава-исполнителя по розыску отдела СП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области МВИ в результате проведённых мероприятий по розыску имущества должника было установлено, что должник фактически проживает по адресу: г. Омск, ... Один из принадлежащих должнику автомобилей находился на придомовой стоянке по указанному адресу.

Факт периодического пребывания должника Бастрыгина Д.Г. по указанному адресу нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест производится с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются лица, присутствовавшие при аресте имущества, наименования каждой занесённой в акт вещи, отличительные признаки, предварительная оценка стоимости каждой вещи, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор.

Названные требования закона судебным приставом-исполнителем были выполнены.

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем Герман И.В. по установленному принятыми мерами розыска адресу проживания должника было осуществлено наложение ареста на принадлежащее должнику имущество, составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в указанной квартире, имущество передано на ответственное хранение ШАИ

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2010, аресту подвергнуты ноутбук ACER в корпусе чёрного цвета, в рабочем состоянии, без видимых повреждений, зарядное устройство к нему, сумка; кулер OSCAR в корпусе белого цвета, без видимых повреждений, в рабочем состоянии. Замечаний и ходатайств в ходе описи и ареста имущества должника от участвующих лиц не поступило.

Заявитель оспаривает факт отсутствия возражений у КАА относительно принадлежности имущества, подвергнутого аресту, утверждает, что на момент составления акта у КАА имелись документы, подтверждающие приобретение имущества Бастрыгиной Л.П.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю Герман И.В. в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) были представлены документы, подтверждающие принадлежность подвергнутого аресту имущества Бастрыгиной Л.П., суду не представлено. Как было указано выше, акт о наложении ареста (описи имущества) подписан присутствующими лицами при отсутствии замечаний и дополнений по существу проведённого исполнительного действия. Более того, в день совершения данного исполнительного действия у КАА было отобрано объяснение, в котором она указывает на принадлежность находящегося в её квартире ноутбука Бастрыгину Д.Г., а не заявителя, указывающую себя в качестве собственника ноутбука.

Также заявитель оспаривает количество подвергнутых аресту вещей.

Для проверки обоснованности данного заявления по ходатайству заявителя в судебном заседании был допрошен свидетель ЛЕВ утверждающий, что он был очевидцем того, как МВИ 24.11.2010 утром выносил из подъезда два бутыля с водой. Однако суд критически относится к данным показаниям, поскольку свидетель пояснил, что в этот момент рядом с ним находился общий знакомый Бастрыгина и КАА который пояснил, что это выносят арестованное имущество КАА Сама КАА поясняет, что ей некому было в момент изъятия имущества, не включённого в акт ареста, обратиться за помощью по данному вопросу. Доказательств приобретения воды непосредственно перед датой совершения исполнительного действия суду не представлено. Достоверных доказательств того, что свидетель видел именно участников исполнительного действия и именно непосредственно после его завершения, суду также не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что в результате проведения исполнительного действия аресту было подвергнуто имущество в бОльшем количестве, нежели указано в акте о наложении ареста (описи имущества), не получил своего подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Герман И.В. по аресту и изъятию имущества соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве. Должник не указывал на конкретное имущество, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, сведениями о наличии у должника какого-либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требования взыскателя о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель не располагал. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, находящееся по установленному принятыми мерами розыска адресу, суд признаёт обоснованными.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предметом судебной проверки жалобы на действия судебного пристава-исполнителя могут быть только обоснованность наложения ареста, составления описи, т.е. законность собственно процедуры проведения данного действия. Жалоба не может касаться вопроса о принадлежности должнику или третьему лицу описанного имущества. Соответственно по результатам рассмотрения жалобы в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ суд не может принимать решение о принадлежности права собственности на спорное имущество тому или иному лицу, и об исключении данного имущества из описи, освобождении от ареста.

Наличие спора о праве гражданском (т.е. спора о принадлежности спорного имущества) при обращении в суд является критерием разграничения вышеуказанного иска от жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю в суд по месту нахождения арестованного имущества (совершения исполнительных действий) (в соответствии с пунктом 1 статьи 30 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что при размере исковых требований менее 50 000 рублей дело рассматривается в качестве суда первой инстанции мировым судьёй.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Бастрыгина Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2011 года.

Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова