Дело № 2-2470/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2010 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Теодозове С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка «Мираф-Банк» к Тарасовой А.С., Тарасову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав, что 27.07.2007 года между истцом и Тарасовой А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере ... рублей сроком на 240 месяцев под 20% годовых для приобретения квартиры ..., расположенной по адресу: ... общей площадью 89, 59 кв.м. Обеспечением исполнения обязательства явились ипотека в силу закона приобретенной квартиры, а также договоры страхования с Тарасовой А.С., Тарасовым В.А. В связи с тем, что ответчица Тарасова А.С. не исполняла обязательство по возврату задолженности, ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Тарасовой А.С., Тарасову В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2010 года, вступившим в законную силу 20.04.2010 года, с Тарасовой А.С., Тарасова В.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере: ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рубля ... копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2009 года по 10.12.2009 года, ... рублей - неустойка. Обращено взыскание на заложенное право требования по договору уступки права требования от 27.07.2007 года, на получение в собственность залогодателей от ООО «С» двухуровневой квартиры ..., расположенной на пятом-шестом этаже жилого дома ..., общей площадью 89,59 кв.м, принадлежащее Тарасовой А.С., Тарасову В.А., установлена начальная продажная стоимость заложенного права требования в сумме ... рублей. Названным решением суда взысканы проценты за пользование кредитным продуктом за период с

01.08.2009 года по 10.12.2009 года. Просит суд взыскать проценты за период с 11.12.2009 года по 20.04.2010 года в размере ... рублей - сумма просроченных процентов за период с 11.12.2009 по 31.03.2010 года, ... рублей - проценты за пользование кредитным продуктом за период с 01.04.2010 года по 20.04.2010 года по сниженной процентной ставке в размере 13, 75% годовых, ... рубля - неустойка, доначисленная за период с 11.12.2009 года по 20.04.2010 года. Просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру ..., принадлежащую ответчикам. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Даниленко С.А., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования, пояснила, что с момента первоначального обращения в суд до вступления в законную силу решения, то есть за период с 11.12.2009 года по 20.04.2010 года проценты за пользование кредитным продуктом начислялись, но с 01.04.2010 года процентная ставка была снижена до 13, 75% годовых, поскольку залогодатели зарегистрировали в установленном порядке право собственности на заложенное недвижимое имущество. Просила обратить взыскание повторно на заложенное имущество, поскольку первоначальным решением суда было обращено взыскание на заложенное право требования по договору уступки права требования квартиры, в настоящее время ответчиками зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Не отрицала, что фактически решением суда обращено взыскание на то же имущество, которое указывается в рассматриваемом исковом заявлении в качестве предмета, на которое необходимо обратить взыскание. Просит суд взыскать доначисленные за период рассмотрения дела проценты и неустойку.

Ответчики Тарасова А.С., Тарасов В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно, судебные повестки, направленные судом по адресам, указанным истцом, вернулись за истечением срока хранения. Доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчиками не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд, руководствуясь мнением представителя истца, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 ГПК РПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2007 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере ... рублей сроком на 240 месяцев под 20 % годовых, для целевого использования - приобретения квартиры № ..., расположенной на пятом-шестом этаже жилого дома № ..., общей площадью 89,59 кв.м, стоимостью ... рублей. Банк исполнил принятые на себя обязательства, заемщиком допущены нарушения исполнения обязательства в части возврата долга и процентов за его пользование. ЗАО АК «Мираф-Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2010 года, вступившим в законную силу 20.04.2010 года, с Тарасовой А.С., Тарасова В.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере: ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рубля ... копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2009 года по 10.12.2009 года, ... рублей - неустойка. Обращено взыскание на заложенное право требования по договору уступки права требования от 27.07.2007 года, на получение в собственность залогодателей от ООО «С» двухуровневой квартиры № ..., расположенной на пятом-шестом этаже жилого дома № ..., общей площадью 89,59 кв.м, принадлежащее Тарасовой А.С., Тарасову В.А., установлена начальная продажная стоимость заложенного права требования в сумме ... рублей л.д. 13-16).

По правилам ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков возврата кредита займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами. Данная мера, исходя из смысла указанной нормы, является последствием нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитным продуктом за период с 11.12.2009 года по 20.04.2010 года суд находит обоснованными. Кроме того, истцом обоснованно изменена процентная ставка за пользование кредитом в сторону уменьшения, поскольку п. 3.1. кредитного договора установлено, что от даты платежа, следующей за датой получения закладной до даты окончательного возврата кредитного продукта, процентная ставка составляет 13, 75% годовых. 29 марта 2010 года Тарасовой А.С., Тарасовым В.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ... квартира № ...). Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, со дня фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Процентным периодом обозначен период с первого по последнее число каждого календарного месяца.

Требования о взыскании неустойки, начисленной в названный период, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки также основаны на законе и условиях заключенного договора, поскольку до настоящего времени обязательство в полном объеме ответчиками не исполнено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 пунктом 42 разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчиками последний платеж, направленный на частичное погашение образовавшейся задолженности, был произведен 02.10.2009 года, иных платежей не поступало. До настоящего времени попыток, направленных на погашение имеющейся задолженности, ответчиками не предпринималось. Суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец терпит убытки, связанные с судебным разрешением спора, обеспечивает заявленные кредитные риски.

Более того, статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, лишили себя права возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Истцом представлен расчет задолженности, который ответчиками не оспорен, выглядит следующим образом. Задолженность составляет ... рублей, из которых:

- ... - сумма просроченных процентов за период с 11.12.2009 года по 20.04.2010 года;

- ... рублей - сумма начисленной неустойки за период с 11.12.2009 года по 20.04.2010 года.

Представленный расчет суд находит верным, основанным на законе и условиях кредитного договора.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру № ..., расположенную во втором корпусе дома № ... по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2010 года, вступившим в законную силу 20.04.2010 года, обращено взыскание на заложенное право требования по договору уступки права требования от 27.07.2007 года, на получение в собственность залогодателей от ООО «С» двухуровневой квартиры № ..., расположенной на пятом-шестом этаже жилого дома № ..., общей площадью 89,59 кв.м, принадлежащее Тарасовой А.С., Тарасову В.А., установлена начальная продажная стоимость заложенного права требования в сумме ... рублей. На день рассмотрения данного дела ответчиками зарегистрировано право собственности на названную квартиру. Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним не изменяет правовой природы договора залога права требования, поскольку фактически обременена залогом именно квартира, на которую решением суда уже было обращено взыскание в связи с тем, что она была предметом ипотеки, но на момент приобретения не являлось обособленным имуществом. Изменение статуса не влечет за собой изменение предмета залога, а также не требует обращения взыскания на данное имущество повторно. Судом данный вопрос уже был рассмотрен по существу, что и отражено в решении от 01.02.2010 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарасовой А.С., Тарасова В.А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка «Мираф-Банк» в солидарном порядке задолженность в размере ... рублей, из которых:

- ... - сумма просроченных процентов за период с 11.12.2009 года по 20.04.2010 года;

- ... рублей - сумма начисленной неустойки за период с 11.12.2009 года по 20.04.2010 года.

Взыскать с Тарасовой А.С., Тарасова В.А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка «Мираф-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Т.В. Попова