2-3215/2010 Решение Именем Российской Федерации 07 декабря 2010 года город Омск Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Сызько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, Истец - Горбатов А.В., представитель Кокалева И.А.; Ответчик: - Горелова О.А., представитель Вагенштейн М.Б.; Третьи лица: Гудулов К.М., Колбасина С.А.; Предмет спора - взыскание суммы неосновательного денежного обогащения установил: Истец предъявил в Октябрьском районном суде города Омска указанное исковое заявление. В обоснование требований указал, что 15.05.2007 между Колбасиной С.А. и Г.В.П.., Горбатовым А.В. был заключён договор займа денежных средств в размере ... рублей. Согласно п.4 вышеуказанного договора «Денежные средства занимаются Заемщиком с целью вложения их в ремонтные работы в незаконченном строительством доме по адресу: Омская область. .... Указанный дом принадлежит Гудулову К.М. Ремонтные работы в данном доме будут проводиться Гореловой О.А. с целью его дальнейшей продажи». Ремонтные работы проводились работниками, нанятыми ответчицей Гореловой О.А. и Г.В.П. В соответствии с п.5 договора «срок возвращения денежных средств определяется моментом продажи Гореловой О.А. дома по адресу: ... В случае если Горелова О.А. откажется от покупки дома у Гудулова К.М. или по иной причине право собственности на дом не перейдет к Гореловой О.А., сроком возвращения денежных средств будет считаться момент продажи указанного дома Гудуловым К.М.». Г.В.П. умерла 08.12.2008. Истцу стало известно о том, что 08.07.2010 состоялось решение Омского районного суда Омской области, по которому решено взыскать с Гудудова К.М. в пользу Гореловой О.А. стоимость выполненных работ в доме по адресу: ..., в размере ... рублей, переданных на оформление технического паспорта, возврат госпошлины в сумме ... рубля. Истец указывает, что он является наследником первой очереди и отвечает по долгам наследодателя. Просил взыскать с Гореловой О.А. неосновательное обогащение, госпошлину, оплату услуг представителя. Ответчик Горелова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с Г.В.П. она была знакома с 2006 года, поскольку та работала в ... представляла интересы ответчицы в ином деле. В 2007 году из объявления в СМИ ответчица узнала, что продаётся незаконченный строительством жилой дом по адресу: ..., принадлежащий Гудулову К.М. Вместе с Г.В.П. приезжали смотреть дом. Г.В.П. принимала участие в организации приобретения дома лишь как юрист и риэлтор для правильного составления договора и оформления в УФРС. Предоставленные Г.В.П. юридические услуги ответчица оплатила. Впоследствии ответчица самостоятельно оплачивала труд наёмных работников. Привлекались ею преимущественно кредитные средства, часть была взята в долг у иных лиц, часть получена в результате раздела имущества. С Гудуловым К.М. была достигнута устная договорённость о том, что после доведения дома до состояния, в котором можно будет получить ипотечный кредит на его покупку, она возьмёт кредит и купит дом. Впоследствии Гудулов К.М. поднял цену за дом, вследствие чего она не смогла его приобрести. Горелова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Гудулова К.М. неосновательного обогащения в виде произведённых ремонтных работ общей стоимостью ... рубль. В окончательно вступившем в силу решении суд взыскал с Гудулова К.М. в пользу Гореловой О.А. стоимость выполненных работ и ряд других сумм. При этом не только никаких взысканий в пользу Г.В.П. судом не произведено, но и никем ни разу не упомянуто, что Г.В.П. приняла хоть какое-то фактическое или финансовое участие в выполнении строительства. Относительно договора займа, заключённого между Горбатовыми и Колбасиной, пояснила, что наличие займа как такового она допускает, однако стороной его не является, её подпись в договоре займа отсутствует, полученные Горбатовыми деньги ей не передавались, доказательств этому истец не приводит. Представитель ответчика Вагенштейн М.Б. в судебном заседании поддержал позицию ответчицы, дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств не только передачи денежных средств, занятых у Колбасиной С.А., ответчице, но и вообще получения этих денег от займодавца, поскольку условиями договора установлено, что он считается заключённым с момента фактической передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы. Расписок о передаче денежных средств истцом не представлено. Передаточной надписи на договоре не выполнено. Также обратил внимание суда, что Горбатов А.В. необоснованно требует взыскания всей суммы займа, поскольку у Г.В.П. имеется ещё как минимум один наследник помимо истца. Также указал на то обстоятельство, что решением Омского районного суда Омской области от 08.07.2010 с Гудулова К.М. в пользу Гореловой О.А. взысканы не все вложенные в строительство денежные средства. Стоимость работ и использованных материалов была принята по отчёту эксперта. На оценку стоимости работ повлияло качество выполнения, соответственно уменьшилась стоимость выполненных работ по сравнению с первоначально затраченными средствами. Таким образом, даже если признать факт вложения Г.В.П. в строительство дома Гудулова К.М. каких-то средств, то в настоящее время истцом не представлено доказательств того, какую сумму составляют эти вложения пропорционально определённой отчётом эксперта. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что у них с Г.В.П.. есть общий ребёнок 2004 года рождения. У Г.В.П. есть ещё двое детей, один из которых является несовершеннолетним и проживает с отцом. Родители Г.В.П. живы, проживают на Дальнем Востоке. Адреса остальных детей и родителей Г.В.П. истцу не известны. Исковое заявление с требованием всей суммы займа составлено его представителем. По существу обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения пояснил, что Г.В.П. вкладывала в ремонт дома Гудулова К.М. строительные материалы. Он к ремонту отношения не имел. В настоящее время не может пояснить, какие именно материалы были приобретены Г.В.П.. Доказательств того, что строительные материалы были приобретены именно на средства, занятые у Колбасиной С.А., у него нет. Доказательств передачи от Г.В.П. к Гореловой О.А. заёмных денежных средств, полученных у Колбасиной С.А., у него также нет. На вопрос суда о том, почему он не вступил в дело по иску Гореловой О.А. к Гудулову К.М., пояснил, что он юридически неграмотен, дело ведут его представители. Представитель истца Кокалева И.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, полагая их обоснованными. Третье лицо Колбасина С.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 24.11.2010 пояснила, что со слов Г.В.П. ей было известно, что последняя собиралась вложить занятые по вышеуказанному договору займа денежные средства в достройку дома. Исковые требования о возвращении долга к Горбатову А.В. она до настоящего времени не предъявляла, поскольку с того нечего взять. Третье лицо Гудулов К.М. в судебном заседании пояснил, что на стройку приезжали как Горелова О.А., так и Г.В.П. Вкладывала ли в строительство деньги Г.В.П. - пояснить не смог. Пояснил, что со слов Гореловой О.А. ему известно, что та вкладывала в строительство кредитные средства от банка «Русский стандарт». Свидетель Г.З.М. в судебном заседании 24.11.2010 пояснила, что на стройку приезжали то Г.В.П. со стройматериалами, то Горелова О.А., то обе вместе. Г.В.П.. говорила, что тоже вкладывала деньги в строительство, но где брала и во что именно вложила - не известно. Горелова О.А. поясняла, что вложит в строительство деньги от предполагаемой продажи своей квартиры, потом сказала, что взяла кредит. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ... ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав, может предложить представить дополнительные доказательства и которые несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий. Истцом в обоснование исковых требований представлен договор займа, заключённый 15.05.2007 между Колбасиной С.А. и Г.В.П. Горбатовым А.В. на сумму ... рублей. Согласно п.4 вышеуказанного договора «Денежные средства занимаются Заемщиком с целью вложения их в ремонтные работы в незаконченном строительством доме по адресу: ... Указанный дом принадлежит Гудулову К.М. Ремонтные работы в данном доме будут проводиться Гореловой О.А. с целью его дальнейшей продажи». В соответствии с п.5 договора «срок возвращения денежных средств определяется моментом продажи Гореловой О.А. дома по адресу: ... В случае если Горелова О.А. откажется от покупки дома у Гудулова К.М. или по иной причине право собственности на дом не перейдет к Гореловой О.А., сроком возвращения денежных средств будет считаться момент продажи указанного дома Гудуловым К.М.». Решением Омского районного суда Омской области от 08.07.2010 удовлетворены исковые требования Гореловой О.А. о взыскании с Гудулова К.М. неосновательного обогащения, мотивированные тем, что по устному соглашению с ответчиком Горелова О.А. производила ремонтно-отделочные работы в доме, принадлежащем Гудулову К.М., расположенном по адресу: ... с целью введения его в эксплуатацию и последующего приобретения за ... рублей. В связи с тем, что после окончания работ и введения жилого дома в эксплуатацию Гудулов К.М. необоснованно увеличил стоимость дома до ... рублей, от его покупки Горелова О.А. отказалась. Стоимость фактически выполненных за счет Гореловой О.А. работ по состоянию на 11.05.2009 по её расчётам составляла ... рубль. С Гудулова К.М. в пользу Гореловой О.А. решением суда взыскана стоимость выполненных ремонтных работ в доме в размере ... рублей. Интересы Гудулова К.М. в судебном заседании Омского районного суда представлял Г.С.А. который за исключением последнего судебного заседания представлял интересы Горбатова А.В. по настоящему делу. Судом по ходатайству истца были истребованы материалы предварительной проверки, проведённой сотрудниками ОБЭП УВД № 1 по ЦАО г. Омска по заявлению Гореловой О.А. в отношении директора ... Г.С.А. по факту мошеннических действий. В ходе предварительной проверки было получено объяснение Г.В.П. от 04.08.2008, в котором она пояснила, что в 2007 году Горелова О.А. хотела купить дом, принадлежащий Гудулову К.М.. Для покупки дома Гореловой О.А. необходимо было оформить ипотечный кредит, но без внутренней отделки кредит не давали, в связи с чем внутренняя отделка была произведена не на средства Гудулова К.М.. В результате дом признан готовым к эксплуатации на 95%. Однако сделка купли-продажи между Гудуловым К.М. и Гореловой О.А. не состоялась, между Гудуловым и Гореловой возник конфликт по поводу того, сколько вложенных в дом средств должен возместить Гудулов. Горелова О.А. потребовала с Гудулова уплаты ... рублей, но Гудулов К.М. не согласился. Он пригласил экспертов и стоимость вложенных средств согласно строительному отчету была определена в ... рублей. Горелова О.А. провела свою оценку, согласно которой разница между рыночной продажной ценой дома до внутренней отделки и рыночной стоимостью дома на момент оценки была определена в ... рублей. Гудулов К.М. предложил Гореловой О.А. обратиться в суд и если она докажет, что сумма вложенных средств больше чем ... рублей, то он выплатит ей после продажи дома сумму, определенную решением суда. Она неоднократно говорила Гореловой О.А., чтобы та обратилась в суд, так как иным способом решить спор между Гореловой О.А. и Гудуловым К.М. невозможно. Она (Горбатова В.П.) является заинтересованным лицом по данному делу, так как тоже вложила в отделку дома 131 000 рублей. Указанные денежные средства сначала были взяты в долг под проценты, затем самостоятельно погашены. За пользование чужими денежными средства ею было уплачено 15 000 рублей. Горелова О.А. тоже занимала деньги для достройки дома, в частности, по одному из кредитов при Г.В.П. уплачивала проценты в размере ... рублей. Общая сумма предварительной строительной сметы внутренней отделки дома Гудулова К.М. вместе с обустройством канализации и крыши составляла примерно ... рублей. Из указанной сметы часть работ не была выполнена. Дом был выставлен на продажу, после чего Гудулов К.М. говорил, что потенциальные покупатели обращают внимание на некачественно выполненные работы и требуют снизить продажную цену. Гудулов К.М. не желал снижать цену на дом за свой счет, считал, что скидка за некачественные работы должна быть произведена за счет Гореловой О.А., которая сама выбрала строительную фирму для достройки, от своего имени заключила с нею договор, и, соответственно, сама должна предъявлять претензии строителям по качеству. Таким образом, из показаний Г.В.П. следует, что ею в строительство вкладывались средства, полученные в заём, в размере ... рублей, при этом сторонами договора займа были определены проценты за пользование денежными средствами, в сумме ... рублей. Займодавец Г.В.П. не указывается. Одновременно Г.В.П. указывает на то, что заем был возвращён ею. Г.В.П. умерла 08.12.2008. Колбасина С.А. в судебном заседании пояснила, что заем не был возвращён ей. Из условий договора займа видно, что сумма займа составляет ... рублей, проценты за пользование денежными средствами не установлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 7 договора, представленного истцом в обоснование исковых требований, определено, что настоящий договор считается заключённым с момента фактической передачи займодавцем заёмщику обусловленной суммы. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества Истцом и займодавцем не представлено суду доказательств передачи заёмных денежных средств в соответствии с вышеуказанными требованиями ГК РФ. Истцу в каждом судебном заседании судом разъяснялась необходимость представления доказательств того, в какую часть выполненных работ по ремонту дома Гудулова К.М. были вложены денежные средства Г.В.П. были ли данные работы оценены для определения размера неосновательного обогащения, взысканного решением Омского районного суда с Гудулова в пользу Гореловой, как соотносятся затраты Г.В.П. на ремонт с размером взысканной суммы, а также доказательства того, что вложенные в ремонт денежные средства были получены в заем от Колбасиной С.А. по договору займа от 15.05.2007. Истец иных доказательств, кроме договора займа, объяснения Г.В.П. при проведении предварительной проверки по заявлению Гореловой О.А. в отношении Г.С.А. показаний Гудулова К.М. и Г.З.М. о том, какое участие его супруга принимала в ремонте дома, суду не представил. Учитывая, что вышеизложенные показания Г.В.П.., в которых описаны обстоятельства приобретения денежных средств, вложенных в работы по ремонту дома Гудулова К.М., не соответствуют обстоятельствам, на основании которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное денежное обогащение, принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа от 15.05.2007 подписан только займодавцем Колбасиной С.А. и заёмщиками Г.В.П. и Горбатовым А.В., учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что вложенные Г.В.П. в ремонт дома Гудулова К.М. денежные средства, если таковое и имело место быть, были взысканы в пользу Гореловой О.А. с Гудулова К.М. решением Омского районного суда от 08.07.2010, суд находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении требований Горбатов А.В. к Горелова О.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2010 года. Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова