2-20/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г. при секретаре судебного заседания Сызько Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску ООО "ОСП "Щит" в интересах Босикова С.В. к ООО "Феникс-Авто Премиум" о защите прав потребителя, установил: ООО "ОСП "Щит" обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО "Феникс-Авто Премиум" в интересах Босиковой С.В., указав, что последняя по договору купли-продажи от Дата обезличена приобрела у ответчика автомобиль AUDI Q5 VIN-Номер обезличен, стоимостью ... рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года, на лако-красочное покрытие - 3 года. 04.08.2010 покупатель обратилась с претензией к продавцу, обнаружив на автомобиле вздутие лако-красочного покрытия на капоте, двери передней правой, крыльях передних правом и левом, панели крыши в задней части. Продавцом были предприняты меры по устранению заявленных недостатков, а именно - 06.08.2010 была проведена полировка автомобиля, однако недостатки устранены не были, а лишь усугубились появлением пятен и потёртостей на капоте и двери автомобиля. 06.08.2010 покупатель вновь обратилась с претензией к продавцу, предложив расторгнуть договор купли-продажи. Продавец предложил произвести повторную покраску кузова автомобиля, с чем покупатель не согласна, полагая, что вне технологического процесса, который может быть осуществлён только в условиях завода-изготовителя, достойного вида автомобилю такого статуса придать не удастся. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика вернуть стоимость автомобиля, дополнительного оборудования, услуг эксперта, почтовых, нотариальных услуг, взыскать неустойку за неисполнение требований, взыскать компенсацию причиненного морального вреда. Истец Босикова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в том виде, как они заявлены в исковом заявлении. Представитель ООО "ОСП "Щит" Рабинович Е.Я. поддержал позицию истца Босиковой С.В. Представитель ответчика - Богачук Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку недостатки лако-красочного покрытия автомобиля истца не являются существенными, так как могут быть устранены. Представитель ответчика - Семенов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержал позицию представителя Богачук Т.В. Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям. Дата обезличена между Босиковой С.В. и ООО «Феникс-Авто Премиум» был заключён договор купли-продажи автомобиля стандартный Номер обезличен, согласно которому продавец ООО «Феникс-Авто Премиум» обязался передать покупателю Босиковой С.В. автомобиль AUDI в стандартной спецификации концерна «AUDI AG» согласно Приложению № 1: VIN-Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен стоимостью Номер обезличен рублей. Гарантийный срок на все узлы и детали автомобиля, за исключением быстроизнашивающихся, установлен 2 года, на лако-красочное покрытие - 3 года. Согласно заказ-наряду Номер обезличен от 25.03.2010 (л.д.137-143), на автомобиле AUDI Q5, идентификационный номер Номер обезличен была произведена предпродажная подготовка и выполнены следующие работы: установка брызговиков (передние, задние), установка ковриков, установка сигнализации и модуля для подключения к CAN-шине. 31.03.2010 между продавцом и покупателем был составлен акт приёмки-передачи легкового автомобиля к договору Номер обезличен от 18.03.2010. Претензий при приёме автомобиля покупателем не указано. 05.08.2010 Босикова С.В. обратилась в ООО «Феникс-Авто Премиум» с претензией (вх.№ Номер обезличен), в которой просила устранить недостатки лакокрасочного покрытия кузова, исключив при этом покраску автомобиля. По заказ-наряду Номер обезличен от 06.08.2010 (л.д.157) была проведена частичная полировка автомобиля (переднего/заднего бампера, переднего левого/правого крыла, капота, двери багажника, передней правой двери), о чём свидетельствует акт выполненных работ (л.д.159). В акте приемки-передачи автомобиля после выполнения работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия Босикова С.В. указывает, что недостатки не были устранены. 06.08.2010 Босикова С.В. обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (л.д.161). В ответ Босиковой С.В. было предложено изменить требование, обратиться с претензией о ненадлежащем качестве выполненных работ по устранению недостатков ЛКП. Также было предложено повторно рассмотреть вопрос об устранении недостатков ЛКП, для чего предложено прибыть в Сервисный центр ООО «Феникс-Авто Премиум». 03.09.2010 Босикова С.В. направила письмо в подразделение ООО ФГР в котором просила оказать содействие в замене автомобиля с дефектами ЛКП на аналогичный новый либо в возврате денежных средств. 27.09.2010 был дан ответ, в котором Босиковой С.В. разъяснялось об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Предложено в соответствии с требованиями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» представить машину на сервисный центр официального дилера Ауди для проведения проверки качества и принятия окончательного решения по заявленной претензии. 07.10.2010 истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 ... и 29 ... настоящего Закона. Согласно части 1 статьи 18 указанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом ... сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Как следует из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Суд считает, что ответчиком были представлены суду доказательства, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, наличие которых давало бы ему право на расторжение договора купли-продажи автомобиля. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО ЛЭИ от 16 января 2011 года, экспертом ФПА при осмотре автомобиля AUDI Q5, идентификационный номер Номер обезличен, обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия: 1) дверь задка - в верхней части в районе левого и правого фонарей, а также в средней части имеются повреждения ЛКП в виде потертостей и сколов верхнего слоя; 2) капот - по всей площади имеется рябь лакокрасочного покрытия, а также полировальные риски; 3) крыло переднее левое - по всей площади имеется рябь лакокрасочного покрытия; 4) крыло переднее правое - по всей площади имеется рябь лакокрасочного покрытия; 5) бампер передний - имеются полировальные риски в левой и правой частях; 6) дверь передняя правая - по всей площади имеется рябь лакокрасочного покрытия; 7) панель крыши - в задней части имеется белесость на поверхности ЛКП. Дефект в виде ряби лакокрасочного покрытия и белесости относится к производственному недостатку. Дефект в виде полировальных рисок на лакокрасочном покрытии относится к производственному недостатку, возникшему в результате некачественного технического обслуживания. Дефект лакокрасочного покрытия в виде потертостей и сколов верхнего слоя относится к эксплуатационному недостатку возникший в результате некачественного технического обслуживания. Дефекты обнаруженные на автомобиле AUDI Q5, идентификационный номер Номер обезличен, как сложного изделия не являются существенными, так как не выполняется ни одно из условий существенного недостатка. Все имеющиеся дефекты на автомобиле AUDI Q5, идентификационный номер Номер обезличен, являются устранимыми. При наличии дефекта лакокрасочного покрытия в виде ряби, необходимо полностью сошлифовать дефектное покрытие и перекрасить, выбирая соответствующие грунты краску. При наличии дефекта в виде полировальных рисок, необходимо произвести переполировку дефектного участка. При наличии дефекта ЛКП в виде проявления белесости, необходимо произвести полирование дефектного участка, применяя полироль с умеренными абразивными свойствами. Стоимость устранения недостатков автомобиля AUDI Q5, идентификационный номер Номер обезличен, на момент проведения экспертизы составляет ... Истец в судебном заседании выразил несогласие с заключением экспертизы, мотивируя указанием в последнем абзаце исследования по первому вопросу на отсутствие в распоряжении эксперта информации о нормах толщины ЛКП автомобиля AUDI Q5, установленных заводом-изготовителем. Суд данные доводы во внимание не принимает по следующим основаниям. Истцом не представлено суду доказательств того, что информация о нормах толщины ЛКП имеет какое-либо значение для решения поставленного вопроса о существенности недостатка товара в рассматриваемом случае. Аналогичное положение содержит и статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязанности и права эксперта. Экспертом дано заключение по результатам исследования, в котором не оговорено наличие каких-либо препятствий для дачи заключения в связи с отсутствием информации о нормах толщины ЛКП. Как следует из представленных документов, все работы, направленные на устранение недостатков ЛКП, были осуществлены единожды, выполнены на следующий день после поступления претензии покупателя, следовательно, отсутствуют и такие основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, как нарушение установленных сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Оценивая все изложенное в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска ООО "ОСП "Щит" в интересах Босикова С.В. к ООО "Феникс-Авто Премиум" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать. Судебные расходы, понесенные истцом по делу, возмещению не подлежат. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2011 года. Судья