2-112/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Сызько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Воронина Н.И. к Ахмедов Э.М.о о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Н.И. обратилась в суд с иском о возмещении вреда. В обоснование указала, что является собственником квартиры ... в г. Омске. По вине собственника квартиры ... в г. Омске, расположенной этажом выше, 26.10.2010 произошло затопление потолка, стен, межкомнатных дверей.

Согласно акту о затоплении от 26.10.2010 причиной затопления является халатное отношение жителей квартиры Номер обезличен к сантехническому оборудованию (лопнул сифон под раковиной, лопнула внутренняя канализация).

Затопления происходили и ранее, систематически, из-за неудовлетворительного состояния сантехники в квартире Номер обезличен

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца округлённо составляет ... рубля, согласно отчету Номер обезличен. от 06.11.2010.

Стоимость услуг оценщика составила ... рублей.

Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг оценщика, госпошлину.

Первоначально иск был предъявлен к З,О,А., которая числилась в качестве собственника квартиры Номер обезличен по данным управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела был получен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру ... в г. Омске зарегистрировано за Ахмедов Э.М.о.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать ущерб с Ахмедова Э.М.о. Пояснила, что квартира Номер обезличен находится в её собственности с 15.02.2006, досталась по наследству от матери. Расположенная этажом выше квартира Номер обезличен постоянно сдаётся в наем. Квартиранты претензии не принимают, к сохранности чужого имущества относятся безразлично, встречу с собственником не организуют.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Представитель ЗАО «УК Партнёр-Гарант» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, письменный отзыв не представили. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом, 26.10.2010 принадлежащая истцу по праву собственности квартира ... в г. Омске была затоплена из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию жителей квартиры ... в г. Омске, принадлежащей ответчику. Согласно акту, составленному комиссией обслуживающей организации, причиной затопления послужили лопнувший сифон под раковиной и лопнувшая внутренняя канализация.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру ... в г. Омске зарегистрировано за Ахмедов Э.М.о

В результате затоплений, в квартире истца образовались повреждения, стоимость восстановительного ремонта округлённо составляет ... рубля, согласно отчету Номер обезличен от 06.11.2010.

Свою оценку в опровержение размера вреда ответчик не представил, данная обязанность также разъяснялась ему в определении о подготовке, разъяснялись последствия непредставления доказательств.

Суд считает, что истец доказал размер причинённого вреда, который не опроверг ответчик.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оценке составили ... рублей, что подтверждается платёжным поручением Номер обезличен от 02.11.2010, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче заявления уплачена госпошлина в размере ... рубля, что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь статьями 30, 98, 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ахмедов Э.М.о в пользу Воронина Н.И.:

... рубля - стоимость восстановительного ремонта;

... рубля - расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта;

... рубля - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2011 года.

Судья: