именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Сызько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

01 ноября 2010 года

гражданское дело по иску по иску Щелкунов О.П. к ЗАО "Партнер-Гарант"», ООО "Уют" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щелкунов О.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Партнер-Гарант" ООО "Уют" о возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры .... В 2006 году он своими силами и за свой счёт произвёл ремонт кровли над своей квартирой, после чего протекания кровли не наблюдалось.

В марте 2009 года работники ООО "Уют" при очистке кровли дома от снега повредили кровлю, что повлекло протекание кровли и неоднократный залив квартиры. Причина затопления квартиры в результате протекания кровли зафиксирована в актах осмотра, составленных работником ООО «Уют» по результатам его неоднократных обращений, имевших место в период с марта 2009 года по апрель 2010 года. На его обращения с требованием устранить протекание кровли мер обслуживающей дом организацией не предпринималось.

12.07.2010 истец направил ответчикам претензию с требованием возмещения убытков. Ответчики отказались возмещать причинённый вред по причине необходимости капитального ремонта кровли и отсутствии их вины в его непроведении.

В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей по заключению оценщика ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", за услуги которому уплатил ... рублей.

Кроме того, истец затратил ... рубля на телеграмму ответчику ООО "Уют" для участия в оценке стоимости восстановительного ремонта, ... на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления.

Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную до дня вынесения судом решения, а также ... рублей в счёт компенсации морального вреда.

Указанные суммы просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что после приобретения квартиры в 2004 году у него неоднократно протекал потолок в квартире из-за некачественного состояния кровли. Примерно в 2006 году он самостоятельно произвёл местный ремонт кровли, после чего протекание прекратилось. Он неоднократно обращался к инженеру по эксплуатации ООО "Уют" М.Е.Б. с просьбой не счищать снег с кровли над его квартирой, полагая, что во время этого процесса покрытие кровли будет повреждено. Примерно 16 марта 2009 года обнаружил, что работники ООО "Уют" счищают снег с кровли прямо над его квартирой. Он обратился к М.Е.Б. та распорядилась прекратить снегоуборочные работы над квартирой истца, поскольку заявка на их проведение поступила из другой квартиры. С этого дня началось затопление его квартиры. О затоплении составлены акты от 16 марта, 03 ноября 2009 года, 26 марта, 29 марта, 22 апреля 2010 года. Работ по ремонту кровли над его квартирой не проводилось до июня 2010 года. В июне 2010 года на кровле над его квартирой была поставлена заплатка на кровле, после чего протекание прекратилось, что свидетельствует о том, что недопущение протекания кровли было возможно своевременно и без капитального ремонта.

Моральный вред причинён затоплением квартиры истца, необходимостью доказывать очевидные права в судебном порядке, проживать в квартире, не соответствующей санитарно-гигиеническим нормативам, при том, что для недопущения нарушения его прав необходимо было только лишь не производить никаких работ работникам обслуживающей организации на отремонтированной лично им кровле над его квартирой.

Представитель ЗАО "Партнер-Гарант" Цалко Н.С. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что с 01.08.2007 дом обслуживает ООО "Уют" на основании договора Номер обезличен на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовой территории. Действие данного договора пролонгировалось до конца 2009 года, после чего с 01.01.2010 вновь был заключён договор Номер обезличен аналогичного содержания. Указывает, что на момент приёма дома истца к управлению кровля требовала капитального ремонта, поскольку истёк гарантированный срок её эксплуатации. В ходе рассмотрения дела ЗАО "Партнер-Гарант" провело осмотр повреждений квартиры истца, по результатам был составлен локальный сметный расчёт, согласно которому сметная стоимость строительных работ на восстановительный ремонт после протопления квартиры истца составляет ... рублей. В данный расчёт не включены повреждения межкомнатных дверей и гипсокартонных перекрытий, поскольку повреждений на них на момент осмотра не выявлено.

Представитель ООО "Уют" Черноштан Ю.П. в судебном заседании исковые требования также не признал по тем же причинам, что и ЗАО "Партнер-Гарант" Пояснил, что в 2009 году дом истца не был включён в программу финансирования капитального ремонта, в 2010 году собственники дома не приняли решение о проведении капитального ремонта за счёт собственников. ООО "Уют" проводило текущий ремонт кровли дома истца в 2009 году в объёме 322,5 кв.м., за 9 месяцев 2010 года в объёме 184 кв.м. Проводились ли работы по ремонту кровли именно над квартирой истца, пояснить не может, поскольку такие сведения отдельно не фиксировались. Также пояснил, что работы были выполнены на большую сумму, нежели планировались получить средств от собственников квартир на содержание и ремонт жилья, при том, что собственники не заплатили и плановой суммы. Подтверждает наличие заявки на сброс снега с кровли крыши дома истца, поданной 14.03.2009, и выполнение данной заявки.

Свидетель М.Е.Б. в судебном заседании 05.10.2010 пояснила, что она работает инженером по эксплуатации ООО "Уют" с 2007 года. Подтверждает, что истец неоднократно обращался к ней с просьбами не счищать снег с кровли дома над его квартирой. Также подтверждает неоднократные обращения истца по поводу затопления его квартиры, о чём она составляла акты. В актах фиксировались свежие следы затопления, которые она определяла по мокрым пятнам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено, что квартира ... принадлежит истцу на праве собственности.

01.02.2007 между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ... и ЗАО "Партнер-Гарант" заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению, обеспечивать услуги по содержанию и ремонту дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п.3.1).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управления управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

09.09.2008 решением единственного акционера Номер обезличен тип акционерного общества «ЗАО "Партнер-Гарант" изменён с открытого на закрытое.

01.08.2007 между ЗАО "Партнер-Гарант" и ООО "Уют" был заключён договор Номер обезличен на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовой территории. Представители ответчиков подтверждают, что действие данного договора пролонгировалось до конца 2009 года, после чего с 01.01.2010 вновь был заключён договор Номер обезличен аналогичного содержания.

В соответствии с условиями указанных договоров (пункт 1.1) ООО "Уют" приняло на себя обязательства по выполнению работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовой территории, в том числе и на доме ...

Согласно пункту 6.7 указанных договоров ООО "Уют" несёт ответственность за ненадлежащее выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовой территории перед контролирующими органами и третьими лицами.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно пункту 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития, отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

Согласно пункту 4.6.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда рулонная кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Согласно п. 4.4.1 договора управления многоквартирным домом собственники имеют право на получение услуг и работ по договору надлежащего качества и в соответствии с соблюдением установленных норм и стандартов.

Положение пункта 2.2.1 договора № 57 от 01.08.2007 на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовой территории, а также договора № 149 от 01.01.2010 обязывают исполнителя обязательства (ООО "Уют" обеспечивать качественное содержание и текущий ремонт жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Истцом представлен отчёт заявок по квартире ... за период с 01.03.2009 по 01.06.2010, согласно которому истец обращался в ООО "Уют" по поводу протекания кровли 06, 08, 16, 25, 26, 28 марта, 16, 20 июля, 03, 04, 30 ноября 2009 года, 25 марта и 01 апреля 2010 года

Как следует из актов, составленных представителем ответчика ООО "Уют" 16 марта, 03 ноября 2009 года, 26 марта, 29 марта, 22 апреля 2010 года, протопление квартиры истца идёт с кровли. Ответчики не представили доказательств, опровергающих данный факт.

Обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе кровли, проведение текущего ремонта лежит на обслуживающей дом организации, каковой во время затоплений являлось ООО «Уют», которое и должно возместить причиненные затоплениями убытки в полном объёме. Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Партнер-Гарант" следует отказать.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

Ссылки ответчика ООО "Уют" на то, что собственники общего имущества многоквартирного дома не инициировали проведение собрания по вопросу проведения капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, и на невозможность проведения ремонтных работ ввиду ненадлежащего финансирования со стороны жильцов дома, судом не принимаются. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Уют" вины в совершении правонарушения. Действующие законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта кровли. Общество, принявшее на себя обязанность по выполнению работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовой территории, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение правил содержания и ремонта жилого дома вызвано необходимостью проведения капитального, а не текущего ремонта.

Как пояснил истец, после проведённого текущего ремонта кровли именно над его квартирой, прекратилось протекание кровли и затопление его квартиры.

В результате затоплений в квартире образовались повреждения, стоимость ремонта повреждений составляет ... рубля, согласно отчёту Номер обезличен, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон".

Представитель ответчика ООО "Уют" участвовал в осмотре с целью составления дефектной ведомости, на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ЗАО "Партнер-Гарант" не согласилось с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представив свой локальный сметный расчёт. Однако представленный расчёт суд не может принять во внимание, поскольку в нём не учтены работы по восстановлению дверного полотна, дверной коробки, наличников, объём восстановительных работ по ремонту ламината составляет 0,1426 кв.м. при том, что актом обследования только от 22.04.2010 установлено повреждение ламината на площади 2,2 кв.м. Объёмы иных повреждений также не соответствуют указанным в дефектной ведомости, составленной для целей оценки Обществом «БНОЭ «Эталон» в присутствии представителя ООО "Уют" свидетельствовавшей каждый факт затопления квартиры истца. Истец пояснил, что до момента осмотра ЗАО "Партнер-Гарант" им уже предпринимались меры к восстановлению повреждённых поверхностей, поэтому суд принимает оценку, представленную истцом. Ответчик ООО "Уют" своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Также ЗАО "Партнер-Гарант" не согласилось с оценкой стоимости восстановительного ремонта без учёта физического износа материалов. Данный довод также не может быть принят судом при принятии решения о размере возмещения причинённого вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

Из дела видно, что 12.07.2010 Щелкунов О.П. обратился к ЗАО "Партнер-Гарант" и ООО "Уют" с претензией и потребовал возмещения причиненного ему имущественного вреда, однако по истечении 10-дневного срока ответчик в добровольном порядке требования потребителя Щелкунов О.П. не исполнил. Поэтому суд признает обоснованными требования потребителя о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке в течение 10 дней удовлетворить требования потребителя.

Соответственно размер неустойки за период с 22.07.2010 по 01.11.2010 (103 дня) составит: (... рубля.

Однако п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков не может превышать цену услуги, т.е. ... руб.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до ... руб., как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО "Уют" имущественного права Щелкунов О.П. в результате виновного бездействия, суд признает законными требования истца о взыскании с ООО "Уют" денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой с учетом причиненных пострадавшему нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, определяет в сумме ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На этом основании суд взыскивает с ООО "Уют" штраф в размере ... руб. - половину от удовлетворенных исковых требований ...

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оценке в размере ... рублей, что подтверждается актом выполненных работ, кассовыми чеками ООО БНОЭ «Эталон», а также договором Номер обезличен на проведение оценки от 10.06.2010, данные расходы подлежат возмещению в полном размере в пользу истца с ответчика.

Расходы истца на получение юридической консультации, составление претензии, искового заявления в размере ... рубля, расходы на телеграмму в размере ... рубля также подлежат удовлетворению в полном объёме как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере ... рублей за требования имущественного характера, из расчёта стоимости восстановительного ремонта и неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» ... и в размере ... рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Уют" в пользу Щелкунов О.П.

... рубля - возмещение убытков;

... рублей - неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков;

... рублей - компенсация морального вреда;

... рублей - расходы по составлению отчёта об оценке причинённых убытков;

... рубля - расходы на телеграмму;

... рубля - расходы на оказание юридических услуг.

Взыскать с ООО "Уют" в доход местного бюджета штраф в сумме ... рубля.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Партнер-Гарант" отказать.

Взыскать с ООО "Уют" в доход местного бюджета государственную пошлину ... рубля за требования имущественного характера, ... рублей за требования о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2010 года.

Судья: ______________________ Т.Г. Глазкова