2-2585/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2010 года город Омск Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Сызько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Истец - Дубровин Д.В. представитель Воронцова Л.О. Ответчик - ИП Наприенко Д.А., представители Татауров Н.З., Нагайцев А.Л. Предмет спора - о взыскании задолженности по договорам комиссии; установил: Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением. В обоснование предъявленных требований указал, что в период с 16 сентября 2005 года по 22 марта 2008 года истец сдал на комиссию ответчику, осуществлявшему деятельность в ювелирном салоне «Мир золота», имущество в виде золотых изделий на общую сумму ... рубля. Сроки расчёта комиссионера с комитентом за проданный товар в комитентских карточках не установлены, поэтому применяться должен пункт 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 № 569, согласно которому деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара. Даты продажи ответчиком ювелирных изделий по каждому наименованию истцу не известны, однако истцом была проведена проверка в помещении ломбарда и ювелирного салона «Мир золота», расположенных ... составлен акт, согласно которому принадлежащие истцу ювелирные изделия у ответчика отсутствовали. На требование о выплате денежных средств, вырученных от продажи ювелирных изделий, ответчик ответил отказом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам комиссии в размере ... рубля. В судебное заседание истец Дубровин Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. В судебное заседание ответчик ИП Наприенко Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали в полном объёме, пояснили, что истец является владельцем сети ломбардов ОО "Сл" ИП Наприенко Д.А.. работал у истца некоторое время в качестве приёмщика ломбарда, что не даёт оснований признать его комиссионером. Представленные истцом комитентские карточки не содержат указания на то, что ювелирные изделия переданы на комиссию ИП Наприенко Д.А. В ювелирных салонах «Мир золота» осуществляет деятельность сам истец Дубровин Д.В. о чём свидетельствует вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.07.2010, которым в пользу ИП Наприенко Д.А. с Дубровин Д.В. были взысканы денежные средства по договорам комиссии ювелирных изделий. Кроме того, истцом была проведена проверка в ювелирном салоне и ломбарде по адресу: ..., в отсутствие ответчика, в составе проверочной комиссии лицами, являющимися родственниками истца. Свободный доступ к изделиям, находящимся на продаже в данном ювелирном салоне, свидетельствует о принадлежности данного ювелирного салона самому истцу. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. ...... Статья 420 ГК РФ определяет понятие гражданско-правового договора как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании ст. 434 ГК РФ форма договора может быть любой, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Пунктом 3 статьи 990 ГК РФ предусмотрено, что законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии. В целях регулирования отношений между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, разработаны Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами (утв. постановлением ... Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569), пунктом 9 которых установлено, что прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом. Таким образом, для договора комиссии непродовольственных товаров предусмотрена обязательная письменная форма. Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, путем обмена любым способом документами, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Соблюдением письменной формы считается также принятие стороной письменного предложения другой стороны. Пунктом 9 вышеуказанных Правил также установлены требования, которым должен соответствовать договор комиссии, а именно - в договоре должны содержаться наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента). Представленные истцом комитентские карточки содержат индивидуализирующие комиссионера сведения только в виде указания на ювелирный салон «Золотой ларец», ..., и ювелирный салон «Мир золота», ... В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие фактических обстоятельств, обосновывающих заявленные требования или возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав, может предложить представить дополнительные доказательства и которые несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий. Судом неоднократно разъяснялась представителю истца необходимость представить доказательства осуществления в вышеуказанных ювелирных салонах деятельности именно ИП Наприенко Д.А. Представитель истца в целях представления доказательств ходатайствовала о запросе судом сведений об осуществлении ответчиком деятельности по приёму и реализации изделий из драгоценных металлов, на что был получен ответ о том, что ИП Наприенко Д.А. (свидетельство о постановке на специальный учёт Номер обезличен) состоял на специальном учёте по осуществлению операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, снят с учёта в связи с непродлением срока действия свидетельства о постановке на специальный учёт. Также представитель истца ходатайствовал о запросе судом сведений у конкурсного управляющего ООО "И" об аренде ответчиком помещений, расположенных по адресу: ... на что был получен ответ о том, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "И" введена решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009, договор аренды указанного помещения конкурсным управляющим с ИП Наприенко Д.А. не заключался, информацией по договору аренды не располагают. Истцом к исковому заявлению была приложена копия акта проверки ломбарда и магазина по адресу: ... Подлинник акта суду за время рассмотрения дела не представлен. Ответчик ИП Наприенко Д.А. в проверке, результаты которой зафиксированы актом, как видно, не участвовал. Принадлежность подвергнутых проверке ломбарда и магазина также не указаны. В акте указано на отсутствие на прилавке ряда ювелирных изделий, указаны номера карточек, не соответствующие представленным суду в обоснование заявленных требований. Ни к одному номеру карточки не указана дата её составления. Как пояснили представители ответчика, в состав проверочной комиссии входили родственники истца. Представителем истца данное утверждение не опровергнуто. Также представители ответчика поставили под сомнение правомерность проверки деятельности сторонними лицами в отсутствие лица, деятельность которого подверглась проверке, указав, что проведение проверки таким образом свидетельствует о том, что деятельность, подвергшаяся проверке, осуществляется самим истцом. Представителем истца не дано пояснений о причине отсутствия факта участия в проверке ответчика. Согласно пункту 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, суд полагает, что достоверных сведений в подтверждение заявленных истцом требований вышеуказанный акт проверки не содержит. На основании данного акта суд не может считать доказанным факт приёма на комиссию и реализации ответчиком ювелирных изделий, указанных в представленных истцом комитентских карточках. Иных доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, истцом не представлено. Из решения Первомайского районного суда г. Омска от 06.07.2010 по иску ИП Наприенко Д.А. к Дубровин Д.В. следует, что деятельность по реализации ювелирных изделий, принимаемых на комиссию, в ювелирном салоне «Мир золота» осуществлял Дубровин Д.В. Доказательств того, что ответчик осуществлял деятельность в ювелирном салоне с аналогичным наименованием, суду не представлено Таким образом, суду не представлено доказательств того, что гражданско-правовые отношения, возникшие из договора комиссии, существуют именно между истцом и ответчиком. Оценив представленные суду доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также их взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования, заявленные истцом, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении требований Дубровин Д.В. к ИП Наприенко Д.А. о взыскании задолженности по договорам комиссии. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2010 года. Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова