2-3415/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г. при секретаре Сызько Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по заявлению Бутаков А.А. об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 12 октября 2010 года, у с т а н о в и л: Бутаков А.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением призывной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 12 октября 2010 года он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б»). Оспаривая указанное решение, заявитель полагает, что имеющиеся у него диагнозы дают основание для присвоения ему категории годности «В» (ограниченно годен). Просит суд признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 12 октября 2010 года, а также обязать призывную комиссию Октябрьского административного округа города Омска вынести заключение о проведении дополнительных медицинских обследований для присвоения законной категории годности, либо на основании имеющихся документов изменить категорию годности на «ограниченно годен». В судебном заседании заявитель Бутаков А.А. и его представитель Погребной Д.О. требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что при прохождении медицинского освидетельствования, на основании которого было вынесено решение призывной комиссии, Бутаков А.А. предъявлял жалобы .... После вынесения решения призывной комиссии Бутаков А.А. самостоятельно прошёл обследование беспокоившего его .... Результаты обследования дают ему основание полагать, что ему должна быть присвоена категория «ограниченно годен». В военкомат по вопросу вновь выявленного заболевания официально не обращался. Представитель Военного комиссариата Омской области, старший помощник начальника отдела Военного комиссариата Центрального, Ленинского и Октябрьского административных округов города Омска Янченко В.В. в судебном заседании требования не признал, поскольку о вновь выявленном заболевании Бутаков А.А. в военкомат не сообщал. При подготовке к рассмотрению дела им была получена копия результатов исследования, обсудив которые врачи медицинской комиссии пришли к выводу о том, что Бутаков А.А. заблуждается в квалификации диагнозов применительно к Положению о военно-врачебной экспертизе, содержащей требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу. Дополнительно пояснил, что Бутаков А.А. явно уклоняется от службы в армии, затягивая время посредством неоднократных обращений в суд. Им подготовлены документы по факту уклонения Бутакова А.А. от призыва, направлены в прокуратуру для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Просит суд оставить заявление Бутакова А.А. без удовлетворения. Представитель призывной комиссии Омской области в судебное заседание не явился, оповещался о дне слушания дела надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - гражданин, организация вправе оспорить в суд решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Конституция Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение). Пунктом 1, абзацем первым пункта 2 Положения предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах федеральной таможенной службы, учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний и создаваемых на военное время специальных формированиях в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах. Для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии. Пунктом 10 Положения определено, что для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища и военно-учебные заведения, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, руководителями медицинских организаций по заявке военного комиссара, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и средний медицинский персонал. Абзацем первым пункта 4 Положения определено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных Положением вопросов с вынесением письменного заключения. Из протокола исследования Номер обезличен ... Бутакова А.А. следует, что у Бутакова А.А. имеется .... Врач-хирург МУЗ ... в судебном заседании пояснила, что она была ознакомлена с результатами ... Бутакова А.А. Данное исследование является разновидностью рентгенологического. Положением о военно-врачебной экспертизе определено, какие стадии развития заболевания дают основания для признания той или иной степени годности к военной службе. По представленным Бутаковым А.А. результатам обследования применительно к Положению о военно-врачебной экспертизе отсутствуют основания для присвоения Бутакову А.А. категории ограниченной годности. Мотивируя несогласие с установленной решением призывной комиссии от 12.10.2010 категории годности к военной службе Бутаков А.А. и его представитель ссылаются на собственное толкование оснований для присвоения категории ограниченной годности по данному виду заболевания. Научно обоснованных доказательств не приводится. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие фактических обстоятельств, обосновывающих заявленные требования или возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав, может предложить представить дополнительные доказательства и которые несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий. Судом разъяснялась Бутакову А.А. и его представителю необходимость представить доказательства соблюдения условий, которые бы позволили суду полагать, что имеющиеся заболевания могут быть отнесены к пункту «в» статьи расписания болезней 66 Положения о военно-врачебной экспертизе. Бутаковым А.А. представлена индивидуальная карта амбулаторного больного, из которой видно, что имеется одна запись от июля 2008 года о выдаче выписки для устройства на работу, следующие записи - от 15, 21, 27 октября, 09, 23 ноября 2010 года - о посещении врача, специализация которого не указана. Имеются рекомендации наблюдения у врачей .... Врач-хирург МУЗ ... в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтверждён неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Болевой синдром при заболеваниях ... длится от 3-х недель до 4-х месяцев, соответственно записи в медицинской карте Бутакова А.А. можно отнести только к одному проявлению болевого синдрома. Таким образом, неоднократность обращения отсутствует. Кроме того, в Положении о военно-врачебной экспертизе также указано, что для незначительной степени нарушения функций характерны двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижением мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций. Перечисленные нарушения могут быть диагностированы только врачом-неврологом, о посещении которого записей в карте нет. Обследование у врача-невролога является обязательным при наличии заболеваний, дающих основание для присвоения категории ограниченной годности к военной службе по пункту «в» статьи расписания болезней 66 Положения о военно-врачебной экспертизе. Из материалов личного дела призывника Бутакова А.А. усматривается, что при первоначальной постановке на учёт Бутакову А.А. проводилось медицинское освидетельствование в марте 2005 года, в ходе которого он не предъявлял жалоб на наличие заболеваний ... В июне 2006 года вновь было проведено медицинское освидетельствование, отметок о наличии жалоб нет. При прохождении медицинского освидетельствования в 2010 году Бутаков А.А. также не предъявлял жалоб на наличие заболеваний ... Таким образом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований Бутаковым А.А. не представлено. 16.06.2006 Бутакову А.А. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (как студенту техникума), до 30.06.2008 Как пояснил представитель Военного комиссариата Омской области, до 2010 года Бутакову А.А. не удавалось вручить повестку о призыве на военную службу, принимались меры обеспечения прибытия Бутакова А.А. на мероприятия, связанные с призывом на военную службу Весной 2010 года в отношении Бутакова А.А. проводилось медицинское освидетельствование, а 24.06.2010 - Бутаков А.А. направлялся на медицинское обследование по поводу предъявленных жалоб на нарушение работы ... Решением призывной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 12 октября 2010 года Бутаков А.А. на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу, зачислен в К-65. Решение призывной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 12 октября 2010 года уже являлось предметом оспаривания Бутаковым А.А. в судебном порядке. Основания для оспаривания решения призывной комиссии мотивировались неверным определением тяжести имеющихся у Бутакова А.А. заболеваний .... По результатам рассмотрения дела было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований от 08.11.2010. На настоящий момент решение не вступило в законную силу, поскольку Бутаковым А.А. была подана кассационная жалоба. Несмотря на то, что в период рассмотрения вышеуказанного заявления об оспаривании решения призывной комиссии обследование ... было уже проведено, Бутаков А.А. не ссылался на наличие иных оснований для присвоения ему иной категории годности к военной службе. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истинной целью обращения Бутакова А.А. в суд является уклонение от выполнения конституционной обязанности прохождения военной службы, поскольку на период рассмотрения очередного заявления Бутакова А.А. военный комиссариат вынужден приостанавливать исполнение решения призывной комиссии. В силу положений пункта 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Оспариваемое Бутаковым А.А. решение призывной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 12 октября 2010 года соответствует требованиям закона и не повлекло перечисленных последствий, в связи с чем требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Заявление Бутаков А.А. об оспаривании решения призывной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 12 октября 2010 года - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2010 года. Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова