2-2976/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Сызько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Проворова О.В. об освобождении имущества от ареста, предъявленного к ООО "Мастерита" ООО СК "Триада" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Омской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Мельник В.С., собственника имущества Анищенко С.М.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 01.10.2010г. Анищенко С.М. и Проворовой О.В. был заключен договор аренды следующего имущества: шкаф - 1 шт. из 3 секций (цвет светлый орех, ламинированный): плательный шкаф с зеркалом; шкаф с 4-мя полочками со стеклянными дверцами, тумба; этажерка из 5-ти полочек. Шкаф - 1 шт. серый из 3 секций (ламинированный): полочка с тумбой; платяной шкаф; этажерка из 2 полочек и тумба. Кресло (цвет - черный, мягкая обивка) - 1 шт. Стулья (цвет - черный, ножки металл) - 17 шт. Кресла (цвет - черный, кожзаменитель) - 2 шт. Шкаф из 4-х полок с тумбой (2-х дверный, цвет - светлый орех, ламинированный) - 1 шт. Пенал для верхней одежды с одной дверцей (цвет - светлый орех, ламинированный) - 1 шт. Пенал из 4-х полок с тумбой с одной дверцей (цвет светлый орех, ламинированный) - 1 шт. Консоль с металлической ножкой (полукруглая) (цвет светлый орех, ламинированная) - 1 шт. Консоль с 2-мя металлическими ножками (полукруглая) (цвет светлый орех, ламинированная) - 1 шт. Полка под телефон (цвет светлый орех, ламинированные) - 2 шт. Тумба (3 выдвижные полочки) (цвет светлый орех, ламинированная) - 3 шт. Стол письменный (цвет светлый орех, ламинированный) - 1 шт. Стол с выдвижной полочкой (цвет светлый орех, ламинированный) - 1 шт. Стол с выдвижной полочкой (цвет светлый орех, ламинированный) - 2 шт. Принтер HP № 05911 А - 1 шт. Монитор LG FLATRON L 1919S (черный) - 1 шт. Системный блок ПЭВМ «RT» С № 028723 (черный) - 1 шт. Монитор SAMSUNG модель code: LS 20 MYNKBB/EDC - 1 шт. Две колонки GENIUS - 1 шт. Компьютерная мышь PID: LZ 8050GOETJ - 1 шт. Клавиатура № KFKEA 4XT - 1 шт. Компьютерная мышь № RX 300 - 1 шт. Системный блок ООО «РИТМ» ПЭВМ «RT» (серийный № 031672 (серо-черный)) - 1 шт. Адаптер АРС модель 500 VA б/н - 1 шт. Клавиатура MITSUMI model KFKEA 4XT - 1 шт. Телефон-факс Panasonic (KX-FC 28 RV) - 1 шт. Принтер Canon № XZN39726 - 1 шт. Монитор LG model № L 19NS-7 (черно-серый) - 1 шт. Монитор Acer model № AL 1916 N - 1 шт. Принтер HP Laser Jet P 1006 - 1 шт. Системный блок ООО «РИТМ» ПЭВМ «RT» сер. № 014716 - 1 шт. Компьютерная мышь № 067100060027 (бордовая) - 1 шт. Клавиатура Logitech P/N: 867638-0112 (серая) - 1 шт. Системный блок MICROLAB сер. 3 0000007 - 1 шт. Клавиатура Chicony model № KB 2961 - 1 шт. Компьютерная мышь A4Tech Glaser X6-28D - 1 шт. Холодильник Саратов 1614М - 1 шт.

Указанное имущество было передано во временное владение и пользование Проворовой О.В., что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 01.10.2009г.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов САО г. Омска Мельник В.С. на указанное имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Мастерита» в пользу ООО СК «Триада» задолженности по договору подряда в размере ... рубля, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 11.08.2010г.

В связи с тем, что указанное имущество не принадлежит ООО «Мастерита» (должник) на каком-либо законном основании, а находится в пользовании и владении Проворовой О.В. на основании договора аренды, действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное выше имущество были нарушены законные права и интересы Проворовой О.В. Просит освободить от ареста указанное имущество. Признать недействительным постановление о назначении ответственного хранителя от 11.08.2010г.

Истец Проворова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Проворовой О.В. - Жердева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Мельник В.С. исковые требования не признала и пояснила, что на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство Номер обезличен На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве был произведен арест имущества ООО «Мастерита». На момент ареста имущества ООО «Мастерита» по адресу: ... документов, подтверждающих право собственности на данное имущество предоставлено не было. Полагает, что договор аренды заключенный между Анищенко С.М. и Проворовой О.В. на имущество, которое было арестовано, не доказывает, что арестованное имущество не принадлежит ООО «Мастерита». На основании ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. На основании указанной статьи арестованное имущество было передано на хранение директору организации ООО «Мастерита». Считает, что основанием исключения имущества из-под ареста должно быть только предоставление документов (чеков, гарантийных талонов) подтверждающих право собственности Анищенко С.М. на арестованное имущество. Просит отказать в исковых требованиях Проворовой О.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Также пояснила, что в связи с подачей искового заявления об освобождении имущества от ареста ею 17.11.2010 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

Ответчики ООО СК «Триада», ООО «Мастерита» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица Анищенко С.М., УФССП по Омской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Мельник В.С., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ООО «Мастерита» возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Номер обезличен. выданного Арбитражным судом Омской области - о наложении ареста на денежные средства и иное имущество на общую сумму ... рубля. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО СК «Триада».

26.04.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ООО «Мастерита» возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Номер обезличен выданному Арбитражным судом Омской области - о взыскании долга в размере ... рубля. Взыскателем по данному исполнительному производству является ВФС

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Мельник В.С., в отношении должника ООО «Мастерита» ведётся сводное исполнительное производство.

18.05.2010г. у руководителя организации должника ООО «Мастерита» Б.Г.Г. было отобрано объяснение о местонахождении имущества, принадлежащего ООО «Мастерита» на праве собственности. Будько Г.Г. пояснила, что в собственности ООО «Мастерита» имеется оргтехника, офисная мебель. В арендуемом помещении по адресу: г. Омск ул. ... находится имущество ООО «Мастерита». Какое именно имущество в занимаемых офисных помещениях принадлежит ООО «Мастерита», пояснить не смогла, поскольку часть имущества принадлежит сотрудникам организации. О принадлежащем ООО «Мастерита» имуществе имеет сведения только главный бухгалтер. Правоустанавливающих документов на имущество, находящееся в арендуемых помещениях, у нее нет.

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости по счёту: 71 за 1 квартал 2010 года, Проворова О.В. является сотрудником ООО «Мастерита».

11.08.2010г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела УФССП России по Омской области Мельник В.С. был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника: по адресу: г. Омск ул. ... в присутствии директора ООО «Мастерита» Б.Г.Г. составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в указанных помещениях, имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Мастерита» Б.Г.Г.

В ходе проведения исполнительных действий 11.08.2010г. судебным приставом-исполнителем было описано, арестовано следующее имущество: компьютер в комплекте: монитор LG Flatron L 19195 (черный) модель № L 41919 SS, системный блок ПЭВМ «RT» корпус черный № CN 028723, клавиатура MITSUMI model KFK EA4XT, мышь № RX300 - 1 комплект стоимостью 2000 рублей; компьютер в комплекте: SAMSUNG модель LS 20 MY № KBB/EDC, 2 колонки Genius, б/н, мышь PID LZ 8050 GOETU, клавиатура № KFKEA4XT, системный блок ООО Ритм ПЭВМ «RT» серийный номер 031671 цвет серо-черный - 1 комплект, стоимостью 2500 рублей; принтер HP Laser Jet № 05911 А, цвет серый, б/у в рабочем состоянии - 1шт., стоимостью 500 рублей; холодильник Саратов № 1614 М в рабочем состоянии - 1 шт., стоимостью 3500 рублей; шкаф из трех секций состоит: из платяного шкафа отдел с 4-мя полочками со стеклянными дверцами с тумбой, отсек (этажерка) из 50 полок цвет под дерево светло-коричневый в хорошем состоянии, стекла и зеркало целый - 1шт., стоимостью 3000 рублей; шкаф серый из трех секций: состоит из полочки с тумбой, платяного шкафа, этажерка из 2-х полочек с тумбой в хорошем состоянии - 1 шт., стоимостью 2000 рублей; шкаф из 4 полок с тумбой имеет 2 двери - 1шт., стоимостью 1500 рублей; пенал для верхней одежды с одной дверцей - 1 шт. стоимостью 1500 рублей; пенал из 4-х полок с тумбой одна дверь - 1 шт., стоимостью 2000 рублей; консоль с металлической полкой полукруглая в хорошем состоянии - 1шт., стоимостью 2000 рублей; консоль с двумя металлическим полками (полукруглая) в хорошем состоянии - 1шт., стоимостью 2000 рублей; Полка под телефон - 2шт., стоимостью 300 рублей (1шт), общей стоимостью 600 рублей; тумба с двумя выдвижными полочками - 3шт., стоимостью 1000 рублей (1шт.), обшей стоимостью 3000 рублей; стол письменный - 1 шт., стоимостью 1000 рублей; стол с выдвижной полкой - 2 шт., стоимостью 1000 рублей (1шт.), общей стоимостью 2000 рублей; принтер Canon № XZ № 39726 в хорошем состоянии - 1 шт., стоимостью 500 рублей; принтер HP Laser Jet P1006 в рабочем состоянии - 1шт., стоимостью 500 рублей; компьютер в комплекте: монитор LG модель № L19№S-7, цвет черно-серый, системный блок ООО Ритм ПЭВМ RT серый № 014716, мышь № 067100060027 бордовая, клавиатура Logitech P/N 867638-0112 серая - 1 комплект, стоимостью 2000 рублей; компьютер в комплекте монитор Acer модель № Al 1916, системный блок Microlab серийный № 0000007, клавиатура Chioni, модель КВ 2961, мышь Claser, модель Х6-28D - 1 комплект, стоимостью 2000 рублей; стулья черные в хорошем состоянии - 17 шт., стоимостью 200 руб. (1шт.), общей стоимостью 3400 рублей.

На момент ареста имущество находилось в помещениях, арендуемых должником, заявлений, замечаний и ходатайств в ходе описи и ареста имущества должника от директора не поступило.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проворова О.В. предъявляя настоящий иск об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) указала, что имущество, которое описано и арестовано 11.08.2010г. согласно акту описи и ареста имущества должника, принадлежит не должнику ООО «Мастерита», а ей на основании договора аренды б/н от 01.10.2009г. и акта приема-передачи к договору аренды оборудования от 01.10.2009г.

Представитель истца Проворовой О.В. - Жердева Т.А. в судебном заседании пояснила, что Проворова О.В. завезла вышеуказанное имущество, арендованное у Анищенко С.М., ещё до размещения в данном помещении ООО «Мастерита», предполагала сама заняться предпринимательской деятельностью. По каким причинам не вывезла имущество при передаче помещения в аренду ООО «Мастерита» - пояснить не может. Договора аренды помещения между собственником и Проворовой О.В. суду не представлено.

Из дополнительного соглашения Номер обезличен заключённого между ОАКО и ООО «Мастерита», видно, что помещения ... в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. ... были переданы в аренду ООО «Мастерита» с 01.07.2009.

В обоснование исковых требований Проворова О.В. ссылается на документы, составленные ею и Анищенко С.М. с поименованием оборудования (имущества) и количества имущества передаваемого в аренду - договор аренды б/н от 01.09.2009г. и акт приема-передачи к указанному договору. То есть, договор аренды датирован позднее даты передачи помещений, в которых находилось спорное имущество, должнику ООО «Мастерита».

Договор аренды б/н от 01.09.2009г. заключенный между Анищенко С.М. и Проворовой О.В. и акт приема-передачи от 01.09.2009г. к указанному договору в нарушение положений ч. 3 ст. 607 ГК РФ не содержит описание признаков вещей, позволяющих индивидуализировать спорное имущество, то есть отграничить от иного аналогичного имущества.

Как следует из материалов дела, арест был наложен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Проворовой О.В. и С.Н.А. и руководителя должника Б.Г.Г.., которые в момент ареста не заявляли о принадлежности спорного имущества Проворовой О.В. Последняя также не имела заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия.

Ранее, 31.05.2010, в ходе исполнительного производства, возбужденного 05.05.2010 судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому административному округу г. Омска на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому административному округу г. Омска, была произведена опись и арест имущества должника ООО «Мастерита», при проведении которых присутствовали заместитель директора ООО «Мастерита» Проворова О.В., в качестве понятого - Анищенко С.М.

Поскольку 31.05.2010 арестовано имущество было на сумму ... рублей, а долг ООО «Мастерита» по исполнительному производству составляет около ... рублей, о чём было указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2010, учитывая непринятие мер со стороны Анищенко С.М. и Проворовой О.В. к своевременному перемещению спорного имущества с целью недопущения его последующего ареста, учитывая несоответствие сроков передачи спорного имущества в аренду и размещения его в помещении, арендуемом ООО «Мастерита», сроку аренды помещений самим должником, а также учитывая, что истцом суду не представлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что перечисленное имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт ареста (описи), является собственностью Анищенко С.М., суд приходит к выводу о том, что собственником арестованного судебным приставом имущества является должник ООО «Мастерита», в связи с чем в иске об освобождении имущества Проворовой О.В. следует отказать.

Кроме того, Проворова О.В. просила освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2010 следующее имущество: кресло (цвет черный, мягкая обивка - 1 шт., кресла (цвет черный, кожзаменитель) - 2 шт., адаптер АРС модель 500 VA б/н - 1 шт., телефон-факс Panasonik (KX-FC 28 RV) - 1шт. Однако данное имущество в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2010 не указано, в связи с чем в удовлетворении требований истца в этой части также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проворова О.В. об освобождении имущества от ареста, предъявленные к ООО "Мастерита" ООО СК "Триада" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2010 года.

Судья: ________________________ Т.Г. Глазкова