2-2903/2010 решение Именем Российской Федерации 25 ноября 2010 года Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Сызько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело, Истец: Генералов Н.Н. Ответчик: Щедрунов А.П. Третье лицо: ООО "Сырьевая альтернатива" Предмет спора - возмещение причинённого вреда установил: Генералов Н.Н. обратился в суд с иском к Щедрунову А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 27.02.2010 в 12 часов 15 минут, в районе дома ... г. Омске, Щедрунов А.П., управляя принадлежащим ООО «Сырьевая Альтернатива» автомобилем «ГАЗ-33022», Номер обезличен нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Lexus RX 300» Номер обезличен под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет ... рублей, согласно экспертному заключению Номер обезличен, составленному ИПШ по состоянию на 02.03.2010. За составление экспертного заключения истцом уплачено ... рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен Щедрунов А.П., который управлял автомобилем «ГАЗ-33022» Номер обезличен признан виновным и привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ООО "Сырьевая альтернатива" на момент ДТП был застрахован в СКА которая возместила вред, причиненный в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, в размере ... рублей. Соответственно, оставшаяся часть денежных средств в размере ... рублей должна быть возмещена ответчиком Щедруновым А.П. Мер к добровольному возмещению ущерба ответчик не предпринимает. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, ... рублей расходов по оценке, ... рублей за составление искового заявления, расходы по госпошлине Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик в судебном заседании признал исковые требования. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 п.1, п.2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем, а при взаимодействии источников повышенной опасности, вред их владельцам возмещается пропорционально отсутствию вины в причинении вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ст. 931, п. 1 ст. 935 ......... ...... в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 27.02.2010 в 12 часов 15 минут, в районе дома ... в г. Омске, Щедрунов А.П., управляя принадлежащим ООО «Сырьевая Альтернатива» автомобилем «ГАЗ-33022» Номер обезличен в нарушение требования пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Lexus RX 300», Номер обезличен принадлежащего истцу, под управлением собственника, в результате чего допустил столкновение указанных транспортных средств. В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Первоначально истец предъявил требование о возмещении причинённого вреда ООО "Сырьевая альтернатива", по месту нахождения Омского филиала. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сырьевая Альтернатива» просила передать дело по подсудности в суд Новосибирской области по юридическому адресу ООО «Сырьевая Альтернатива»: ... поскольку филиала с правами юридического лица в г. Омске ответчик не имеет. В судебном заседании Калининского районного суда г. Новосибирска, принявшего к производству гражданское дело по иску Щедрунова А.П., представитель ООО «Сырьевая Альтернатива» заявил, что ООО «Сырьевая Альтернатива» не является надлежащим ответчиком по следующим основаниям. ООО «Сырьевая Альтернатива» не оспаривает тот факт, что 27 февраля 2010 г. за рулем автомобиля «ГАЗ-33022», Номер обезличен находился Щедрунов А.П. Также подтвердило, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Сырьевая Альтернатива», а Щедрунов А.П. состоит с ООО «Сырьевая Альтернатива» в трудовых отношениях. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Щедрунов А.П. 27 февраля 2010 г. использовал автомобиль для своих личных нужд. ООО «Сырьевая Альтернатива» работает по 5-ти дневной рабочей неделе, и суббота-воскресенье являются для работников выходными днями, автомобили также не эксплуатируются. При простое транспорта ООО «Сырьевая Альтернатива» разрешает использовать свои автомобили на личные нужды. Физическое лицо может заключить договор аренды транспортных средств без экипажа, и ООО передает ему во временное владение и пользование транспортное средство. 22 февраля 2010 г. Щедруновым А.П. было написано заявление на имя директора о предоставлении в аренду автомобиля с 19 часов 26.02.10 г. до 8 часов 01.03.10 г., т.е. на выходные дни. 26 февраля 2010 г. Щедрунов А.П. и ООО «Сырьевая Альтернатива», в лице директора Б.М.В. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Согласно данному договору за использование автомобиля была произведена оплата в размере ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. По акту приема-передачи транспортное средство было передано арендатору - Щедрунову А.П. 01 марта2010 г. Щедрунов А.П. вернул автомобиль с повреждениями, что и было отражено в акте приема-передачи. По данному факту им была написана объяснительная, из которой следовало, что Щедрунов попал в ДТП. Таким образом, на момент совершения ДТП Щедрунов А.П. не исполнял трудовые обязанности, а находился в гражданско-правовых отношениях по договору аренды транспортного средства, согласно п. 5.9 которого, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. Ответчик Щедрунов А.П. в судебном заседании подтвердил, что управление транспортным средством имело место при вышеизложенных обстоятельствах. Как было указано выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ). Поскольку в момент совершения ДТП Щедрунов А.П. владел автомобилем на основании договора аренды, заключённом для удовлетворения собственных нужд, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП автомобилю истца Генералова Н.Н., должна быть возложена на ответчика Щедрунова А.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет ... рублей, согласно экспертному заключению Номер обезличен составленному ИПШ по состоянию на 02.03.2010. За составление экспертного заключения истцом уплачено ... рублей. Страховая компания «Айни» выплатила истцу сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей. В столкновении автомобилей виновен только Щедрунов А.П., поскольку нарушил требования пункта 9.10 ПДД, что подтверждается составленным в отношении него протоколом Номер обезличен об административном правонарушении, постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд, в порядке ст. 1072 ГК РФ взыскивает с ответчика разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: ... рублей. Затраченные истцом Генераловым Н.Н. ... рублей на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля выражают убытки Генералова Н.Н., причинённые в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП, и составляют реальный ущерб. Данные расходы подтверждаются квитанцией и кассовым чеком, а также договором № Номер обезличен на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС от 02.03.2010, подлежат возмещению в полном размере. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля. Данная сумма рассчитана истцом из общего размера исковых требований, однако уплате подлежала государственная пошлина исходя из цены иска без учёта расходов на составление искового заявления, а именно - ... рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей подлежит возврату истцу. Расходы истца на составление искового заявления в размере 1 000 рублей также подлежат возмещению в полном объёме как издержки, связанные с рассмотрением дела. Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд, решил: Взыскать с Щедрунов А.П. в пользу Генералов Н.Н.: ... рублей в счёт возмещения причинённого вреда; ... рублей расходов по оценке; ... рублей расходов на составление искового заявления; ... рубля в счёт возврата госпошлины. Возвратить истцу Генералов Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 30 ноября 2010 года. Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова