Именем Российской Федерации 26 января 2011 года Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г. при секретаре судебного заседания Сызько Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по заявлению ООО "Сибресурс" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что 25 октября 2010 года в офисе ... в городе Омске, занимаемого ООО Ф судебный пристав - исполнитель Отдела СП по ОАО г.Омска Сергеева Е.Е. произвела арест (опись имущества), принадлежащего ООО Ф по договору аренды. Собственником вышеуказанного имущества является ООО "Сибресурс" Должником в исполнительном производстве является физическое лицо - Сиволап О.В. Также указывает на то, что судебный пристав произвел исполнительные действия вне установленных законом мест, следовательно, его действия по аресту и изъятию имущества являются незаконными. ООО "Сибресурс" в лице директора П.Ю.В. обратилось к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с просьбой исключить из описи принадлежащее ООО имущество и отменить его арест. К заявлению были приложены подтверждающие право собственности документы. Постановлением Номер обезличен Главного судебного пристава Управления Федеральной службы Судебных приставов по Омской области незаконные действия по изъятию имущества Общества были одобрены путем отказа в удовлетворении жалобы ООО "Сибресурс". Просил суд: 1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительных действий в отношении гражданина-должника вне мест, установленных законом. 2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, изъятого по акту от 25.10.2010 года в офисе по пр.... 3. В течение 5 рабочих дней обязать судебного пристава вернуть арестованное имущество по адресу изъятия (пр. ...) в соответствии с действующим законодательством (по описи или по акту). 4. В виду позднего получения ответа на жалобу от Главного судебного пристава и длительного отсутствия в городе Омске просил восстановить срок на подачу жалобы на действия судебного пристава. Представитель заявителя по доверенности - Рева Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнила, что общество с ограниченной ответственностью не отвечает по долгам своего участника. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Сергеева Е.Е. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала на пропуск заявителем срока обращения в суд, пояснила, что в настоящее время спорное имущество реализовано. Должником в исполнительном производстве является Сиволап О.В., которая является учредителем и руководителем ООО Ф а также учредителем ООО «Сибресурс». При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должник отказалась представить документы, на основании которых можно было сделать вывод о принадлежности имущества указанным юридическим лицам. Возражения относительно принадлежности арестованного имущества в акт не внесла. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению заявленных требований. Должник Сиволап О.В. в судебном заседании пояснила, что она сообщала судебному приставу Сергеевой О.В. о том, что имущество принадлежит не ей. Надлежащим образом отказ в акте не оформила, поскольку не компетентна в таких вопросах. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. 21.12.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по Октябрьскому административному округу УФССП по Омской области поступил исполнительный лист Номер обезличен от 11.11.2009, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с Сиволап О.В. в пользу ОАО АКБ Б долга в размере ... рубля. Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании вышеуказанного исполнительного документа 22.12.2009 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен Кроме того, 23.03.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по Октябрьскому административному округу УФССП по Омской области поступил исполнительный лист Номер обезличен от 27.01.2010, выданный Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании с Сиволап О.В. в пользу ЗАО Р» долга в размере ... рубля. Поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании вышеуказанного исполнительного документа 24.03.2010 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен В соответствии со ст. 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2002 года «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 04.03.2010 при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что Сиволап О.В. не проживает по адресу регистрации около 14 лет, что подтверждается объяснением матери должника - С.Р.А. изложенном в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 08.04.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области сообщило, что Сиволап О.В. является учредителем ООО «Сибресурс» и руководителем и учредителем ООО Ф Также Управление Федеральной налоговой службы по Омской области представило бухгалтерский баланс ООО Ф в котором указан адрес налогоплательщика - г. Омск, пр. ... ... В соответствии с положениями пунктов 5, 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение. В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пункте 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации. Учитывая вышеизложенные положения Федерального закона, специально регулирующего порядок осуществления исполнительных действий, а также полученные судебным приставом-исполнителем сведения о возможном месте нахождения имущества должника, суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имела законного права осуществлять исполнительные действия в офисе, арендованном ООО Ф а должна была в своей деятельности руководствоваться положениями Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства» и закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации». В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест производится с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются лица, присутствовавшие при аресте имущества, наименования каждой занесённой в акт вещи, отличительные признаки, предварительная оценка стоимости каждой вещи, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. В соответствии с ч.1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом - исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор. Названные требования закона судебным приставом-исполнителем были выполнены. 25.10.2010 в соответствии с положениями статей 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по адресу: г. Омск, пр. ..., по месту предполагаемого нахождения имущества должника судебным приставом-исполнителем было осуществлено наложение ареста на принадлежащее должнику имущество, составлен акт описи и ареста имущества, имущество передано на ответственное хранение Ш.А.И. При составлении акте присутствовали двое понятых, в присутствии которых Сиволап О.В. отказалась от подписания акта, вписала заявление «Не согласна с арестом имущества в части системного блока, т.к. там хранится информация юр. лиц - контрагентов, представляющая, возможно, коммерческую тайну». Заявитель оспаривает факт отсутствия возражений у Сиволап О.В. относительно принадлежности имущества, подвергнутого аресту. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю Сергеевой Е.Е. в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) были представлены документы, подтверждающие принадлежность подвергнутого аресту имущества иному лицу, в частности ООО Ф либо «Сибресурс», учредителями которых является Сиволап О.В., суду не представлено. Как было указано выше, акт о наложении ареста (описи имущества) подписан присутствующими лицами при наличии такого замечания, из содержания которого невозможно сделать вывод о том, что смысл его составляет спор о принадлежности арестованного имущества иному лицу. Таким образом, суд не находит подлежащими применению к данным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность обществ с ограниченной ответственностью и его участников. Заявителем представлены документы на приобретение имущества, подвергнутого аресту, ООО "Сибресурс" датированы не позднее 2008 года. Также представлен договор аренды оборудования от 01.02.2010, заключённый между ООО Ф (арендатор) и ООО «Сибресурс» (арендодатель). Однако суду не представлены доказательства того, что имущество находится на балансе ООО «Сибресурс», а также не представлены надлежащие кассовые документы, свидетельствующие об оплате арендуемого оборудования. Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.Е. по аресту и изъятию имущества соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве. Должник не указывал на конкретное имущество, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, сведениями о наличии у должника какого-либо иного имущества, достаточного для удовлетворения требования взыскателя о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель не располагал. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, находящееся по установленному принятыми мерами розыска адресу, суд признаёт обоснованными. 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» обратилось к главному судебному приставу УФССП по Омской области О.В.И. с заявлением, в котором указывало на то обстоятельство, что наложение ареста в ходе вышеуказанного исполнительного действия было осуществлено на имущество, не принадлежащее должнику, просило исключить подвергнутое аресту имущество из описи, отменить его арест. 12.11.2010 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска С.Э.С. было вынесено постановление Номер обезличен об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости. Рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Копия постановления была направлена заявителю в тот же день (о чём свидетельствует сопроводительное письмо). Срок рассмотрения обращения соблюдён, обращение рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленном порядке. Поскольку последующее обжалование законности действий судебного пристава-исполнителя заявителем осуществлено не было, 23.11.2010 судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.Е. был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. 17.12.2010 поступили денежные средства от реализации имущества, которые были распределены постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.Е. поровну взыскателям ЗАО Р и ОАО АКБ Б Заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя поступило в Октябрьский районный суд г. Омска первоначально 20.12.2010, было оставлено без движения. Заявителем пропущен установленный статьёй 441 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления старшего судебного пристава. В качестве причин пропуска срока для обращения в суд представитель заявителя указывает командировку директора ООО «Сибресурс» П.Ю.В. Однако данное обстоятельство суд не может признать уважительным, поскольку директор ООО «Сибресурс» не был лишён возможности реализовать предоставленное ему право через представителя, как это имеет место в настоящем гражданском деле, то есть добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Направление самого себя в командировку именно на период срока обжалования постановления старшего судебного пристава необоснованно нарушает баланс публичных и частных интересов, и повлекло, как указано выше, реализацию арестованного имущества. В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», соблюдение срока обращения с заявлением в суд относится к одному из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, а установление факта пропуска без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Предметом судебной проверки жалобы на действия судебного пристава-исполнителя могут быть только обоснованность наложения ареста, составления описи, т.е. законность собственно процедуры проведения данного действия. Жалоба не может касаться вопроса о принадлежности должнику или третьему лицу описанного имущества. Соответственно по результатам рассмотрения жалобы в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ суд не может принимать решение о принадлежности права собственности на спорное имущество тому или иному лицу, и об исключении данного имущества из описи, освобождении от ареста. Наличие спора о праве гражданском (т.е. спора о принадлежности спорного имущества) при обращении в суд является критерием разграничения вышеуказанного иска от жалобы. В соответствии с пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю в суд по месту нахождения арестованного имущества (совершения исполнительных действий) (в соответствии с пунктом 1 статьи 30 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что при размере исковых требований менее 50 000 рублей дело рассматривается в качестве суда первой инстанции мировым судьёй. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Заявление ООО "Сибресурс" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 31 января 2011 года. Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова