2-2597/2010 Решение Именем Российской Федерации 18 октября 2010 года город Омск Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Сызько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, Истец - Ильченко Ю.В. Ответчик: - ООО "СМУ-1 КПС" Третье лицо: - ЗАО "ЗСЖБ№6" Предмет спора - взыскание задолженности по договору на выполнение строительных работ установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 01.12.2009 он заключил договор с ответчиком в лице директора Л.А.Г. на выполнение кровельных работ на строительстве жилого дома по ... По условиям договора стоимость выполненных работ составляла ... рублей. По окончании работ был составлен акт приёмки выполненных работ. Директор, заключивший договор, был уволен, а действующий директор М.В.И. отказывается оплачивать работы. Просил взыскать с ответчика вознаграждение по договору. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что подлинник договора был утерян им. Во время проведения работ он лично не получал никакие строительные материалы, доставку осуществляло ООО "СМУ-1 КПС" Факт выполнения кровельных работ им и его бригадой могут подтвердить работники ООО "СМУ-1 КПС" занятые на строительстве того же дома. Представитель ответчика ООО "СМУ-1 КПС" Нелис Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку договором субподряда, заключённым 04.08.2008 между ЗАО "ЗСЖБ№6" и ООО "СМУ-1 КПС" в лице директора Л.А.Г.., предусмотрено, что субподрядчик (ООО "СМУ-1 КПС" выполнит все работы на объекте «5-этажный жилой дом по ...» своими силами и средствами (лично без привлечения иных лиц). Локальным сметным расчётом, согласованным с директором ООО "СМУ-1 КПС"» определена стоимость средств на оплату труда ... рубля. Представитель третьего лица - ЗАО "ЗСЖБ№6" - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв, согласно которому договором субподряда, заключённым 04.08.2008 между ЗАО "ЗСЖБ№6" и ООО "СМУ-1 КПС" в лице директора Л.А.Г., предусмотрено, что субподрядчик (ООО "СМУ-1 КПС") выполнит все предусмотренные договором работы своими силами и средствами (лично без привлечения иных лиц). ЗАО "ЗСЖБ№6" не выдавало ООО "СМУ-1 КПС" дополнительное согласие на привлечение третьих лиц для выполнения работ на строящемся объекте. Указывает, что из акта от 25.03.2010, представленного истцом, невозможно установить объём и виды выполненных истцом работ, а также их стоимость, в связи с чем данный документ не является надлежащим доказательством по делу. Свидетель Л.А.Г. в судебном заседании 07.10.2010 пояснил, что им как директором ООО "СМУ-1 КПС" был заключён договор от 01.12.2009 с Ильченко Ю.В. на выполнение кровельных работ на строящемся доме по ... Относительно обязательства ООО "СМУ-1 КПС" перед генподрядчиком выполнить строительные работы силами Общества, без привлечения иных лиц, пояснил, что Общество таким образом организовало выполнение кровельных работ своими силами. Относительно предусмотренной договором оплаты работ, в два раза превышающей сметную стоимость, пояснил, что деятельность ООО "СМУ-1 КПС" была достаточно прибыльной, поэтому могли себе позволить оплатить работу в таком размере. С должности директора он был переизбран 05.04.2010, до этого времени ЗАО "ЗСЖБ№6" не рассчиталось с Обществом за выполненные работы, в связи с чем он не смог рассчитаться с Ильченко Ю.В. На вопрос судьи о причинах неоплаты сверхнормативной стоимости работ, предложил ответчику оплатить Ильченко Ю.В. стоимость работ, предусмотренную локальным сметным расчётом. Заключённые договоры Обществом фактически нигде не регистрировались, в связи с чем он не может пояснить, где в настоящее время находится подлинник заключённого им с истцом договора. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие фактических обстоятельств, обосновывающих заявленные требования или возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в простой письменной форме. Согласно пункту 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия договора, заключённого им 01.12.2009 с ООО "СМУ-1 КПС"» в лице директора Л.А.Г. на выполнение кровельных работ на строительстве жилого дома по ... По условиям договора стоимость выполненных работ составляла ... рублей. Подлинность копии никем не заверена. Ответчиком представлен договор субподряда, заключённый 04.08.2008 между ЗАО "ЗСЖБ№6" и ООО "СМУ-1 КПС" в лице директора Л.А.Г. которым предусмотрено, что субподрядчик (ООО "СМУ-1 КПС" выполнит все работы на объекте «5-этажный жилой дом по ...» своими силами и средствами (лично без привлечения иных лиц). Локальным сметным расчётом, согласованным с директором ООО "СМУ-1 КПС" Л.А.Г.., определена стоимость средств на оплату труда ... рубля. Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа. Ответчиком представлен акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2009 года, составленный по вышеуказанной форме между ЗАО "ЗСЖБ№6" и ООО "СМУ-1 КПС" в лице директора М.В.И. 05.05.2010, в котором наименования и объёмы выполненных работ соответствуют локальному сметному расчёту, согласованному 07.09.2009 между генподрядчиком (ЗАО "ЗСЖБ№6" и ответчиком в лице директора Л.А.Г. Истцом в подтверждение факта выполненных работ представлена копия акта от 25.03.2010, согласно которому И.Ю.В. сдал, а директор ООО "СМУ-1 КПС" Л.А.Г. принял кровлю на жилом доме по ... выполненную на основании договора без номера от 01.12.2009. В акте указано, что все работы выполнены в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами. Претензий нет. Копия акта не имеет оттиска печати ООО "СМУ-1 КПС"». Подлинность копии также никем не заверена. Оценивая достоверность представленных доказательств, исходя из того, что суду представлена копия договора, относительно существенных условий которого между сторонами имеется спор, суд не может признать доказанными доводы истца о том, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение кровельных работ, поскольку кроме отсутствия доказательств соблюдения обязательной письменной формы договора, в представленной истцом копии договора поименованные виды работ по устройству крыши не соответствуют тем работам, которые указаны в представленных ответчиком доказательствах, при том, что локальный сметный расчет был составлен и согласован в сентябре 2009 года (то есть до даты, указанной в представленной истцом копии договора). Акт о приемке выполненных работ, представленный истцом в копии, не соответствует установленной форме (КС-2). Из пояснений свидетеля Л.А.Г. в судебном заседании следует, что до заключения договора строительного подряда с Ильченко Ю.В. Общество планировало затратить на оплату работ денежные средства, в два раза превышающие определённую сметную стоимость оплаты труда, при этом какой-либо расчёт с истцом произведён не был. Единственная указанная причина - отсутствие факта оплаты генподрядчика по договору субподряда. Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит о необоснованном указании в представленной истцом копии договора стоимости выполненных работ, поскольку какого-либо достоверного обоснования её суду не представлено, при том, что, как указано выше, локальным сметным расчётом на производство строительных работ ещё в сентябре 2009 года стоимость оплаты труда была определена в размере ... рубля. Таким образом, достоверного обоснования предусмотренной спорным договором стоимости работ суду также не представлено. Представленные ответчиком доказательства, которые согласуются между собой и выполнены в надлежащей форме, опровергают возможность заключения представленного истцом договора на изложенных в нём условиях. Оценивая все изложенное в совокупности, суд считает, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств надлежащего заключения договора строительного подряда между истцом и ответчиком, и не представлено достаточных и достоверных доказательств по вопросу определенных между истцом и ответчиком объёма строительных работ и их стоимости, в связи с чем суд находит исковые требования необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных работ от 01.12.2009 Ильченко Ю.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25 октября 2010 года. Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова