2-2652/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2010 года город Омск Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Сызько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Курилова И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Банк ВТБ-24 (ЗАО) предъявил в Октябрьском районном суде города Омска исковое заявление к Курилова И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля. В обоснование иска указал, что 28.04.2008 заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по 27.04.2009 под 16% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно равными частями, согласно кредитному договору и графику платежей. При нарушении сроков возврата кредита заёмщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа. Ответчик обязательство не исполняет, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы, которое она также не исполнила. Поскольку требования договора ответчиком не соблюдаются, просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать задолженность по нему, а также судебные расходы. Представитель истца по доверенности Филина Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Ответчик Курилова И.В.. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и начисленных процентов признала в полном объёме, просила снизить размер неустойки, поскольку кредит фактически брала для развития бизнеса, в настоящее время находится в тяжёлом материальном положении. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 28.04.2008 между сторонами был заключен кредитный договор Номер обезличенДалее - «Кредитный договор»), путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (далее - «Правила») и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме ... рублей на срок по 27.04.2009 с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Процентный период составляет календарный период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца. Платёжной датой является ежемесячно 28 число каждого календарного месяца. В соответствии с п.п. 1.6. Правил, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, содержат в себе все его существенные условия. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, поскольку срок исполнения договора наступил 27.04.2009, однако обязательство заёмщиком не исполнено до настоящего времени. Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, как было указано выше, не допустим, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Истец представил расчет, согласно которому по состоянию на 11.08.2010 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила ... рубля, из которых: ... рубля - основной долг; ... рублей - неоплаченные плановые проценты за пользование займом; ... рубля - неоплаченные пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; ... рубля - пени за просроченный основной долг. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен. Относительно начисленного размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд полагает возможным его уменьшить. Размер неустойки 0,5% в день, что составляет 182,5% в год, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника превосходит последствия его просрочки в возврате денег. Поскольку предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до ... рублей за просроченный основной долг и до ... рублей за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом. Относительно требования о расторжении кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пп.1, п. 2, ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьёй 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из уведомления, направленного банком ответчику 22.06.2010, следует, что истец предложил ответчику расторгнуть кредитный договор с 13.07.2010. Из материалов дела видно, что ответ получен не был. Ответчик доказательств иного не представил. Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства наступил, обязательство заёмщиком не исполнено, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании указанных выше норм права требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. В соответствии со статьёй 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать все понесённые по делу судебные расходы. Истцом в доход федерального бюджета, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, при подаче искового заявления оплате подлежала государственная пошлина в размере ... рублей за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора. Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен между Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Курилова И.В. Взыскать с Курилова И.В. в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору Номер обезличен в сумме ... рубля, в том числе: ... рубля - основной долг; ... рублей - неоплаченные плановые проценты за пользование займом; ... - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; ... рублей - пени за просроченный основной долг. Взыскать с Курилова И.В. в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме ... рубля. Взыскать с Курилова И.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 11 октября 2010 года. Судья: ________________________ Т.Г. Глазкова