Дело № 2 - 1782/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьского районного суда г.Омска в составе председательствующего судьи Морева В.Л. при секретаре Миняевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 13.07.2010г. дело по иску Гоменюк И.В. к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Вим Билль Дан», Куликовой С.В. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ :
Гоменюк И.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Вим Билль Дан», Куликовой С.В. о возмещении вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 19 ноября 2009 года, Куликова С.В., управляя по доверенности автомобилем ... г.р.з ..., принадлежащим на праве собственности ОАО «Вим Билль Дан», двигалась по ул. Волкова со стороны ул. Блюхера в г. Омске и при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ... г.р.з ..., под управлением водителя Гоменюк А.И., принадлежащим на праве собственности Гоменюк И.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо.
Чтобы избежать тяжких последствий лобового столкновения, водитель Гоменюк А.И. вынужден был применить маневр вправо, в результате допустил наезд на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рубля, согласно акта технического осмотра ООО "ЦАО" № ... от 22.12.2009 года.
Гражданская ответственность в связи с управлением автомобиля ... была застрахована в Омском филиале ОАО «АльфаСтрахование».
Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, ... рублей расходов по оценке, ... рублей расходов по госпошлине.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал полностью, просил взыскать расходы по оплате помощи представителя - ..., по доверенности представителю - ..., расходы по вызову специалиста - ....
Ответчик Куликова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 19.11.2009 года управляла автомобилем ответчика ООО «Вим Билль Дан» на основании путевого листа.
Исполняла перед ООО «Вим Билль Дан» трудовые обязанности.
Двигалась во встречном направлении автомобилю истца по ул. Волкова в г. Омске.
Собиралась совершить поворот налево и припарковаться.
Ответчик остановился, включил сигнал поворота налево, убедился, что нет помех, после чего начал движение.
Встречного автомобиля истца ответчик не видел.
Проехав 0,3-0,4 метра, ответчик увидел движущийся автомобиль истца и остановился.
Автомобиль истца объехал автомобиль ответчика, после чего ответчик завершил маневр.
Ответчик вышел из машины и увидел столкнувшийся с препятствием автомобиль истца.
Ответчик пересек центр дороги в пределах 0,4 метра.
Ответчик остановился, когда автомобиль истца находился на расстоянии 70 см от автомобиля ответчика.
Ответчик не перекрывал полосу движения автомобиля истца.
Размер вреда от столкновения не признает.
Автомобиль истца ранее находился в ДТП.
Второго столба на месте ДТП не было.
Препятствие было низкое и не могло повредить капот и фару.
Истец вышел из автомобиля очень быстро, подушки не сработали от спорного столкновения.
Свою оценку стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не предоставляет.
Ответчик увидел автомобиль истца в момент объезда автомобиля ответчика.
Деревянный пень находился на месте ДТП и был высотой 10-15 см.
Схему ДТП подписала и была с нею согласна.
Представитель ОАО «Вим Билль Дан» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вину водителя Куликовой С.В., размер причиненного вреда не признает.
Водитель Куликова С.В. управляла автомобилем компании, исполняя перед ней трудовые обязанности. Действия Куликовой С.В. не привели к наезду автомобиля ответчика на препятствие.
Свою оценку стоимости восстановительного ремонта суду не предоставляет.
Автомобиль ответчика был застрахован.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль истца был поврежден в ДТП ранее.
Поддерживает позицию ОАО «Вим Билль Дан».
Размер вреда от столкновения не признает.
Повреждения в результате второго ДТП, идентичны повреждениям первого ДТП.
Осмотр проведен через месяц после ДТП.
Истец пояснил, что на момент спорного столкновения, бампер отсутствовал.
Полагает, что радиатор не ремонтировался.
Полагает, что подушки безопасности не сработали.
Гоменюк А.И. в судебном заседании подтвердил, что пенек высотой 70 см, однако пенька на фотографиях не видно.
Третье лицо на стороне истца - Гоменюк А.И., в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем ... по доверенности.
Двигался по ул. Волкова г.Омска со скоростью 50 км/ч, на расстоянии 0,5 метра от правого края дороги.
За 3-5 метров увидел, что на встречной полосе стоит автомобиль ... с включенным сигналом поворота налево, под управлением Куликовой С.В., которая начала осуществлять поворот налево.
Гоменюк А.И. предпринял экстренное торможение, машину занесло в право, после чего автомобиль врезался в столб, после наезда не пень.
Гоменюк А.И. не успел среагировать на препятствие.
В результате столкновения в автомобиле был пробит радиатор, сработали подушки безопасности.
Гоменюк А.И. не успел применить маневр для избежания столкновения со столбом.
Между пнем и столбом расстояние 2 метра.
Высота пня была около 70 см, высота столба около 20 см.
Передней частью автомобиля Гоменюк А.И. ударился о пень, были повреждены капот, фара.
От железного столба был поврежден радиатор.
От удара пень сломался, по ходу движения пень был справа.
Автомобиль в сентябре 2009 года был в другом дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были повреждены бампер и та же фара.
Фара был заменена, бампер на момент ДТП 19.11.2009 года отсутствовал.
Отсутствие бампера не усугубило тяжесть повреждений.
На представленных фотографиях изображен автомобиль с места ДТП 19.11.2009 года.
На машине имелась пленка, поскольку отсутствовал бампер.
Левый угол автомобиля был поврежден от спорного ДТП.
Обе фары, капот были повреждены в ДТП 22.09.2009 года и были заменены на новые.
Специалист К.Е.В. в судебном заседании пояснил, что непосредственно производил осмотр автомобиля истца.
Истец административные материалы от обоих ДТП не предоставлял.
Давность образования повреждений капота и фары, специалист определить не может.
Автомобиль осматривался зимой, бампер в момент осмотра отсутствовал.
Бампер заложен в произведенной калькуляции, поскольку так необходимо по технологии, данная работа заложена в программу.
От какого столкновения сработали подушки безопасности, специалист пояснить не может.
Требовалась замена капота.
Подушки безопасности сработали, блок управления подушками меняется по технологии.
При замене радиатора, необходимы работы по заправке кондиционера.
Повреждения от обоих столкновений аналогичны.
В первом столкновении радиатор остался целым, во втором радиатор был поврежден, как капот и решетка радиатора, фары.
После срабатывания подушек безопасности, автомобилем можно было управлять, так как их можно заправить назад.
По фотографиям специалиста можно определить с каким препятствием столкнулся автомобиль, с низким препятствием.
От столба повреждения снизу больше, чем повреждения сверху.
Можно предположить, что было наслоение 2-х столкновений.
Предмет должен был быть высокий и массивный, если не учитывать первое столкновение.
Данные повреждения могут быть от столкновения с другим автомобилем.
Специалистом произведён расчёт возмещения вреда от спорного столкновения, где стоимость восстановительного ремонта составила ....
Выслушав участников судебного заседания, специалиста, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что требования истца к ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, в иске к ОАО «Вим Билль Дан», Куликовой С.В. надлежит отказать.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно п.1, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.1, 2 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
На основании п. 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обя зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), воз местить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде ленной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Феде ральным законом, и является публичным.
Пунктом 1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Судом установлено, что 19 ноября 2009 года, Куликова С.В., управляя автомобилем ... г.р.з ..., принадлежащим на праве собственности ОАО «Вим Билль Дан», исполняя трудовые обязанности перед ним, двигалась по ул. Волкова со стороны ул. Блюхера в г. Омске и при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ... г.р.з ..., под управлением водителя Гоменюк А.И., принадлежащим на праве собственности Гоменюк И.В., двигавшегося во встречном направлении прямо, вынудив водителя Гоменюка А.И. применить маневр вправо, что привело к столкновению автомобиля истца с препятствием.
Гражданская ответственность по управлению автомобилем ... была страхована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом л.д.83).
Специалистом в судебном заседании сделан расчёт стоимости восстановительного ремонта от спорного столкновения л.д. ), стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.
Расходы по оценке составили ... рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком "ЦАО" л.д.7 ).
Собственником автомобиля ... г.р.з. ..., согласно копии паспорта транспортного средства л.д. 16 ), является Гоменюк И.В.
Ответчики ссылаются на то, что автомобиль истца был поврежден в столкновении, произошедшем 22.09.2009 года.
Автомобиль истец не ремонтировал полностью, повреждения его автомобиля оценены в отчете и образовались от обоих столкновений, а не только от спорного, произошедшего 19.11.2009 года.
Бампер не заменялся, на момент столкновения автомобиль был без бампера, левый угол капота, левая передняя фара были повреждены при первом столкновении, от него сработали и подушки безопасности.
Данные доводы подтверждаются представленной копией административного материала, где в схеме дорожно-транспортного происшествия л.д. ) указаны повреждения бампера, левой передней фары, капота, не отрицает их повреждения водитель ответчика, они видны на фотографиях.
По показаниям специалиста, справка о ДТП ему не предоставлялась, не предоставлялся материал о ДТП, ни от первого столкновения, ни от второго столкновения.
Повреждения на автомобиле идентичны, могли образоваться как от первого столкновения, так и от второго столкновения.
Подушки безопасности срабатывали.
Поскольку они могли быть заправлены на прежнее место, на управление не влияли.
Блок управления подушек безопасности меняется при срабатывании подушек безопасности.
Истцу судом в определении о подготовке предлагалось предоставить заключение о стоимости восстановительного ремонта от спорного столкновения, разъяснялись последствия непредставления заключения, однако оно представлено не было.
Доказательств проведения ремонта после первого столкновения истец суду не представил.
По этим основаниям суд принимает возражения ответчиков о том, что не все указанные истцом повреждения находятся в причинной связи со спорным столкновением.
Из представленного истцом отчёта подлежат исключению работы по съёму-установке бампера, по его замене, съёму-установке правой фары, капота, обоих подушек безопасности, блока управления подушками безопасности, материалы : фара левая, обои подушки безопасности, блок управления подушками.
Из расчета специалиста видно, что стоимость восстановительного ремонта от спорного столкновения, исключая вышеуказанные работы и материалы составила ... рублей.
По этим основаниям суд принимает данную стоимость восстановительного ремонта от спорного столкновения.
Суд не принимает довод ответчиков о том, что не имеется причинной связи между действиями водителя ответчика Куликовой С.В. и спорным столкновением, поскольку контакта автомобилей не было, ширина проезжей части и обочины была достаточной для проезда автомобиля истца.
Поскольку автомобиль ... в непосредственной близости 0,7 метра выехал на полосу движения автомобиля истца, заняв ее на 0,4 метра, он создал помеху для движения автомобиля истца, из-за этого водитель автомобиля истца применил торможение и маневр вправо, что привело к столкновению с препятствием.
Об этом говорят пояснения водителя Куликовой С.В. в судебном заседании, которая пояснила, что на расстоянии 0,7 метра от движущегося прямолинейно автомобиля истца, предприняла маневр влево, выехав на полосу движения истца на 0,3-0,4 метра и остановилась.
Автомобиль истца до маневра не видела, увидела его впервые, когда он предпринял маневр вправо, объезжая стоящий автомобиль ответчика.
Поскольку Куликова С.В. не видела движение автомобиля истца до маневра вправо, соответственно не может утверждать, что ее маневр не перекрывал линию движения автомобиля истца, с учетом необходимого бокового интервала.
О вине Куликовой С.В. в столкновении автомобиля истца говорят также объяснения обоих водителей в административном материале л.д. ), схема столкновения л.д. ), вынесенные в отношении Куликовой С.В. протокол, постановление об административном правонарушении, которые не были ею обжалованы.
Поскольку гражданская ответственность по управлению автомобилем ... была страхована в ОАО «АльфаСтрахование», с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доля возмещения вреда ОАО «АльфаСтрахование» составляет ... / ... рублей = 0,27, исходя из этой доли, суд пропорционально взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы в пользу истца.
Расходы по оценке составил ... рублей, что подтверждается копией чека "ЦАО" л.д. ) от 11 января 2010 года.
Сумма расходов по оценке, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, составляет ... * 0,27 = ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Расходы по вызову специалиста составили ... рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком"ЦАО" л.д. ).
Сумма расходов по вызову специалиста, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, составляет ... рублей * 0,27 = ... которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Расходы по доверенности представителя составили ... рублей, что подтверждается доверенностью, справкой л.д.55, 58 ).
Сумма расходов по доверенности, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, составляет ... рублей * 0,27 = ..., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями л.д.4-5), исходя из предъявленных требований подлежала оплате ... ... коп.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет: ... ... коп * 0,27 = ... рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, количества проведённых по делу судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гоменюк И.В. ...рублей, ...рублей ... копеек расходов по оценке, ...рублей по доверенности представителю, ...рублей расходов по оплате помощи представителя, ...рублей по вызову специалиста и ...рублей ... копейки в счёт возврата госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд в десятидневный срок.
СУДЬЯ Морев В.Л.