2-2694/2011
Решение
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело,
Истец – Бутерин В.А.;
Ответчик: - Шевелев О.Ю.;
Истец по встречному иску - Шевелев О.Ю.;
Ответчик по встречному иску - Бутерин В.А.;
Предмет спора – взыскание денежных средств по договору займа;
Предмет спора по встречному иску – признание договора займа незаключенным;
установил:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением.
В обоснование предъявленных требований указал, что 22.11.2004 он и Шевелев О.Ю. заключили договор займа, согласно которому истец занял Шевелеву О.Ю. <данные изъяты> рублей под 3% в месяц.
17.05.2011 истец вручил Шевелеву О.Ю. требование о возврате долга и процентов по договору займа. До настоящего времени Шевелев О.Ю. деньги не возвратил.
Просил взыскать <данные изъяты> рублей – сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.05.2008 по 18.05.2011, в размере <данные изъяты> рублей. С 18.05.2008 просит взыскать постольку, поскольку до этой даты ответчик выплачивал проценты за пользование денежными средствами. Также просил взыскать проценты за несвоевременное возвращение денежных средств, за период с 19.09.2010 по 18.06.2011, в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец участия не принимал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Порплика Н.К.
Представитель истца Порплик Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на взыскании денежных средств по договору займа. Полагает, что договор займа заключен в надлежащей форме. Пояснил, что в расписке запись «Я Шевелев О.Ю. получил <данные изъяты> рублей = подпись = 22.11.2004» выполнена Шевелевым О.Ю., а запись на нижней половине листа «от Бутерина В.А. под 3% в месяц = подпись = 22.11.2004» выполнена тогда же Бутериным В.А., о чем Шевелев О.Ю. достоверно знал.
Ответчик Шевелев О.Ю. в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Басманова И.О.
В судебном заседании 28.07.2011 Шевелев О.Ю. исковые требования признал в той части, что он мог получать указанную в расписке сумму, однако переданы денежные средства были не в качестве займа, а для передачи бывшей супруге ответчика, которая в тот период времени имела деловые отношения с истцом по вопросу продажи квартиры. Истец является риэлтором.
Представитель истца Басманов И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку расписка в получении Шевелевым О.Ю. денежных средств не содержит существенных условий договора займа, а именно – не указано, что деньги предоставлены в качестве займа, не указано лицо, предоставившее денежные средства. Запись о том, что деньги получены у Бутерина В.А. под 3% в месяц, выполнена самим Бутериным В.А.. Предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным. К обязательствам вследствие неосновательного обогащения просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика по встречному иску Бутерина В.А. – Порплик Н.П. в судебном заседании встречные исковые требования не признал. Настаивал на том, что договор займа заключен в надлежащей форме, просил взыскать денежные средства по договору займа.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит обоснованным исковое требование истца по встречному иску о признании договора займа незаключенным, соответственно не находит оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, по следующим основаниям.
Статья 420 ГК РФ определяет понятие гражданско-правового договора как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 434 ГК РФ форма договора может быть любой, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, путем обмена любым способом документами, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из смысла указанных норм закона следует, что договором является соглашение сторон о его существенных условиях.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа являются условия передачи определённой суммы денежных средств от одной стороны (займодавца) другой стороне (заёмщику). Договоры займа являются возмездными, поскольку предполагают возврат ранее полученных денег в той или иной форме, в связи с чем условия возврата полученных денежных средств заемщиком также относятся к существенным условиям договора.
Соглашение может иметь любую форму удостоверения его достижения сторонами, если иное прямо не предусмотрено законом.
Соглашение о передаче одной стороной денежных средств другой стороне должно быть оформлено письменно, скреплено подписями договорившихся сторон либо передачей одной стороной другой стороне письменного документа, свидетельствующего о получении ею денежной суммы.
Из представленной суду расписки следует, что 22.11.2004 Шевелев О.Ю. получил <данные изъяты> рублей.
Шевелев О.Ю. не отрицает факт получения указанной суммы от истца, однако не в качестве займа, а для передачи иному лицу.
Бутериным В.А. не отрицается, что запись в нижней половине расписки о получении Шевелевым О.Ю. <данные изъяты> рублей выполнена им. Данная запись содержит сведения о передаче денежных средств от Бутерина В.А. под 3% в месяц.
Однако из содержания расписки невозможно сделать вывод, что по данному вопросу между сторонами было достигнуто соглашение, поскольку подпись Шевелева О.Ю. под условием, фактически подразумевающим возврат переданной денежной суммы, и уплату процентов за пользование денежными средствами, в размере 3% в месяц, отсутствует. Обстоятельства получения денежной суммы на условиях возвратности и платности за пользование ответчиком отрицаются. Каких-либо доказательств выполнения дополнительной записи в присутствии Шевелева О.Ю., выражения им при этом согласия на дополнение иным лицом расписки условием о возвратности и платности пользования полученными денежными средствами, суду не представлено.
Истец ссылается на то, что о направленности действительной общей воли сторон на заключение договора займа истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 3% в месяц свидетельствует последующее поведение ответчика, неоднократно выплачивавшего истцу проценты за пользование денежными средствами. Однако надлежащих письменных доказательств уплаты ответчиком истцу процентов за пользование денежными средствами суду не представлено. Обстоятельство возврата процентов за пользование денежными средствами ответчиком отрицается. В заслушивании свидетельских показаний судом было отказано, поскольку для договора займа на сумму <данные изъяты> рублей обязательна письменная форма, соответственно, возврат денежных средств в качестве процентов за пользование денежными средствами, для разрешения вопроса о заключенности договора займа на определенных условиях, должен подтверждаться соответствующими письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей об обстоятельствах более чем семилетней давности.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком существуют гражданско-правовые отношения, возникшие из договора займа, соответственно договор займа не может считаться заключенным и поэтому не могут быть удовлетворены исковые требования Бутерина В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Требование о взыскании неосновательного обогащения истец предъявлять отказался, настаивая на существовании между сторонами заемных отношений. В связи с этим суд рассматривает дело в пределах заявленных требований истца по первоначальному иску и не рассматривает требование истца по встречному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Бутерин В.А. о взыскании с Шевелев О.Ю. денежных средств по договору займа отказать.
Встречное исковое требование Шевелев О.Ю. к Бутерин В.А. о признании договора займа от 22 ноября 2004 года незаключенным удовлетворить, признать договор займа от 22 ноября 2004 года незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 августа 2011 года.
Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова